АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4741/2025

г. Владимир

25 августа 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению ФИО1 (г. Владимир) об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.03.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 28.04.2025 по жалобе ФИО1 на постановление от 25.03.2025, без вызова сторон, надлежащим образом извещённых о начавшемся судебном процессе, информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области, административный орган) от 25.03.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решения Управления Росреестра по Владимирской области от 28.04.2025 по жалобе ФИО1 на постановление от 25.03.2025.

  Определением суда от 21.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ФИО2.

Участники процесса надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Управление Росреестра по Владимирской области с требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 13.08.2025 № 02-10466/25, подтвердив законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения. 

Арбитражный управляющий ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленного требования (отзыв  вх. от 30.07.2025).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом характера и сложности дела арбитражный суд провёл судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (протокол судебного заседания от 13.08.2025).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу    (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.08.2025 судом подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства. 

От ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В связи с заявленным ходатайством суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Росреестра по Владимирской области поступили жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гривна" (далее – ООО ПКФ "Гривна", должник).

Административный орган, рассмотрев данные обращения, возбудил дело об административном правонарушении № 00043325.

Вместе с тем по итогам административного расследования (определение от 20.01.2025 № 00043325), Управление Росреестра по Владимирской области вынесло постановление от 25.03.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём сообщило ФИО1 в письме от 01.04.2025 № 03-04324/25.

Решением руководителя Управления Росреестра по Владимирской области от 28.05.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 не согласившись с постановлением от 25.03.2025 о прекращении производства по делу № 00043325 и решением от 28.04.2025, оспорила их в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административное правонарушении.

Частью 2 статьи 29.4, подпунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и (или) состава административного правонарушения признаются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу об административном правонарушении, Управление Росреестра по Владимирской области исходило из отсутствия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве) (далее – Федеральный закон"О несостоятельности (банкротстве)"), и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021 по делу № А11-12529/2021 в отношении ООО ПКФ "Гривна" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Решением суда от 06.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как видно из обращения ФИО1, по её мнению, арбитражным управляющим ФИО2 не были начислены мораторные проценты кредитору ФИО3         

Судом установлено, что согласно определению от 25.05.2022 по делу № A11-12529/2021 требования ФИО1 подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.         

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнегоуправления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторамиодновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Вследствие этого, моментом начисления процентов является дата полногорасчета со всеми кредиторами соответствующей очереди по погашению основногодолга при условии наличия денежных средств для полного или частичного(пропорционального) расчета по указанным процентам.    

Поскольку требования ФИО1 в полном объеме непогашены, у конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гривна" ФИО2 отсутствует обязанность по начислению и уплате мораторных процентов кредитору ФИО1 и их отражению в реестре требований кредиторов должника.

ФИО1 также полагает, что арбитражным управляющим ФИО2 не были предприняты меры по начислению мораторных процентов кредитору ФИО4 и несвоевременно начислены мораторные проценты кредитору ФИО5

Как видно из материалов дела, определением  от 15.12.2021 по делу № А11-12529/2021 требования ФИО4 к ООО ПКФ "Гривна" в сумме 328 231 руб. 21 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Гривна".

Определением от 02.11.2022 по делу № А11-12529/2021 произведена замена кредитора - гражданки ФИО4 на правопреемника - гражданина ФИО5

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Для требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, моментом начисления процентов, предусмотренных статьями 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является дата полного расчета со всеми кредиторами третьей очереди при условии наличия денежных средств для полного или частичного (пропорционального) расчета по указанным процентам.

В рассматриваемом случае из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 08.12.2024 видно, что требования кредиторов ООО ПКФ "Гривна" третьей очереди реестра в части основного долга в полном объеме погашены 23.10.2023. Следовательно, по состоянию на 23.10.2023 по общему правилу у конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гривна" возникла обязанность начисления и выплаты мораторных процентов в общей сумме 61 622 руб. 04 коп., в т.ч. за период процедуры наблюдения - 11 667 руб. 95 коп., за период конкурсного производства - 49 954 руб. 09 коп. в пользу конкурсного кредитора ФИО5

Что касается права ФИО4 на начисление мораторных процентов, то оно утрачено 02.11.2022 (дата утверждения судом правопреемства), то есть до погашения требований кредиторов третьей очереди (при этом факт такого погашения является обязательным условием для начисления мораторных процентов), в связи с чем на дату утверждения судом правопреемства основания для начисления мораторных процентов кредитору ФИО4 у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали и нарушений законодательства о банкротстве с его стороны не допущено.

В отношении начисления мораторных процентов кредитору ФИО5 следует отметить, что, несмотря на то, что они были начислены 07.10.2024, такая задержка была вызвана наличием у конкурсного управляющего информации о намерении кредитора ФИО5 подписать с должником соглашение о прощении долга по уплате мораторных процентов.

Из материалов дела следует, что 21.10.2023 арбитражным управляющимФИО2 в адрес кредитора ФИО5 (через представителяпо доверенности № 33 АА 2474208 ФИО6) было направлено письмоот 21.10.2023 о наличии права на получение мораторных процентов с предварительным расчетом размера процентов, в ответ на которое от ФИО6 поступил отказ от выплаты по мораторным процентам с просьбой подготовить соглашение о списании суммы процентов.

23.10.2023 арбитражным управляющим ФИО2 было подготовлено соглашение о прекращении обязательства по уплате мораторных процентов и передано ФИО5 (в лице ФИО6).

ФИО5  (в лице ФИО6) письмом от 22.12.2023 подтвердил намерение о прощении долга по мораторным процентам, в письме просил вновь представить соглашение о списании суммы процентов, поскольку предыдущие экземпляры были испорчены при подписании.

Письмом от 22.12.2023 ФИО2 передал ФИО5 (в лице ФИО6) новый экземпляр соглашения о списании суммы процентов, а письмом от 15.02.2024 напомнил ФИО5 (в лице ФИО6) о необходимости направить в адрес должника подписанное соглашение о списании суммы процентов. Письмо от 15.02.2024 было получено ФИО6 лично, а  и 16.02.2024 ФИО5 (в лице ФИО6) было направлено письмо, содержащее просьбу внести изменения в проект соглашения о списании суммы процентов, подготовленный ФИО2 Измененный вариант соглашения о списании суммы процентов был передан ФИО5 (в лице ФИО6) 19.02.2024. Однако подписанное соглашение о списании суммы процентов в адрес арбитражного управляющего ФИО2 не поступило.

Суд с учётом имеющихся в деле материалов (переписка арбитражного управляющего ФИО7 с ФИО5 (в лице ФИО6), определения от 19.02.2025 об истребовании у ФИО5 и ФИО6 сведений, заключение эксперта от 05.03.205 № 0142-2025) соглашается с выводом административного органа о том, что по рассматриваемому эпизоду имеются обстоятельства, позволяющие установить намерение конкурсного кредитора ФИО5 отказаться от начисления мораторных процентов, и свидетельствующие об отсутствии вины в бездействии ФИО2 по несвоевременному их начислению.

Законодательством о банкротстве предусмотрено два вида обязательств должника перед кредиторами: реестровые и текущие. ФИО1 является как реестровым, так и текущим кредитором должника.

Реестровые требования ФИО1 по состоянию на 08.12.2024 погашены в размере 745 663 руб., что составляет 40 % от суммы 1 864 158 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника (подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 08.12.2024).

В составе текущих платежей пятой очереди в отчете конкурсного управляющего от 08.12.2024 отражена задолженность перед ФИО1 по авансовым отчетам в общей сумме 1 162 362 руб., включенная арбитражным управляющим ФИО2 по результатам сверки расчетов, из которых погашено в ходе конкурсного производства 1 162 362 руб. (100%), что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2023 № 7 на сумму 1 121 708 руб. и от 24.10.2023 № 12 на сумму 40 654 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской областиот 12.02.2024 по делу № А11-12529/2021 иные требования ФИО1, основанные на авансовых отчетах, отклонены конкурсным управляющим и судом как необоснованные при этом авансовые отчеты, которые были признаны арбитражным управляющим ФИО2, включены в реестр текущих обязательств должника и отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Признанные авансовые отчеты погашены в полном объеме. Информация об этом отражена в отчете конкурсного управляющего от 08.12.2024.

Обязанность отражать информацию об иных авансовых отчетах, которые не включены в реестр текущих обязательств должника, у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала.

С учетом изложенного сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего от 08.12.2024, в части отражения в них расчетов с ФИО1 документально подтверждены и являются достоверными.

Таким образом, со стороны арбитражного управляющего ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве по данному эпизоду не допущено. 

По смыслу пункта 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО8 было возбуждено по факту неприложения к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника документов, подтверждающих погашение требований кредитора ФИО1 При этом в ходе административного расследования по данному факту установлено, что согласно выписке по счету должника № 40702810110040100805 за период с 24.10.2023 по 04.12.2023 реестровые требования ФИО1 были частично погашены 25.10.2023, доказательства погашения требований ФИО1 были приложены к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 04.12.2023 (выписка по счету должника № 40702810110040100805). Таким образом, прилагать документы, подтверждающие погашение требований кредиторов должника к последующим отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не требуется, в связи с чем арбитражным управляющим ФИО2 не допущено нарушений законодательства о банкротстве в этой части.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По мнению ФИО1, в нарушение требований законодательства о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 08.12.2024 не отразил информацию о текущем платеже - государственной пошлине в размере 13 000 руб. 

Вместе с тем, как следует из материалов дел, данная государственная пошлина была уплачена из личных средств арбитражного управляющего ФИО2 и к возмещению за счет конкурсной массы ООО ПКФ "Гривна" не предъявлялась, что свидетельствует об отсутствии обязанности по указанию информации о ней в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника.

При этом утверждение ФИО1 о том, что Управлением Росреестра по Владимирской области не проверена информация конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гривна" ФИО2 в отношении обоснованности уплаты госпошлины в размере 13 000 руб. по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела № А11-12529/2021 о банкротстве ООО ПКФ "Гривна", не нашло своего подтверждения.

В одном из своих обращений ФИО1 также указала на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не принимает мер по прекращению исполнительного производства № 247886/24/33019-ИП от 08.08.2024, возбужденного в отношении должника. Данный довод ранее уже был рассмотрен Управлением Росреестра по Владимирской области при рассмотрении жалобы ФИО1 от 23.12.2024 и нашел свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2025. Иные доводы, указанные в дополнениях к жалобе об обстоятельствах, связанных с окончанием других исполнительных производств не содержат правовых оснований для принятия мер административного реагирования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с тем, что являются предметом разногласий, которые в силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в суде.

Кроме того, в своих обращениях от 08.02.2025 (вх. № 04530/25 от 10.02.2025), от 20.02.2025 (вх. № 05963/25 от 20.02.2025) ФИО1 указала, что арбитражный управляющий ФИО9 в протоколе собрания кредиторов должника от 14.02.2023 отразил недостоверную информацию об участии в данном собрании кредиторов должника кредитора ФИО5

Однако факт присутствия кредитора ФИО5 на собрании кредиторов должника 14.02.2023 подтверждается протоколом собрания кредиторов от 14.02.2023, журналом регистрации на собрании кредиторов должника от 14.02.2023, бюллетенем для голосования. Доказательства признания данного собрания кредиторов должника недействительным отсутствуют. Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не допущено нарушений законодательства о банкротстве в рассматриваемой части.

С учётом изложенного вывод Управления Росреестра по Владимирской области об отсутствии события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признаёт обоснованным.

При этом суд считает необходимым отметить, что при проверке законности вынесенного административным органом постановления о прекращении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление события и состава административного правонарушения, и всех иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Суд не может подменять административный орган и проверяет лишь правильность установления административным органом этих обстоятельств, зафиксированных в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах в их совокупности является правильным итоговый вывод Управления Росреестра по Владимирской области о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2025 вынесено Управлением Росреестра по Владимирской области в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, должностным лицом Управления Росреестра по Владимирской области не допущено.

При этом судом не принимается ссылка ФИО1 на то, что Управлением Росреестра по Владимирской области не был рассмотрен её довод, касающийся того, что мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов, однако арбитражный управляющий ФИО2 включил их в реестр требований кредиторов от 08.12.2024 на основании собственного расчета, а не решения суда и не включил данные сведения в отчет конкурсного управляющего от 08.12.2024.

Вместе с тем данный довод как самостоятельный в рамках жалобы не заявлялся, в связи с чем у административного органа отсутствовала обязанность его рассматривать и давать ему правовую оценку.

Как было отмечено ранее, применительно к мораторным процентам всем заявленным доводам ФИО1 о неначислении мораторных процентов кредиторам ФИО1 и ФИО4, о несвоевременном начислении мораторных процентов кредитору ФИО5 Управлением Росреестра по Владимирской области была дана правовая оценка, что нашло отражение в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 оспариваемого постановления.

ФИО1 также полагает, что представитель кредитора ФИО5 имеет ограниченные полномочия по доверенности, поскольку в доверенности не указаны полномочия на заключение мировых соглашений с должником, ведение переговоров с должником по прощению долга, ведение переговоров с должником по процедуре начисления и уплаты мораторных процентов, на заключениесделок и т.п. от имени ФИО5

Вместе с тем данный довод опровергается доверенностью № 33 АА 2474208, выданной ФИО5 гражданину ФИО6, согласно которой представитель был уполномочен на ведение дела о банкротстве с правом участия в арбитражном процессе по делам о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со всеми правами предоставленными законом как лицу, участвующему в деле, в том числе подписание и предъявление заявлений, требований, отзывов, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, изменение предмета и основания требований, участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам повестки дня, предъявления требований о включении в повестку дня дополнительных вопросов, знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению.

Таким образом, отказ от мораторных процентов со стороны ФИО5 был заявлен уполномоченным лицом — представителем по доверенности ФИО6

Указание на странице 1 решения от 28.04.2025 части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является технической опечаткой и не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Ошибка Управления Росреестра по Владимирской области в указании статей, предусматривающих порядок обжалования решения от 28.04.2025, не влечет отмену данного процессуального документа, поскольку эта ошибка не привела к нарушению прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, последняя реализовала свое право на оспаривание постановления административного органа и решения вышестоящего должностного лица путём обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С учётом изложенного оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Росреестра по Владимирской области от 25.03.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решения Управления Росреестра по Владимирской области от 28.04.2025 по жалобе ФИО1 на постановление от 25.03.2025 не имеется, в связи с чем  требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать ФИО1 (г. Владимир) в удовлетворении требования об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.03.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 28.04.2025 по жалобе ФИО1 на постановление от 25.03.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                     Н.Г. Тимчук