АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21495/2018

г. Краснодар

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.11.2023), ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СМУ-1 "Югкомстрой"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – генерального директора ФИО3, ФИО4(доверенность от 05.03.2024), Генеральной прокуратуры Российской Федерации(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (удостоверение), в отсутствие  органов, осуществляющих публичные полномочия – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Краснодаргазстрой» и обществас ограниченной ответственностью специализированный застройщик«СМУ-1"Югкомстрой"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А32-21495/2018, установил следующее.

Акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации (далее – департамент) со следующими требованиями:

– признать незаконным выраженный в письме департамента от 15.05.2018№ 11234.26 отказ в продлении договора от 18.01.2000 № 26 (4300006146)(л/с 

<

***>) аренды земельного участка площадью 815 417 кв. м с кадастровым номером 23:43:0436003:4, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, г. Краснодар, ст-ца Старокорсунская, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства жилых домов и последующей их эксплуатации и для строительства объектов соцкультбыта (далее – земельный участок);

– признать незаконным выраженный в письме департамента от 15.05.2018№ 11234.26 отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срокдля строительства жилых домов и объектов соцкультбыта в новом жилом массивеи дальнейшей их эксплуатации;

– возложить на департамент обязанность в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу оформить, подписать и направить в адрес акционерного общества новый договор аренды земельного участка со сроком действия 49 лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд принял во внимание осуществленные акционерным обществом меры по освоению переданного в аренду земельного участка в целяхего дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением. Суд указал,что у акционерного общества имелись правовые основания для заключения договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. 

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации(далее – прокурор) обжаловал решение суда первой инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ-1 «Югкомстрой» (далее – общество) отказано, решение от 22.11.2018 отменено, в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований отказано. 

В кассационной жалобе общество и акционерное общество просят отменить постановление апелляционного суда. По мнению общества, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по договору перенайма от 12.03.2020 общество является арендатором заключенного на основании решения суда от 22.11.2018 договора аренды земельного участка. Постановление апелляционного суда затрагивает права и законные интересы общества. Суд апелляционной инстанции не учел факты осуществления обществом мероприятий по комплексному освоению земельного участка и возведения на нем объектов недвижимости. Прокурор пропустил процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Акционерное общество, настаивая на законности решения суда первой инстанции от 22.11.2018, указывает, что земельный участок предоставлялся ему для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Акционерное общество добросовестно исполняло возложенные на него обязанности для достижения указанных целей, возвело ряд объектов недвижимости, осуществило мероприятия по подключению инженерных коммуникаций. Апелляционный суд применил нормы права не подлежащие применению, необоснованно отказал в привлечении к участию в деле общества.

В отзыве на кассационные жалобы прокурор поддержал апелляционное постановление. 

В судебном заседании представители общества и акционерного общества поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый судебный акт, прокурор выразил мотивированное мнение об отсутствии основанийдля удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации от 17.01.1996 № 34 акционерному обществу предоставлено во временное пользование сроком на 3 года из земель запаса города Краснодара земельный участок площадью 88 га, из которых 80 га для строительства жилых домов и 8 гадля строительства объектов соцкультбыта в новом жилом массиве станицы Старокорсунской в Карасунском административном округе города Краснодара.

Постановление администрации принято в рамках реализации договора от мая 1994 года об оказании взаимной помощи, по условиям которого управление Карасунского административного округа г. Краснодара и акционерное общество обязуются совместно действовать в области строительства газопровода высокого давления от ГРС-2до х. Ленина, двух ГРП в массиве застройки х. Ленина и строительства жилых домовв массиве застройки ст. Старокорсунской. Управление в счет оплаты за строительство газопровода предоставило обществу земельный участок.

Постановлением мэрии города Краснодара от 13.11.1998 № 2318 постановление администрации от 17.01.1996 № 34 отменено, принято решение о заключениис акционерным обществом договора аренды земельного участка на 5 лет. Постановлениями мэрии города Краснодара от 03.02.1999 № 169, от 14.09.1999 № 594,от 11.08.1999 № 1375 внесены изменения в постановление от 13.11.1998 № 2318,срок аренды продлен до 20 лет. 

Мэрия города Краснодара (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) 18.01.2000 заключили договор аренды земельного участка до 13 ноября 2018 года. Арендатор наделялся правом на предоставление земельного участка в преимущественном порядке по истечении срока действия договора на принятых сторонами условиях,по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 60 днейдо истечения срока действия договора (пункт 4.1.7). На арендатора возложена обязанность за три месяца до окончания срока аренды письменно внести предложения арендодателю о дальнейшем использовании земельного участка (пункт 4.2.13). 

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 13.04.2000(запись с номером регистрации 23-01.00-1.7.2000-25), выдано соответствующее свидетельство от 14.04.2000 серии КК № 110238. По соглашению администрациии акционерного общества от 27.04.2010 № 291 уточнена площадь земельного участкас 880 000 кв. м на 853 848 кв. м. 

Письмом от 27.04.2018 № 31-02/47 акционерное общество обратилосьв администрацию с ходатайством о продлении договора аренды земельного участкана новый срок, приложив соответствующий проект договора. В письмах от 11.05.2018№ 10820.26, от 15.05.2018 № 11234.26 департамент уведомил акционерное обществоо приятных решениях об отказе в продлении договора аренды земельного участкана новый срок по мотиву отсутствия в заявлении акционерного общества основанияи целей предоставления земельного участка. Из текста обращения также не установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены здания, сооружения, принадлежащие акционерному обществу на праве собственности. По сведениям публичной кадастровой карты, в испрашиваемый земельный участок входят обособленные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0436003:2, 23:43:0436003:3. Земельный участок расположен в зоне объектов коммунального назначения, в зоне рекреационного назначения, на нем не допускается строительство новых и расширение действующих промышленных, коммунально-складских и других объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов. У акционерного общества отсутствуют законные основания для получения земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения акционерного общества в арбитражный суд. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд заключилоб отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договорот 18.01.2000 № 26 (4300006146) (л/с 

<

***>) аренды земельного участкане является соглашением о комплексном развитии территории. Апелляционный судне усмотрел наличие доказательств выполнения акционерным обществом с момента получения в 1996 году земельного участка мероприятий по его благоустройству, развитию социальной инфраструктуры, строительству школ, детских садов, объектов культурыи медицинских учреждений, улучшению условий жизни граждан, которые могут быть квалифицированы как комплексное социально-экономическое развитие территории. Суд апелляционной инстанции отказал в привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ввиду отсутствия у него нарушенного права.

При этом апелляционный суд не учел следующее. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства, в том числе может быть уступка прав требования, которая регулируется нормами статей 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование)(пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерациио перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из смысла приведенных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство – переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу, в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия процессуальных нарушений.

При этом учитывая, что во исполнение решения суда от 22.11.2018 акционерное общество и департамент заключили новый договор от 24.05.2019 № 4300023868 аренды земельного участка, права и обязанности арендатора по которому были переданы обществу на основании договора перенайма от 12.03.2020, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов последнего, апелляционный суд должен был вынести на обсуждение вопрос о возможности процессуальной замены акционерного общества на общество.

Не имея процессуального статуса, общество, как действующий арендатор спорного земельного участка, фактически лишено возможность представлять свои доводы и защищать свое право.

Неразрешенность вопроса о замене акционерного общества в порядке процессуального правопреемства фактически препятствует внесению определенностив правоотношения сторон, при том, что в рамках настоящего спора фактически решается вопрос о законности договора от 24.05.2019 № 4300023868 аренды земельного участка заключенного на основании решения суда от 22.11.2018 на 49 лет.

В силу изложенного, обстоятельства, указанные в кассационных жалобах заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, окружной суд считает, что обжалуемое постановление вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024по делу № А32-21495/2018 отменить. 

Дело № А32-21495/2018 направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

В.Е. Епифанов

 

А.И. Мещерин