﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9495/19 

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

Дело № А60-17537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (далее – общество «Гражданстройпроект 17/19») на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 27.06.2019 по делу № А60-17537/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Гражданстройпроект 17/19» - Мингалева Н.Ю. (доверенность от 25.11.2019 №);

 общества с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (далее – общество  «Проектные технологии») - Гармашова Н.Э. (доверенность от 28.10.2019);

 общества с ограниченной ответственностью «Рентор» (далее – общество «Рентор») - Суханов С.Г. (доверенность от 12.12.2019). 

 Общество «Гражданстройпроект 17/19»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (далее – общество  «Флатирон»)  о взыскании убытков в размере 1 118 263 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Проектные технологии» и общество «Рентор». 

Решением суда от 27.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Гражданстройпроект 17/19» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что истец предоставил суду  доказательства ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств –наличие просрочки со стороны ответчика, доказательства несения истцом убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками. По его мнению, именно просрочка ответчика явилась причиной срыва срока сдачи дома в эксплуатацию и, как следствие, задержка передачи квартир дольщикам. Кроме того, отмечает, что ссылка на материалы дела № А60-12326/17 давала суду возможность не только изучить решение по данному делу, но иск, из которого понятен и обоснован размер требований, видно, что истец не предъявляет иных убытков, а  только те, что сформировались из требований дольщиков. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Проектные технологии» просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Флатирон» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между обществом «Гражданстройпроект 17/19» (генподрядчик) и обществом «Строительная компания «Флатирон» (подрядчик) заключен договор подряда № МК 19/15, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству кровли строящегося многоэтажного двухсекционного жилого дома с помещениями ТСЖ, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 124А (пункт 1.1 договора).

Застройщиком объекта является общество «Рентор».

Общая стоимость работ по договору составляет 19 410 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 06.07.2015 по 06.09.2015.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения на выполнение соответствующих дополнительных работ, а именно: № 1 от 30.10.2015 на сумму 752 271 руб. 11 коп., № 2 от 09.11.2015 на сумму 89 389 руб. 69 коп., № 3 от 11.01.2016 на сумму 107 707 руб. 94 коп., № 4 от 14.03.2016 на сумму 64 277 руб. 60 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям составляет 20 423 646 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%.

Как пояснил истец, обществом «Гражданстройпроект 17/19» выполнены  обязательства, предусмотренные условиями договора подряда, и произведены оплаты обществу «Строительная компания «Флатирон» в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Развернутый расчет о перечисленных денежных средствах представлен истцом в одностороннем акте сверки взаимных расчетов.

В процессе выполнения работ по договору ответчиком были допущены нарушения сроков производства работ.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-3964-2013 объект введен в эксплуатацию 05.08.2016. Общее количество дней задержки выполнения работ составило 189 дней.

Общество «Рентор» (застройщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Проектные технологии» (заказчик) о взыскании 18 695 591 руб.    76 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 04.04.2012 № 1/04-12.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12326/2017 с общества «Проектные технологии» в пользу общества «Рентор» взыскано 18 695 591 руб. 76 коп. убытков, а также 116 478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

По мнению истца, в связи с существенной просрочкой, допущенной ответчиком в сдаче работ, у застройщика объекта - общества «Рентор» возникли убытки в размере 18 695 591 руб. 76 коп.

Общество «Гражданстройпроект 17/19» как генеральный подрядчик по договору генерального подряда № МК 01/13-ГП от 26.04.2013, компенсировало понесенные заказчиком - обществом «Проектные технологии» убытки и судебные издержки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2127 от 02.08.2017 на сумму 18 812 069 руб. 76 коп.

Общество «Гражданстройпроект 17/19» 17.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  «Флатирон» о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда № МК 19/15 от 25.06.2015.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-55394/2017 с общества  «Флатирон»  в пользу общества «Гражданстройпроект 17/19» взыскано 86 646 руб. 46 коп. неустойки.

Считая, что из-за допущенной обществом «Флатирон» просрочки исполнения обязательства по договору подряда № МК 19/15 от 25.06.2015  обществу «Гражданстройпроект 17/19»  причинены убытки в размере 1 118 263 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом истцом представлен следующий расчет убытков: сумма убытков рассчитывается как стоимость убытков 1 дня просрочки, которая равна 81 285 руб. 18 коп. умноженная на количество дней просрочки и на коэффициент (общая цена договора подряда, разделенная на общую стоимость СМР по объекту) коэффициент К = 20 423 646,34 / 260 404 194,77 = 0,078430, 81 285 x 189 x 0,078430 = 1 204 909 руб. 50 коп. - общая сумма убытков истца.

Из общей суммы убытков истцом вычтена договорная неустойка, взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55394/2017 (1 204 909,50 - 86 646,46 = 1 118 263,04 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, оказывая в иске, руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, из приведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска  истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу                № А60-12326/2017 от 15.06.2017 общество «Проектные технологии» задолженность признало в полном объеме. Далее, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 2127 от 02.08.2017 истцом была произведена добровольная оплата в сумме 18 812 069 руб. 76 коп. После чего указанная сумма убытков была разделена истцом между контрагентами, в том числе ответчиком, и поданы аналогичные иски в арбитражный суд по взысканию сумм убытков. Как пояснил истец, убытки предъявлены за вычетом суммы неустойки.

 Как верно указали суды, в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вместе с тем, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13893/12, по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Исходя из ранее указанного решения суда, которым застройщик признал сумму убытков, не представляется возможным установить, что за суммы реального ущерба и упущенной выгоды были предъявлены истцом, поскольку в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Обосновывая требование, истец настаивает на том, что в связи с существенной просрочкой допущенной ответчиком в сдаче работ, произошел срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию, что повлекло за собой финансовые потери застройщика, которые были истцом компенсированы. Таким образом, истец обосновывает убытки просрочкой ответчика в выполнении работ.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.04.2019 и в определении о назначении дела к судебному разбирательству  от 12.05.2019 суд предлагал лицам, участвующим в деле,  раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Однако указанная процессуальная обязанность истцом исполнена не была, доказательства несения застройщиком каких-либо финансовых потерь вследствие срыва срока ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец не доказал  причинно-следственную связь между оплатой истцом в добровольном порядке суммы 18 812 069 руб. 76 коп. по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному между истцом и третьим лицом, и обязательствами ответчика по договору № МК 19/15 от 25.06.2015.

Как  отметили суды, тот факт, что истец добровольно компенсировал своему контрагенту по договору сумму убытков, взысканную с последнего по решению суда, не является безусловным и бесспорным основанием для отнесения указанной суммы на ответчика, учитывая, что надлежащих доказательств в обоснование иска в материалы дела истцом так и не было представлено, иного суду не доказано (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не может быть признан лицом, в результате действий которого по исполнению спорного договора на стороне истца возникли убытки, связанные с выплатой денежных средств своему контрагенту.

Истец был привлечен к участию в деле на стороне ответчика в рамках дела, по которому с последнего была взыскана сумма убытков, и не способствовал себе в уменьшении убытков.

Суды верно указали, что истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность.

          Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков, в удовлетворении исковых требований судам отказано обоснованно. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Свердловской области  от 27.06.2019 по делу №А60-17537/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 А.А. Столяров