406/2019-8847(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-8483/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Аникиной Н.А.,  судей Полосина А.Л.,   Ткаченко Э.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» на решение  от 02.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.)  и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу   № А70-8483/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 22 «А»,  ИНН 8610009898, ОГРН 1028601500740) к обществу с ограниченной  ответственностью «Соровскнефть» (625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе,  д. 5, ИНН 7202170632, ОГРН 1077203059548) о взыскании задолженности  и неустойки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно- 

исследовательский институт экологии и рационального использования  природных ресурсов», общество с ограниченной ответственностью «КЦА  Дойтаг Дриллинг Гмбх».  

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Соровскнефть» - Хабаров Е.В. по доверенности  от 18.12.2018 (сроком до 20.01.2020); от общества с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии  и рационального использования природных ресурсов» Иванова Ю.В.  по доверенности от 09.01.2018 № 029-19 (сроком до 31.12.2019).  

Суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания  Красноленинскнефтегаз» (далее – истец, ООО «НК Красноленинскнефтегаз»,  ООО «НК КНГ») обратилось с иском, уточненным на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть»  (далее – ответчик, ООО «Соровскнефть») о взыскании задолженности  в размере 10 030 000 рублей по договорам подряда № СН/у/100/15/БУР  от 26.02.2015 на выполнение работ по строительству поисковой  (разведочной) скважины 60Р на Соровском месторождении,   № СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015 на выполнение работ по строительству  водозаборных скважин на Соровском месторождении, а также  2 123 420 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ  за период с 12.11.2015 по 14.09.2016.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский  институт экологии и рационального использования природных ресурсов»  (далее - ООО «НИИ ЭИРиПР», институт), общество с ограниченной  ответственностью «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх» (далее – ООО «КЦА  Дойтаг Дриллинг Гмбх»).  

 Решением от 30.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 29.11.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано  12 142 135 рублей, в том числе 10 030 000 рублей задолженности  по договорам подряда, 2 112 135 рублей неустойки, а также 2000 рублей  госпошлины, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскано  81 711 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением от 20.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской  области.  

При повторном рассмотрении дела решением от 02.08.2018  Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения  постановлением от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  с ответчика в пользу истца взыскано 10 030 000 рублей задолженности,  2 123 410 рублей неустойки, а также расходы на оплату государственной  пошлины в размере 2000 рублей, в доход федерального бюджета -  государственная пошлина в размере 81 767 рублей.  

ООО «Соровскнефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при  новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций  проигнорировали указания суда округа, изложенные в постановлении  от 20.03.2018 о необходимости дать оценку всем доводам, возражениям  лиц, участвующих в деле и представленным доказательствам; суды  уклонились от оценки по существу предоставленных ООО «Соровскнефть»  доказательств несоответствия выполненной ООО «НК КНГ» и его  субподрядчиком работы по переработке отходов бурения и полученного  

продукта требованиям технической документации ООО «Спектр-Т»,  суд первой инстанции проигнорировал предоставленный истцом протокол  испытаний № ЗНКИ-04.15 от 24.04.2015г. в отношении образцов грунта  с Новогоднего месторождения, которое не имеет отношение к Соровскому  месторождению, протоколы отбора проб и исследования проб грунта  с шламового амбара № 4 Соровского месторождения не представлены  в материалы дела, при этом работы по переработке отходов бурения  в шламовом амбаре куста № 4 Соровского месторождения выполнялись  незаконно в отсутствие проектного документа. Указывает на отсутствие  оснований считать, что заключение судебной экспертизы от 14.04.2017 № 1  не имеет юридической силы и сомневаться в достоверности  и обоснованности выводов эксперта, изложенных в нем; работы по актам  от 06.11.2015 и 25.12.2015 не выполнены и не подлежат оплате, об окончании  выполнения работ заказчик не был уведомлен; вывод суда первой инстанции  о нецелесообразности проведения судебной экспертизы является  необоснованным и неправомерным, сделанным без учета имеющихся в деле  доказательств.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом  положений статей 51, 184 АПК РФ, поскольку Департамент  недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (далее – Департамент) не привлечен к участию в деле  в качестве третьего лица, определение об отказе в привлечении к участию  в деле третьего лица в виде отдельного судебного акта не выносилось; суд в  нарушение требований статьи 112 АПК РФ не разрешил вопрос об отнесении  судебных расходов на истца за допущенные злоупотребления своими  процессуальными правами.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НК Красноленинскнефтегаз»  выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты  считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает,  что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы  

права применены судами правильно. Указывает, что истцом все  обязательства по договору исполнены полностью; письмом от 06.05.2015  ООО «Соровскнефть» согласовало в качестве подрядной организации  ООО «НИИ ЭиРИПР», место размещения отходов бурения в амбаре куста №  4 Восточно-Вуемского лицензионного участка также было согласовано  ответчиком (письмо от 08.12.2015); экспертное заключение  ООО «Дортехэксперт» № 1 от 14.04.2017 является ненадлежащим  доказательством; проведение дополнительных или повторных экспертиз  является бесперспективным, направленным на затягивание судебного  процесса; ответчик не мог не знать об окончании работ на объекте, поскольку  Соровское месторождение имеет обособленное местоположение,  исключающее возможность присутствия на его территории без особого  разрешения (пропускной режим); нарушение истцом требований проектной  документации не доказано, при этом ни в договоре, ни в приложении к нему  указаний иных помимо геолого-технического задания на строительство  не имеется. Кроме того, работы по биологической рекультивации земельного  участка проведены в соответствии с проектом освоения лесов и проектом  рекультивации земель, в связи с чем оформлен акт от 26.09.2017,  подписанный представителями начальника о отдела лесничества, старшего  отдела – участкового лесничего, представителем ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НИИ ЭИРиПР» возражало  против доводов кассационной жалобы, указав на то, что оно осуществляло  работы в качестве субподрядчика по переработке бурового шлама по  технологии получения строительного материала для обустройства  месторождений углеводородного сырья ООО «Спектр-Т»; при этом  договорами не предусматривалась передача продукта переработки в виде  строительного материала заказчику, а также передача прав собственности  на отходы; результатом выполнения работ был сам факт переработки  отходов; проектом рекультивации не было предусмотрено строительство  шламовых амбаров для скважин истца, но было определено, что  

переработанные отходы от скважин, по которым не запланировано  строительство шламовых амбаров, используются для рекультивации  шламового амбара куста № 4, что и было сделано третьим лицом - ООО  «НИИ ЭиРИПР»; ответчик не представил доказательств вручения истцу  соответствующей документации, предусматривающей проведение работ по  другой технологии; ссылка ответчика на Групповой рабочий проект  строительства водозаборных скважин системы ППД несостоятельна,  поскольку срок действия положительного заключения по данному проекту  установлен 3 года (до 21.09.2015); наличие нарушений требований  по качеству при выполнении работ не подтверждено.  

В судебном заседании представители ООО «Соровскнефть» и института  поддержали изложенные правовые позиции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзывов на нее, на основании статей 284,  286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения и постановления.  

Как установлено судами, ООО «НК КНГ» (подрядчик)  и ООО «Соровскнефть» (заказчик) заключены: договор от 26.02.2015   № СН/у/100/15/БУР на выполнение работ по строительству поисковой  (разведочной) скважины 60Р на Соровском месторождении и договор  от 20.09.2015 № СН/у/343/15/БУР на выполнение работ по строительству  водозаборных скважин на Соровском месторождении (далее – договоры),  по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить  комплекс работ по строительству скважин собственными силами и/или  привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной  документацией и планом-графиком и передать результат выполненных работ  заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить  их в соответствии с условиями договора.  

Согласно пунктам 2.1 договоров подрядчик обязался по заданию  заказчика выполнить комплекс работ по строительству разведочной  

скважины и трех водозаборных скважин собственными силами и/или  привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной  документацией и план-графиком и передать результат выполненных работ  заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работ  в соответствии с условиями договора.  

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что содержание и перечень  выполняемых работ по объектам, технические требования к ним и другие  необходимые условия для выполнения работ, согласуются сторонами  в Геолого-техническом задании.  

В соответствии с пунктами 4.1 договоров о готовности к сдаче  выполненных этапов работ подрядчик в письменной форме извещает  заказчика за пять дней до начала приемки (с подтверждением за сутки).  

Разделом 8 договоров установлены обязанности подрядчика, в том числе  по соблюдению и обеспечению субподрядчиками правил обращения  с отходами, своевременно утилизировать отходы, по окончании работ  осуществить рекультивацию, включая утилизацию с территории объекта  работ твердых и жидких отходов, засыпку земляных амбаров; выполнять  письменные указания заказчика по организации экологической безопасности,  а также обеспечить их выполнение субподрядчиками, соблюдать нормы  российского законодательства об охране окружающей среды,  о промышленной и пожарной безопасности, иные нормативные акты,  действующие на объекте (территории) выполнения работ, а также стандарты,  регламенты, инструкции и иные локальные документы в области ОТ, ПБ,  ООС заказчика, переданные подрядчику согласно договору.  

В приложении № 7 к договорам (Перечень распределения обязанностей  между заказчиком и подрядчиком) сторонами согласована обязанность  подрядчика по строительству шламового амбара для утилизации  (переработки) бурового шлама и бурового раствора (пункт 13), по вывозу  и утилизации бурового раствора, шлама, отходов после окончания работ  (пункт 3.7).  

По условиям пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договоров расчет за выполненные  работы производится заказчиком по факту приемки выполненных этапов  работ отдельно. Заказчик производит оплату работ на основании  подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме  КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и первичных  учетных документов, оформленных в установленном действующим  законодательством порядке.  

Указывая на направление в адрес ООО «Соровскнефть»  для рассмотрения и подписания счетов-фактур от 06.11.2015 № 620/04,  от 25.12.2015 № 757/04, от 25.12.2015 № 759/04, актов о приемке  выполненных работ по вывозу и утилизации бурового шлама за ноябрь  и декабрь 2015 года, справок формы КС-3 от 06.11.2015, от 25.12.2015,  от 25.12.2015, актов выполненных работ и счетов на оплату на общую сумму  10 030 000 руб., на отсутствие мотивированного отказа от подписания актов  со стороны заказчика и неоплаты работ по вывозу и утилизации бурового  шлама, ООО «НК КНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из доказанности факта выполнения работ, наличия оснований возникновения  обязанности ответчика для оплаты выполненных работ; отсутствия  доказательств некачественности выполненных работ и мотивированного  отказа от подписания актов выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  

и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  (далее – информационное письмо № 51) односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его  отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных  в технической документации показателей объекта строительства.  

Доводы заявителя жалобы о том, что предоставленные  ООО «Соровскнефть» доказательства несоответствия выполненной  ответчиком и субподрядчиком работы по переработке отходов бурения  и полученного продукта требованиям технической документации  не получили надлежащей оценки, о непредставлении протоколов отбора проб  и исследования проб грунта с шламового амбара № 4 Соровского  

месторождения в материалы дела, о выполнении работ по переработке  отходов бурения в шламовом амбаре куста № 4 Соровского месторождения  незаконно в отсутствие проектного документа; о том, что заключение  судебной экспертизы от 14.04.2017 № 1 является ненадлежащим  доказательством, работы по актам от 06.11.2015 и 25.12.2015 не выполнены  и не подлежат оплате, об окончании выполнения работ заказчик не был  уведомлен, направлены на переоценку доказательств и установленных  судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.  

Суды, изучив условия договоров с приложениями в соответствии  с требованиями статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты  о приемке выполненных работ за ноябрь, декабрь 2015 года, справки  о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ от 06.11.2015,  от 25.12.2015, счета на оплату, переписку, установив отсутствие  доказательств, свидетельствующих о направлении заказчиком  мотивированного отказа от подписания документов, или составлении  двустороннего акта о выявленных недостатках, констатировав, что спорные  работы предъявлены подрядчиком к приемке и приняты заказчиком,  ненадлежащее качество работ не доказано, пришли к выводу о наличии  оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате  выполненных истцом работ (статьи 740, 746, 753 ГК РФ, пункты 8, 14  информационного письма № 51).  

 Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы  о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных  актах, судами не оценены все имеющиеся в деле доказательства. Отсутствие  в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки  каждого представленного в материалы дела доказательства,  не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  

доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы  7 АПК РФ.  

Суды, исследовав в совокупности представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства, установили факт согласования  с ответчиком привлечение к выполнению спорных работ субподрядчика  в соответствии с условиями договоров, а также вывоз отходов бурения  в амбар куста № 4, осуществление деятельности по рекультивации отходов  бурения на основании проекта технической документации ООО «Спектр-Т»,  которая получила положительное заключение государственной  экологической экспертизы, возможность применения технологии «Спектр-Т»  на территории всего Уральского федерального округа, отсутствие  доказательств согласования сторонами иного порядка осуществления  заключительного этапа работ по договорам.  

Судами учтено, что заказчик в соответствии с договорами,  содержащими условия о порядке осуществления контроля качества,  технического надзора и супервайзинга, имел возможность в любое время  контролировать выполнение подрядчиком (субподрядчиком) работ  по утилизации (переработке) бурового шлама.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части  1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи  271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены частично  заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, в том числе относительно экспертного заключения  ООО «ДорТехЭксперт» от 14.04.2017 № 1.  

Судами учтено, что в настоящее время рекультивация земельного  участка завершена, земельный участок передан лесничеству.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из буквального  толкования условий договора не следует обязательства подрядчика  по передаче результата бурового шлама, некачественность выполненных  

работ не доказана, суды правомерно удовлетворили исковые требования  в полном объеме (статьи 8, 309, 310, 329, 330, 711, 746, 753 ГК РФ, статьи 9,  41, 64, 65, 67, 68, 82 АПК РФ).  

По существу доводы заявителя направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований  статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств  в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм  процессуального права, в том числе о необоснованном отказе в назначении  экспертизы, привлечении к участию в деле третьего лица, без вынесения  судом отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства  о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, неправильном распределении судами  судебных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного  производства.  

При этом указанные доводы были предметом оценки суда  апелляционной инстанции, мотивировано им отклонены с учетом положений  статей 51, 82, 87, 184, 188 АПК РФ, пункта 6.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

При рассмотрении вопроса о проведении экспертизы судами учтено,  что процесс переработки представляет собой смешивание отходов бурения  с песком и иными реагентами; поскольку масса полученного и размещенного  грунта вовлекается в сложные почвообразовательные процессы, имеется  возможность химической и физический трансформации полученного грунта,  учитывая длительный временной промежуток, прошедший с момента  размещения грунта.  

Отсутствие в материалах дела отдельного определения об отказе  ООО «Соровскнефть» в удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица не противоречит требованиям  части 1 статьи 51, части 3 статьи 184 АПК РФ, учитывая, что нормы  АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения  об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, ходатайство  о привлечении которого заявлено стороной по делу.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле  третьего лица в соответствии с положениями статей 51, 159 АПК ПФ,  отказывая в его удовлетворении, правомерно исходил из того, что судебный  акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного  ответчиком лица по отношению к одной из сторон.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца  признаков злоупотребления своими процессуальными правами, что влечет  отнесение на него всех судебных расходов, мотивированно отклонены  судами (статьи 49, 110, 111, 112 АПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-8483/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи А.Л. Полосин  

 Э.В. Ткаченко