АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-4136/2019

г. Биробиджан

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственное объединение «Дальсельмаш» ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, выразившихся в непринятии мер по розыску, оценке и реализации имущества должника,

заинтересованное лицо - ФИО5 (должник по исполнительному производству);

территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

при участии судебного пристава-исполнителя - ФИО6 (удостоверение ТО 667809 выдано 14.02.2019), представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО7 (доверенность от 10.07.2019 № Д-279071191729-АК),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Производственное объединение «Дальсельмаш» ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области  с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, выразившихся в непринятии мер по розыску, оценке и реализации имущества должника. В качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Волос О.Е. провести все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) для взыскания задолженности перед заявителем. 

Заявление мотивировано тем, что согласно сведений о ходе исполнительного производства, размещенного на сайте УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ситуация с задолженностью не изменилась на протяжении  8 месяцев, что позволяет сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не проведен весь спектр мероприятий по розыску должника и его имущества, несмотря на направление заявителем по исполнительному производству заявления об исполнительном розыске должника и его имущества от 14.05.2019. При этом согласно полученному ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. Несмотря на то, что в ходе исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя было направление заявление о розыске должника и его имущества, за все время исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был лишь наложен запрет на регистрационные действия с автотранспортным средством должника.  Судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы о зарегистрированном имуществе и правах ФИО5 в ФНС России (об открытых счетах, долях в юридических лицах), в Управление Росреестра по ЕАО о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в инспекцию Гостехнадзора по ЕАО о зарегистрированных самоходных машинах, в ГИМС МЧС по ЕАО по маломерным судам. Отсутствуют сведения об источниках получения ФИО5 доходов. В течение 8 месяцев (срок течения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 69 Закона об исполнительном производстве не было обращено взыскание на имущество должника с целью его реализации и исполнения судебного акта, что свидетельствует о незаконном и нарушающем права и законные интересы взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Определением от 27.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), а также ФИО5 (должник по исполнительному производству) в качестве заинтересованного лица. 

ОСП по г. Биробиджану 09.01.2020 представило в материалы дела отзыв на заявление в котором указало, что в ходе проведения проверки по исполнительному производству были сделаны запросы в учреждения, находящиеся на территории г. Биробиджана: ОАО «МТС-Банк», ОАО АКБ «Росбанк», Сбербанк России, ОАО «Уралсиб», ОАО «Россельхозбанк», ОФМС России по ЕАО, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО АКБ «Связьбанк», ОАО «ВТБ (ЗАО)», ЗАО «Райффайзенбанк», Росреестр к ЕГРП (МВВ), ГИМС МЧС России, ГИБДД УМВД, Гостехнадзор, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), Биробиджанскую таможню, Земельный комитет по ЕАО, Бюро технической инвентаризации. Согласно ответу из Управления Росреестра по ЕАО имущество принадлежащее должнику отсутствует. Установив, наличие открытых счетов в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» вынесены постановления об обращении на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По данным ГИБДД УМВД России по ЕАО за должником числится автотранспорт, в связи с чем 30.05.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в его отношении. Судебным приставом-исполнителем 25.04.2019, 25.10.2019, 03.12.2019, в целях проверки имущественного положения должника, осуществлены выходы по адресу его регистрации: 

<

...>. Было установлено, что по данному адресу должник не проживает, имущества подлежащего описи и аресту не имеется. Должник 27.12.2019 самостоятельно позвонил в ОСП по г. Биробиджану № 1 и сообщил, что по адресу регистрации не проживает около 3х лет, а живет в г. Ставрополе. От должника 01.01.2020 на электронную почту отдела поступило заявление в котором он просил наложить арест на дебиторскую задолженность, установленную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.07.2017 по делу № А16-227/2017. Дополнительно указал, что проживает в 

<

...> постоянного места работы и заработка не имеет.  Судебным приставом-исполнителем 04.01.2020 вынесено постановление о поручении в г. Ставрополь, с целью наложения ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику, а также дебиторскую задолженность. В настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением поручения в г. Ставрополь. 

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2020, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство № 24626/19/27029-ИП  передано ей 25.12.2019 после увольнения судебного пристава Волос О.Е., что подтверждается актом от 25.12.2019. Просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

Определением от 13.01.2020 судебное заседание отложено до 16 часов 00 минут 27.01.2020. 

Заявитель, должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6  в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме, так как судебным приставом были приняты все необходимые меры для своевременного взыскания задолженности с должника.  Объявить должника и его имущества в розыск не представлялось возможным, так как не все мероприятия в рамках исполнительного производства были выполнены. 

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.  

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Производственное объединение «Дальсельмаш» (дело № А16-227/2017) определением от 07.08.2018 с ФИО5 в пользу ЗАО ПО «Дальсельмаш» взыскано 2 071 190,60 рубля.

Арбитражным судом Еврейской автономной области 14.11.2018 ЗАО ПО «Дальсельмаш» выдан исполнительный лист серии ФС № 020666972, который направлен конкурсным управляющим для исполнения в ОСП  по г. Биробиджану № 1. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 постановлением от 12.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 24626/19/27029-ИП. 

ГИБДД УМВД России по ЕАО 14.04.2019 представило ответ № 2077865409 о том, что за должником зарегистрирован автомобиль LEXUS GX460, 2009 г.в., г/н 

<

***> VIN № 

<

***>.  

25.04.2019 судебный пристав-исполнитель вышла по адресу регистрации должника: 

<

...> 6б-10, но на стук в дверь никто не открыл; в двери оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 26.04.2019. 

Постановлением от 13.05.2019 судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк». 

Постановлением от 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику: автомобиль LEXUS GX460, 2009 г.в., г/н 

<

***> VIN № 

<

***>. 

Постановлением от 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем введено временное ограничение на выезд должника из РФ. 

Постановлением от 17.07.2019 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о розыске должника и его имущества, так как по исполнительному производству обновлены все запросы в регистрирующие органы. После получения ответов из регистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем будет принято решение об объявлении в розыск должника. 

Письмом от 02.08.2019 судебный пристав-исполнитель сообщила конкурсному управляющему о том, что обновлены все запросы в регистрирующие органы. По данным ГИБДД УМВД России по ЕАО за должником значится автотранспорт, на который вынесено постановление о запрете регистрационных действий. При поступлении ответов из регистрирующих органов будет принято решение о дальнейшем исполнении исполнительного документа или окончании исполнительного производства. 

Управление Росреестра по ЕАО уведомлением от 07.08.2019 № 00-00-4001/5164/2019-14633 сообщило об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества. 

Постановлением от 26.08.2019 судебный пристав-исполнитель наложила арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк». 

25.10.2019 судебный пристав-исполнитель повторно вышла по адресу регистрации должника. На стук в дверь ее никто не открыл. Со слов соседей, ФИО5 не проживает, в квартире проживают его родители. 

03.12.2019 судебный пристав-исполнитель вышла по адресу регистрации должника. Со слов материли должника, ФИО8, он не проживает более 3-х лет. Имущество подлежащего описи и аресту отсутствует. Место его проживания не известно. 

Посчитав длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Волос О.Е., выразившееся в непринятии мер по розыску, оценке и реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, учитывая доводы сторон спора, изложенные в предыдущих судебных заседаниях и представленном судебным приставом отзыве, арбитражный суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия), сопряжено с неисполнением таким лицом (органом) возложенной на него обязанности в течение длительного периода времени и прекращается вследствие действий самого нарушителя, направленных на прекращение правонарушения, либо вследствие вмешательства иных заинтересованных лиц (уполномоченных органов), направленного на пресечение нарушения закона.

В постановлении от 20.02.2002 № 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава; по смыслу Закона об исполнительном производстве указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 постановления Пленума № 50).

В рассматриваемом случае, поскольку конкурсный управляющий обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску, оценке и реализации имущества должника, то есть длящееся бездействие, выраженное в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, о которых заявителю стало известно из открытых сведений, размещенных на сайте УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, а ранее предпринимаемые им меры по ускорению исполнительного производства не возымели результата, то суд пришел к выводу, что  срок на подачу заявления им не пропущен.  

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 6 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из положений статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; правильности исполнения исполнительных документов; ущемления прав и законных интересов граждан и организаций не допускается.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для надлежащего исполнения судебного акта судебному приставу предоставлены следующие средства: исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечень которых установлен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве соответственно и другие средства, не предусмотренные указанным перечнем.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу подпунктов 2, 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на денежные средства и ценные бумаги. 

Требования данных норм судебным приставом соблюдены, в материалах дела имеются запросы в регистрирующие органы, банки, а также имеются ответы на них, в частности от ГИБДД УМВД России по ЕАО, Управления Росреестра по ЕАО. По установленным счетам в кредитных организациях наложены аресты на денежные средства.  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего в данной части являются необоснованными.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом постановления о розыске и совершения соответствующих исполнительных действий в рассматриваемом случае должно являться наличие заявления взыскателя. 

Из приложенных к материалам дела документов (ряд которых отсутствуют в исполнительном производстве и представлены только в судебном заседании) установлено, что с заявлениями о розыске должника и его имущества взыскатель обращался неоднократно (14.05.2019, 16.12.2019) однако его заявления оставлены без удовлетворения (постановление от 17.07.2019; письмо от 09.01.2020 № 27029/20/3849). 

Между тем, в рассматриваемом случае о наличии у должника автомобиля LEXUS GX 460 судебный пристав узнал 12.04.2019, а о том, что должник не открывает дверь  по адресу регистрации 25.04.2019, укрывается от обязанности явки по требованию судебного пристава 26.04.2019 (день когда он должен был явится к судебному приставу-исполнителю по требованию, оставленному в двери квартиры). 

Дальнейшие предпринимаемые действия судебного пристава-исполнители по установлению местонахождения должника совершены со значительным временным перерывом (выходы по адресу регистрации должника состоялись 25.10.2019 и 03.12.2019). 

При этом опись и арест автомобиля судебный пристав не мог произвести, так как было не известно его местонахождения.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования по исполнительному документу в отношении должника превышали 10 000 рублей,  а исполнение требования исполнительного документа невозможно в силу отсутствия должника, который должен был представить указанный автомобиль для его описи и ареста, у судебного пристава имелись все основания для объявления должника и его имущества, в частности автомобиля, в розыск еще по первому заявлению взыскателя. 

При этом суд учитывает, что предполагаемая стоимость автомобиля учитывая его марку и год выпуска могла существенно погасить имеющуюся задолженность. Арест имущества мог предотвратить его физическую утрату. 

Между тем, судебным приставом исполнителем Волос О.Е. допущено длительное бездействие, выразившиеся в непринятии мер по розыску должника и его имущества, приведшее к нарушению как права взыскателя, так и основополагающего принципа исполнительного производства, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

При этом все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника. 

Арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя. Несвоевременное наложение ареста на имущество должника может привести к его утрате, что в конечном итоге может привести к невозможности исполнения судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, длительное не объявление должника и его имущества в розыск, при наличии на то законных оснований, не отвечает интересам сторон исполнительного производства, принципам исполнительного производства. 

При этом, учитывая, что в спорный период исполнительное производство осуществляла судебный пристав-исполнитель Волос О.Е. (заявление подано в суд 17.12.2019), то именно ее бездействия подлежат признанию незаконными. 

В удовлетворении иных оспариваемых бездействий судебного пристава Волос О.Е. суд считает необходимым отказать, так как оценка (статья 85 Закона об исполнительном производстве) и реализация имущества должника (статья 87 Закона об исполнительном производстве) возможна только со дня обнаружения имущества должника, то есть установления его фактического наличия. 

Между тем, учитывая установленное судом бездействие судебного пристава по не объявлению в розыск должника и его имущества, что в том числе привело к не установлению фактического наличия спорного автомобиля у должника, судебный пристав не вправе был приступать к его оценке и реализации.  

При этом, в качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать ОСП по г. Биробиджану № 1 устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству и провести необходимые мероприятия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на своевременное взыскание задолженности.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, в том числе, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 27.01.2020 в абзаце втором допущена описка: в удовлетворенной части суд не указал что действия судебного пристава являются незаконными.   

В связи с чем, арбитражный суд считает необходимым абзац второй резолютивной части мотивированного решения изложить в следующей редакции: «признать бездействие судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по розыску должника и его имущества, незаконным». 

Содержание решения при этом не изменяется.

Сроки обжалования в части определения об исправлении описки соответствуют сроку обжалования решения (в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственное объединение "Дальсельмаш" ФИО3 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по розыску должника и его имущества, незаконным.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования оказать.

Обязать отдел судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству и провести необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направленные на своевременное взыскание задолженности.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1