ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3621/2021

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      С. С. Чечетка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37054/2022)  ООО «Стироимпэкс» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.09.2022 по делу № А21-3621/2021(судья  Талалас Е.А.), принятое  по иску ООО «Стироимпэкс»

к  ИП ФИО1

о взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стироимпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319392600032903, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ответчик) 344 004 руб. задолженности за поставленный товар и 7 822 руб. 75 коп. неустойки.

Решением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 260 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 30.09.2022 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 150 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, корешки приходных ордеров не могут быть принять в качестве надлежащих доказательств оплаты предпринимателем юридических услуг. Кроме того, по мнению истца, заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель  представил:

- договор оказания юридических услуг от 08.06.2021 №6, заключенный между ООО «Юридическое бюро «Чукин и партнеры» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Калининградской области по гражданскому делу №А21-3621/2021 по иску ООО «Стироимпэкс» о взыскании с заказчика задолженности за поставленный товар по договору поставки от 21.09.2020 №21/09/2020 в размере 344 044 руб., 7 822 руб. 75 коп. неустойки, 10 037 руб. расходов по оплате госпошлины, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги;

-  квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 08.06.2021 №4 на сумму 200 000 руб.;

- квитанцию АА №001463 на сумму 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях по делу №А21-3621/2021;

- дополнительное соглашение от 04.04.2022 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А21-3621/2021 по апелляционной жалобе ООО «Стироимпэкс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2022, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.04.2022 №5 на сумму 50 000 руб.;

- акт оказанных услуг от 20.06.2022 №6 на сумму 250 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 20.06.2022 №6 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги по договору:

1.1.представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области:

- ознакомление с материалами дела (ходатайство от 29.06.2021);

- подготовка и направление в материалы дела отзыва (12.10.2021);

- подготовка и направление дополнительного отзыва (26.10.2021);

- подготовка и направление в материалы дела заявления о фальсификации (26.10.2021);

- подготовка и направление в материалы дела заявления о фальсификации (28.12.20210;

- участие в судебных заседаниях 27.07.2021, 12.10.2021, 16.11.2021.

1.2.  представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде:

- ознакомление с материалами дела (ходатайства от 21.04.2022, от 26.05.2022);

- подготовка и направление в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу (18.04.2022);

- подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции;

- участие в судебном заседании 06.06.2022 с использованием видеоконференц-связи.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 250 000 руб.

Доводы общества о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть принять в качестве надлежащих доказательств оплаты предпринимателем юридических услуг, отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться надлежащим доказательством оплаты услуг, отклоняются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», разъяснения информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 № 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу, получение адвокатом денежных средств без оформления чека контрольно-кассовой машины не влияет на доказательственную силу представленных в обоснование заявления в части определения реальности данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации судебных расходов.

Учитывая, что расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержатся ссылку в основании платежа на оказанные услуги по конкретному арбитражному делу, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, указанные на оттиске печати, проставленном на квитанциях к приходным кассовым ордерам, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд правомерно принял представленные документы в качестве надлежащих доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, участие которого при рассмотрении дела истцом не оспаривается.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, общество сослалось на их чрезмерность.

Суд счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до     150 000  руб.

Апелляционная инстанция считает, что суд недостаточно снизил заявленные предпринимателем размер судебных расходов.  

Спор по настоящему делу не относится к категории сложенных.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №1, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 50 000 руб. (40 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции). 

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, отраженных в  акте оказанных услуг от 20.06.2022 №6.

Таким образом, с общества в пользу предпринимателя следует взыскать 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.09.2022 по делу №  А21-3621/2021  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стироимпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП  319392600032903, ИНН 

<

***>)      50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская