Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8904/2023

г. Петрозаводск

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АК-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Русмобиль Карелия» о взыскании 5890709 руб. 49 коп.,

третьи лица - акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», публичное акционерное общество «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Трак»;

при участии представителей (посредством системы веб-конференции):

истца – ФИО2 (доверенность от 11.09.2024),

третьего лица, АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» - ФИО3 (доверенность от 06.08.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 198206, 

<

...>; далее - истец, ООО «АК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русмобиль Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185031, 

<

...> (Северная промзона р-н), д. 2, оф. 1; далее - ответчик, ООО «Русмобиль Карелия») о взыскании 5890709 руб. 49 коп., из них 5850000 руб. 00 коп. - стоимость транспортного средства КАМАЗ 6520-001-49 и 40709 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 21.08.2023 с последующим их начислением по день вступления решения суда в законную силу, а также 260000 руб. 00 коп. судебных издержек, где 230000 руб. 00 коп. - стоимость услуг представителя, 30000 руб. 00 коп. - стоимость услуг специалиста по составлению заключения.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 151-154 том 2) требования не признал по следующим основаниям. Автомобиль  был продан ответчиком АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору поставки № П-42394/20/ЛК от 21.09.2020 для передачи в лизинг истцу. Поскольку истец не является стороной договора поставки, то предъявлять какие-либо требования к ответчику он может только в силу статьи 670 ГК РФ, то есть имея статус лизингополучателя. Согласно Выписки из государственного реестра транспортных средств, полученной ответчиком с сайта ГИБДД, 05.12.2023 произошли изменения в государственной регистрации автомобиля. Таким образом, есть основания полагать, что истец стал собственником автомобиля и перестал быть лизингополучателем и, соответственно, утратил право предъявлять какие-либо требования к ответчику в связи с качеством автомобиля. Ни действующее законодательство, ни какие-либо ГОСТ и ТУ, ни гарантия качества изготовителя автомобиля (ПАО «КАМАЗ»), ни условия договора поставки, не предусматривают, что в процессе эксплуатации автомобиля, в том числе в течение гарантийного срока, у автомобиля не могут быть выявлены производственные дефекты и недостатки. Осуществление гарантийного ремонта спорного автомобиля по причине различных производственных дефектов шесть раз за период эксплуатации более трех лет нельзя признать его систематическим ремонтом по причине производственных дефектов. За устранением недостатков автомобиля истец к ответчику не обращался. Довод истца о девяти обращениях по причине обрыва муфты привода вентилятора системы охлаждения двигателя (то есть обрыва приводного ремня этой муфты) не соответствует действительности и опровергается документами, приложенными к исковому заявлению. Согласно письму от 09.06.2023 ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», гарантийный срок на спорный автомобиль был продлен до 21.02.2023. Соответственно, претензия истца от 07.07.2023, из которой ответчик узнал об имеющихся, по информации истца, в настоящее время  недостатках автомобиля, заявлена за пределами гарантийного срока. Доказательств того, что имеющиеся недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела не представлено. Предъявляя иск на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору поставки, истец не заявил о готовности передачи спорного автомобиля ответчику, расчет стоимости износа автомобиля за время его эксплуатации истец не представил.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 45-48 том 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (определение от 28.11.2023), публичное акционерное общество «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Трак» (определение от 16.01.2024).

Третьи лица представили в материалы дела письменные отзывы на исковое заявление, в удовлетворении иска просили отказать (л.д. 83-85 том 2, л.д. 7-9, 19-22, 30 том 3).

В судебном заседании 29.10.2024 представитель истца поддержал иск полностью, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений, указав, что выводы эксперта являются неполными, вызывает сомнения методика проведенного исследования и вывод о несущественном характере выявленного дефекта. По мнению представителя истца, недостатки автомобиля являются существенными, что приводит к неоднократным поломкам и простою автомобиля.

Представитель третьего лица, АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве на иск правовую позицию, просил в удовлетворении иска отказать, согласился с заключением судебной экспертизы.

Ответчик и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и ПАО «КАМАЗ» представили дополнительные пояснения по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ПАО «КАМАЗ», ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и ООО «Гранат-Трак», в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, суд отклонил его, поскольку истцом не приведено мотивированных доводов о необходимости допроса эксперта, в то время как из полученного по делу заключения следует, что позиция эксперта по поставленным вопросам выражена однозначно, в заключении не содержится каких-либо противоречий. Несогласие истца с заключением не является основанием для вызова эксперта.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Автомобиль самосвал КАМАЗ 6520 (шасси № 2536937)  был передан ПАО «КАМАЗ» (комитент) в АО «ТФК «КАМАЗ» (комиссионер) в рамках договора комиссии от 20.03.2012 № 7 (л.д. 87-90 том 2), согласно пункту 1.1 которого комиссионер принял на себя обязательства по поиску покупателей и реализации грузовых автомобилей, сборочных комплектов автомобилей, автобусных шасси, тракторов, прицепной техники, автобусов и т.п. на территории РФ.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора комиссии комитент обязан обеспечивать надлежащее качество передаваемой комиссионеру продукции.

Между ПАО «КАМАЗ» (принципал) и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (агент) заключен агентский договор № 227-14 от 11.06.2014 (л.д. 97-103 том 2), в соответствии с которым агент принял на себя обязательства совершать фактические юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

27.01.2017 между ООО АО «ТФК «КАМАЗ» (поставщик) и ООО «Русмобиль Карелия» (покупатель) был заключен договор поставки № 100/0117-23735 (л.д. 91-95 том 2), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя автомобильную технику на базе шасси КАМАЗ, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с УПД от 05.11.2020 № 025049 АО «ТФК «КАМАЗ» передало ООО «Русмобиль Карелия» автомобиль самосвал КАМАЗ (шасси №2536937), который был принят покупателем без замечаний по качеству и комплектности (л.д. 96 том 2).

21.09.2020 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «АК-Инвест» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-42393/20/ЛК/СРФ (л.д. 29-50 том 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого по акту приема-передачи истцу в лизинг был передан, в том числе, КАМАЗ 6520-001-49 (В5) VIN: 

<

***>.

Согласно пункту 2.4 договора лизинга при обнаружении дефектов имущества в процессе приемки лизингополучатель самостоятельно предъявляет претензии к поставщику имущества. В случае если лизингополучатель не сообщил об обнаруженных недостатках до подписания акта-приема передачи, считается, что имущество передано лизингополучателю в надлежащем состоянии.

С момента подписания акта приема-передачи право владения и пользования, а также все риски утраты, гибели, ареста, повреждения имущества, риск несоответствия предмета лизинга целям использования по настоящему договору, риски преждевременной поломки, ошибки, допущенные при монтаже или эксплуатации имущества, иные имущественные риски и связанные с этим убытки переходят к лизингополучателю (пункт 2.6 договора лизинга).

С даты приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении ООО «Русмобиль Карелия» в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков (пункт 2.7 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга общая стоимость имущества подлежащего передаче в лизинг составила 11700000 руб. 00 коп., стоимость автомобиля КАМАЗ 6520-001-49 (В5) VIN: 

<

***> составила 5850000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела работы по техническому обслуживанию и ремонту спорного автомобиля производило ООО «Гранат-Трак», являющееся аттестованным ПАО «КАМАЗ» сервисным центром, в соответствии с заключенным с ООО «AK-Инвест» договором № 289.

В соответствии с доводами, изложенными ООО «АК-Инвест» в исковом заявлении, основной неисправностью автомобиля является обрыв вискомуфты охлаждения двигателя, проявляющийся неоднократно и не устраненный до настоящего времени.

Кроме того, истец указал, что в ходе эксплуатации спорного транспортного средства им был выявлен ряд неисправностей, а именно: вибрация при торможении, неровно стоит руль; мосты гуляют, средний мост не видно в повороте; свист под нагрузкой справа из под кабины; лопнули хомуты глушителя; датчик при опущенном кузове сигнализирует об открытии; подушка коробки порвана, подозрение на турбину, свист; фильтр в районе турбины, свист; бачок гидроусилителя в масле; муфта вентилятора болтается; ремень в трещинах; горит ошибка при включении горного тормоза при нажатии на тормоз загорается ошибка двигателя; разъезжаются мосты на поворотах; временами загорается ошибка АБС; свист ремня приводного (возможно проблема с натяжителем); оборвало вискомуфту (на охлаждении радиатора); при подъеме кузова под нагрузкой появился посторонний звук; не включается ком; бьет руль при торможении; рассыпался подшипник вискомуфты, эвакуация; рассыпался подшипник вискомуфты, отходив 440 км, эвакуация; парит в салоне, запах ОЖ, масляная пленка на стеклах, эвакуация; сильная течь масла; течь среднего моста (гул); сильная вибрация, особенно при торможении (протачивали барабаны в декабре, но ничего не изменилось); горный тормоз (при нажатии загорается ошибка двигателя);  свист подшипника или натяжителя или генератора; вибрация от переключения КПП; люфт руля; не работает круиз контроль; постоянно работает вентилятор; в движении появляется ошибка по электрике; при работе горного тормоза появляется ошибка по ДВС; течь масла среднего моста; свист подшипников приводного ремня; после запуска на холодную гудит гур (при вращении отдает вибрацией в руль и звук усиливается); вискомуфта вентилятора охлаждения болтается; вискомуфта работает постоянно.

Указывая на то, что вышеуказанные неисправности автомобиля являются существенными, возникли в том числе в период гарантийного обслуживания автомобиля, что лишило фактически возможности собственника транспортного средства использовать его по назначению, ООО «АК-Инвест» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а также с учетом пункта 2.7 договора лизинга, обратилось в суд с иском к ООО «Русмобиль Карелия» о взыскании стоимости транспортного средства КАМАЗ в размере 5850000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется на стороны в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца. В свою очередь, на покупателя возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из содержания раздела 4 договора поставки № П-42394/20/ЛК, раздела 8 договора лизинга № Л-42393/20/ЛК/СРФ, срок гарантии составляет  24 месяца (2 года). Акт приема-передачи транспортного средства подписан 13.11.2020, соответственно срок гарантии закончился 13.11.2022.

В соответствии с письмом ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» от 09.06 2023 №1900-55-850 (л.д. 118 том 1) срок гарантии был продлен до 21.02.2023 в связи с проведением ряда работ по устранению гарантийных неисправностей.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены заказ-наряды, открытые в рамках гарантийного обслуживания автомобиля (л.д. 120-126 том 1):

- заказ-наряд от 04.10.2021 № РТ-1346 (при движении загорелась индикация АКБ, после остановки обнаружен слетевший ремень привода агрегатов); проведены работы по замене подшипника вентилятора,

- заказ-наряд от 01.10.2021 № РТ-1347 течь ГУР (входит в период заказ-наряда от 04.10.2021 № РТ-1346);

- заказ-наряд от 01.12.2021 № РТ-485 деформация подушки двигателя;

- заказ-наряд от 28.01.2022 № РТ-193 сброс воздуха в клапане;

- заказ-наряд от 04.04.2022 № РТ-750 болтается муфта вентилятора;

- заказ-наряд от 01.07.2022 № РТ-1323 (течь среднего моста (гул)), произведены работы по устранению повреждения на ведущем вале;

- заказ-наряд от 06.09.2022 № РТ-2014 (муфта работает постоянно), произведена замена муфты привода в сборе с вентилятором;

Указанные в заказ-нарядах дефекты устранены в рамках гарантийного обслуживания автомобиля. Согласно пояснениям ООО «ТФК «КАМАЗ» и ООО «Гранат-Трак» все недостатки устранялись в разумный срок, с учетом ожидания запасных частей, а также загруженности персонала сервисного центра.

При этом, истцом также представлены заказ-наряды (л.д. 51-114 том 1), подтверждающие, что большая часть ремонтных работ была проведена на коммерческой основе, то есть недостатки устранялись не по гарантии, а ввиду их эксплуатационного характера. Возражений в данной части на момент оплаты работ, принятия автомобиля из ремонта истец не заявлял.

Согласно представленному истцом заключению специалистов № ЛК 23/322-АТВ от 24.07.2023 (л.д. 127-166 том 1), выполненному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на основании заключенного с ООО «АК-Инвест» договора, по результатам осмотра от 04.07.2023 установлены и зафиксированы следующие неисправности автомобиля:

- вентилятор охлаждения – смещение относительно оси муфты привода, разрушено крепление муфты, обрыв вискомуфты охлаждения двигателя в результате разрушения подшипника;

- ремень привода генератора отсутствует (разрыв, утрата).

Иных неисправностей не зафиксировано, следовательно, наличие иных дефектов, на которые ссылается истец в исковом заявлении, опровергается представленным им же заключением специалиста.

Довод ответчика о том, что требования истца в рамках статьи 475 ГК РФ предъявлены после истечения гарантийного срока на автомобиль, отклонен судом ввиду следующего.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 ГК РФ, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных  и по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая даты передачи спорного автомобиля (13.11.2020), выявления недостатка в отношении муфты системы охлаждения (17.08.2021, 06.09.2021, 04.04.2022, 06.09.2022), истечения срока гарантии 21.02.2023, обращения в суд с рассматриваемым иском (25.09.2023), а также 30-дневный срок для досудебного урегулирования спора, суд установил, что срок для выявления недостатков автомобиля и предъявления соответствующих претензий истцом соблюден.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества поставленного товара и в целях установления характера и причины возникновения недостатков в спорном автомобиле, определением суда от 31.07.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО4 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Имеются ли дефекты, препятствующие эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 6520-001-49, если имеются, являются ли они производственными или возникли вследствие эксплуатации автомобиля?

- Если дефекты имеются и являются производственными, указать, являются ли они устранимыми, каковы расходы на их устранение?

25.09.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта №8444/2024-А26-8904/2023 от 10.09.2024 (л.д. 79-107 том 4), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

В транспортном средстве КАМАЗ 6520-001-49 (В5) VIN: 

<

***> присутствует дефект: периодически выходящая из строя муфта системы охлаждения двигателя и муфта работает непрерывно в «аварийном режиме». Дефекты являются эксплуатационными, возникшими вследствие некорректно работающей прошивки (программы) электронного блока управления автомобиля, записанной в процессе эксплуатации автомобиля.

Дефект работы муфты системы охлаждения в исследуемом автомобиле не является  существенным, так как может быть устранен в результате ремонтных работ с соразмерными расходами. Дефект возник из-за некорректности работы программы электронного блока управления автомобилем, замененной собственником в процессе эксплуатации автомобиля. То есть, дефект относится к эксплуатационным дефектам. Судя по стертым данным по пробегу из ЭБУ (примерно 50% от показаний одометра), можно предположить, что последняя замена прошивки была произведена примерно в 2022 году.

Дефекты не являются производственными, являются устранимыми. Расходы на устранение существенно (в десятки раз) меньше стоимости аналогичного автомобиля.

Осмотр автомобиля производился экспертом 23.08.2024 в присутствии представителей истца, ответчика и сервисного центра ПАО «КАМАЗ, эксплуатанта автомобиля КАМАЗ.

Мотивированных возражений по экспертному заключению участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, вследствие чего, признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца отсутствуют, невозможность эксплуатации автомобиля не доказана истцом и опровергнута ПАО «КАМАЗ» документально (прохождение техосмотра, получение страхового полиса ОСАГО - л.д. 102-108 том 3), суд установил, что у ООО «АК-Инвест» не возникло право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит полностью. Судебные расходы по уплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АК-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Лайтинен В.Э.