﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-32877/2018

г. Самара

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель Ерохина Т.Б. по доверенности от 24.12.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр» Семутникова Сергея Юрьевича – представитель Булгаков А.С. по доверенности от 22.06.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «АльянсЖилСервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года о признании недействительной сделки – договора аренды от 01 февраля 2018 года в части установления размера арендной платы, и применении последствий недействительности сделки, по делу №А65-32877/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чаллы Яр», ИНН 1646026453,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2018 года заявление ООО «Электростройиндустрия» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр», г. Елабуга, ИНН 1646026453, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 04.09.2019, конкурсным управляющим утвержден Карасев И.А., член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 12.04.2019 (в печатной версии - 13.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего Карасев И.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чаллы Яр».

Конкурсным управляющим ООО «Чаллы Яр» утвержден Семутников Сергей Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 117545, г. Москва, а/я 95), член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора аренды части помещения от 01.02.2018 в части установления размера арендной платы (п. 3.1 Договора), заключенного между ООО «Чаллы Яр» и ООО «АльянсЖилСервис», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АльянсЖилСервис» в пользу ООО «Чаллы Яр» 7 213 028,00 руб. основного долга и 589 056,68 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор аренды от 01 февраля 2018 года в части установления размера арендной платы в сумме 100 руб. недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АльянсЖилСервис» в пользу конкурсной массы должника 7 196 916 руб.

Взыскано с ООО «АльянсЖилСервис» в пользу ООО «Чаллы Яр» 579 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановлено право требования ООО «АльянсЖилСервис» к ООО «Чаллы яр» на включение в реестр требований кредиторов в размере 3 200 руб.

Взыскано с ООО «АльянсЖилСервис» в пользу должника 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АльянсЖилСервис» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2021 г. на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 апреля 2021 г. представители конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО «Чаллы Яр» имеется недвижимое имущество с кадастровым номером 16:52:020701:1725, блок грузовой конторы, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, ул. Портовая, д. 87, общей площадью 440,3 кв.м.

Между ООО «Чаллы Яр» (арендодатель) и ООО «АльянсЖилСервис» (арендатор) был заключен договор аренды части помещения № б/н от 01.02.2018 г. 

В соответствии с условиями договора аренды (п. 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующий объект, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Жилой район «Прибрежный», левый берег реки Кама, напротив VIII жилого района: помещение площадью 440,30 кв.м., находящееся в блоке грузовой конторы, общей площадью 440,3 кв.м., инв. № 1758, лит. А, кадастровый номер 16:52:040101:0001:0063.

Цена аренды указана в п. 3.1 договора аренды и составляет 100 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Срок действия договора согласно п. 5.1 договора аренды – на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи 05.02.2018 ООО «АльянсЖилСервис» приняло нежилое помещение во временное владение и пользование.

Во исполнение обязанности по оплате договора аренды ООО «АльянсЖилСервис» перечислило ООО «Чаллы Яр» 700 руб. платежным поручением от 24.09.2018 и 2 500 руб. платежным поручение № 697 от 06.10.2020.

06.10.2020 конкурсный управляющий должника уведомил ООО «АльянсЖилСервис» об отказе от указанного договора аренды с 06.10.2020 на основании ст. 102 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительным договора аренды на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, указал на то, что цена договора является существенно заниженной, а также сделка была совершена за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 01.11.2018, а оспариваемая сделка совершена 01.02.2018, то есть в течение года до принятия заявления о банкротстве должника.

Из разъяснений данных в п. 8 постановления от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 5 п. 8 постановления Пленума N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в качестве доказательств неравноценности сделки, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке № 2275 от 24.09.2020, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м. помещения составляет 390 руб. в месяц в 2018 г., 600 руб. в месяц в 2019 г., 530 руб. в месяц в 2020 г., соответственно, размер арендной платы за 440,30 кв.м. составляет 171 717 руб. в месяц в 2018 г., 264 180 руб. в месяц в 2019 г., 233 359 руб. в месяц в 2020 г.

В обоснование заниженной стоимости по договору аренды конкурсный управляющий также указал на условия нового договора аренды части нежилого помещения, заключенного 08.10.2020 между ООО «Чаллы Яр» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Семутникова С.Ю. и ООО «АльянсЖилСервис» (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:020701:1725, блок грузовой конторы, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, ул. Портовая, д. 87, общей площадью 440,3 кв.м. При этом используемая и оплачиваемая площадь составляет 200 кв.м.

Арендная плата за помещение составляет 500 (Пятьсот) рублей за 1 кв. м помещения в месяц, что составляет 100 000 (Сто тысяч) руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отчет об оценке № 2275 от 24.09.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условия договора аренды от 01.02.2018 об определении размера арендной платы существенно отличаются и явно не соответствуют рыночным условиям, поскольку рыночная стоимость аренды помещения, переданного ответчику во временное владение и пользование, многократно превышает стоимость встречного исполнения (в 1 717 раз в 2018, в 2 641 раз в 2019 и в 2 333 раз в 2020), в результате чего в конкурсную массу не поступили значительные денежные средства, что в свою очередь привело к существенному уменьшению имущества должника ввиду явного неравноценного встречного исполнения, то есть во вред кредиторам должника.

Доводы ООО «АльянсЖилСервис» относительно уменьшения размера арендной платы в счет поведения арендатором ремонтных работ, обслуживании и содержании в исправном техническом состоянии всех технических приборов, инженерных коммуникаций здания, уборки прилегающей территории, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обязанности закреплены в условиях договора аренды части помещения от 01.02.2018 в разделе №2.

Так, согласно п. 2.2.4 договора от 01.02.2018 арендатор обязан содержать арендуемую часть помещения в надлежащем техническом состоянии и за свой счет производить текущий ремонт.

Согласно п. 2.2.6 договора арендатор обязан нести все расходы по содержанию (уборка, техника безопасности, текущий ремонт) арендуемой части помещения.

Спорный договор не содержит каких-либо условий об изменении стоимости арендной платы в связи с осуществлением арендатором ремонта помещения или проведения им иных мероприятий в отношении арендуемой части помещения.

Вопреки условиям договора, ООО «АльянсЖилСервис» не представило в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих проведение арендатором ремонтных работ в счет сниженного размера арендной платы.

Доводы ООО «АльянсЖилСервис» об аренде помещения, значительно меньшей площади (65 кв.м), чем установлено в договоре (440,30 кв.м), отклоняются судебной коллегией, так как не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общие последствия недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежат применению в деле о банкротстве с учетом специальных последствий, установленных п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Положения Закона о банкротстве (ст. 61.6) предусматривают специальные правила о том, что возврату в конкурсную массу подлежит все изъятое у должника, при этом устанавливается специальный механизм удовлетворения реституционного требования другой стороны сделки к должнику. Тем не менее, и в том, и в другом случае возврату подлежит все полученное по сделке, но не разница между полученным и неполученным сторонами (убытки). В этом состоит отличие механизма защиты и восстановления нарушенных прав посредством возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) и реституции (ст. 167 ГК РФ). Данная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 303-Эс15-2858 по делу № А51-7114/2012.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Принимая во внимание, что помещение должника фактически находится в его владении и пользовании, а с 08.10.2020 передано конкурсным управляющим в аренду ООО «АльянсЖилСервис», что исключает необходимость истребования помещения у ООО «АльянсЖилСервис» в пользу ООО «Чаллы Яр» в порядке реституции, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае в целях восстановления нарушенных прав должника и кредиторов применимы последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АльянсЖилСервис» в пользу ООО «Чаллы Яр» действительной стоимости аренды в период с 01.02.2018 по 05.10.2020 в сумме 7 196 916 руб., и восстановлении права требования ответчика к должнику на сумму 3 200 руб. произведенных ответчиком выплат.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 № 1744/11, при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся недвижимым имуществом, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Аналогичный вывод содержится в определении ВС РФ от 13 февраля 2017 г. № 308-ЭС16-8696 по делу № А32-9850/2015.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательно сбереженных ООО «АльянсЖилСервис» денежных средств в виде невыплаченной должнику арендной платы.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

С учетом приведенных выше обстоятельств судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 579 833 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года по делу №А65-32877/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года по делу №А65-32877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова