АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-921/2022

город Мурманск

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.     

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская служба утилизации» (проезд Молодежный, дом 11, квартира 53, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-сервис (улица Полярные Зори, дом 12, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 20 354 162 руб.89 коп.

при участии представителей: 

от истца- не явился, извещен;

от ответчика – директора ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская служба утилизации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-сервис» (далее – ответчик) долга  по договору  №1 от 26.04.2018  в сумме  20 354 162 руб.89 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчик исковые требования  в судебном заседании признал в полном объеме.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 4 статьи 137 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №1 от 26.04.2018, в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию (содержанию) жилищного фонда и содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов в соответствии с адресной программой.

Согласно  пункту 4.3 договора оплата услуг и работ производится  путем перечисления исполнителю  средств до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Перечисление  денежных средств в целях оплаты работ и услуг исполнителя может быть произведено как с расчетного счета УК, так и с расчетного счета  биллингового оператора по указанию УК,

Во исполнение условий Договора  исполнитель оказал заказчику услуги и выставил для оплаты счета, которые  ответчиком не оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 в сумме 20 354 162 руб.89 коп.

В претензии от 05.02.2022  истец предложил ответчику произвести оплату оставшейся суммы.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в указанный период  в полном объеме не произведена, истец обратился с настоящими требованиями  в суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом признание ответчиком исковых требований принимается, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, суд считает заявленные требования в части  долга в размере 20 354 162 руб.89 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом цены иска, государственная пошлина, подлежащая оплате составляет 124 771 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом указанного положения, 37 431  руб. (30% от пошлины, подлежащей уплате) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Мурманнедвижимость-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская служба утилизации» долг в сумме  20 354 162 руб.89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Мурманнедвижимость-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  37 431  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина