Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8522/2019

г. Хабаровск

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, место жительства: Хабаровский край, г. Хабаровск)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 692512, 

<

...>)

о  взыскании 3 917 241 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2 – не явились,

от ООО «КСТ» – не явились,

от ООО «СМК-17» – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания строительные технологии» (далее – истец, ООО «КСТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания-17» (далее – ответчик, ООО «СМК-17») о взыскании 3 917 241 руб. 62 коп., в том числе: 3 098 240 руб. 00 коп. -  задолженность по оплате поставленного товара (металлоконструкции) по договору поставки № 01.10/2018 от 01.10.2018 и 819 001 руб. 62 коп. – неустойка за период с 21.11.2018 по 15.05.2019. 

Определением суда от 22.05.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-8522/2019, назначено предварительное судебное заседание на 25.06.2019 в 15 часов 30 минут.

Определением от 25.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2019 в 14 часов 30 минут.

09.07.2019 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о замене истца по делу № А73-8522/2019 – ООО «КСТ» на правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО2) в связи с заключением соглашения об уступке права (требований) от 25.06.2019.

ФИО2, ООО «КСТ» и ООО «СМК-17» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Заявление ФИО2 судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 16.07.2019 (резолютивная часть) произведена замена истца – ООО «КСТ» на правопреемника – ФИО2.

Ответчик отзыв на иск в установленный судом срок не представил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СМК-17» (Покупатель) и ООО «КСТ» (Поставщик) заключен договор поставки № 01.10/2018 от 01.10.2018 с дополнительным соглашением от 20.11.2018 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить металлоконструкции или иные материалы (далее – товар) для нужд строительства «ТЭЦ в г. Советская Гавань». Наименование, ассортимент, количество товара, а также сроки поставки определяется сторонами в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора.

Количество товара по договору составляет 78,391 тонн. Количество товара может быть изменено (увеличено/уменьшено) по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018).

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по цене, указанной в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Датой оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в пункте 9 договора.

Оплата за товар производится в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, при просрочке оплаты Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 договор (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018) вступает в силу с 01 октября 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставляемый товар – конструкции металлические детализированные 26/06.2018-КМД по цене 103 000 руб. 00 коп. за тонну с НДС; срок поставки товара – 20 дней.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору Поставщик в период с 13.11.2018 по 15.12.2018 поставил Покупателю товар (металлоконструкции) на общую сумму 8 074 479 руб. 00 коп., который был принят Покупателем без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами) № 60 от 13.11.2018 на сумму 1 414 190 руб. 00 коп., № 62 от 22.11.2018 на сумму 1 327 773 руб. 00 коп., № 64 от 03.12.2018 на сумму 2 234 276 руб. 00 коп., № 66 от 15.12.2018 на сумму 3 098 240 руб. 00 коп.   

Обязательство по оплате поставленного товара Покупатель исполнил частично, в результате образовалась задолженность в размере 3 098 240 руб. 00 коп.

Претензией от 04.04.2019 исх. № 5, направленной в адрес ответчика, ООО «КСТ» требовало в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 3 098 240 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку в размере 682 679 руб. 06 коп., начисленную на 04.04.2019. 

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КСТ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

25.06.2019 между ООО «КСТ» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требований), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) на взыскание (получение) с ООО «СМК-17» (далее – должник) основного долга по договору поставки от 01.10.2018 № 01.10/2018 в размере 3 098 240 руб. 00 коп. и неустойки в размере 819 001 руб. 62 коп. по делу № А73-8522/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Хабаровского края.

Согласно пункту 2 соглашения об уступке права (требований) от 25.06.2019 Цедент на момент подписания соглашения передал Цессионарию все документы, удостоверяющие право (требования) по взысканию вышеуказанных сумм, а Цессионарий принял указанные документы и подтвердил, что эти документы им получены, с их содержанием он полностью ознакомлен и возражений не имеет.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с заключением соглашения об уступке права (требований) от 25.06.2019 по настоящему делу произведена замена истца – ООО «КСТ» на правопреемника – ФИО2    

Рассматриваемые правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактурами) № 60 от 13.11.2018, № 62 от 22.11.2018, № 64 от 03.12.2018, № 66 от 15.12.2018 подтверждается факт исполнения ООО «КСТ» обязательства по поставке товара ответчику по договору поставки от 01.10.2018 № 01.10/2018 и факт принятия ответчиком товара на общую сумму 8 074 479 руб. 00 коп.

Задолженность ООО «СМК-17» по оплате поставленного товара составляет 3 098 240 руб. 00 коп.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга суду не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО2 о взыскании с ООО «СМК-17» основного долга в размере 3 098 240 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 819 001 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора поставки от 01.10.2018 № 01.10/2018 предусмотрено, что при просрочке оплаты Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы долга по каждому универсальному передаточному документу (счет-фактуре) с учетом частичной оплаты и отсрочкой платежа в соответствии с пунктом 4.2 договора (5 календарных дней) за период просрочки оплаты с 21.11.2018 и по 15.05.2019.

Согласно расчету истца, неустойка (пеня) составляет 819 001 руб. 62 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.   

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

Исковое требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 819 001 руб. 62 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что ООО «КСТ» представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания-17» в пользу ФИО2 основной долг в размере 3 098 240 руб. 00 коп., неустойку в размере 819 001 руб. 62 коп., всего 3 917 241 руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания-17» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 586 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин