1023/2017-12528(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1475/2017

21 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи С.Б. Ротаря,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шалдуга И. В.,  

при участии в заседании: 

от УМВД России по Хабаровскому краю: Максимейко Т.С., представителя по  доверенности от 12.01.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  внутренних дел Российской Федерации  

на решение от 03.03.2017 по делу № А73-17187/2016 

рассмотренному в порядке упрощенного производства  Арбитражного суда Хабаровского края  

принятое судьей С.И. Дюковой по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску  – на – Амуре,  

о взыскании 28346, 80 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (далее – АО «ДГК», ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления  

Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску  – на – Амуре (далее – УМВД России по г. Комсомольску – на – Амуре, ОГРН  1022700519786, ИНН 2727001498), а при недостаточности денежных средств с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации (далее – МВД России) 27 606, 80 рубля основного долга по оплате  за потребленную в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 тепловую энергию, 740  рублей пени за период с 11.10.2016 по 01.11.2016, пени начиная с 02.11.2016 по  день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 27 606, 80 рубля и  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом ее изменения.  

Решением суда от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены  полностью, также в пользу истца взысканы судебные расходы в виде  уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МВД РФ в  апелляционной жалобе просит решение от 03.03.2017 (резолютивная часть от  08.02.2017) отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.  

По мнению заявителя, судом не учтены основания для освобождения  ответчика от ответственности за нарушение обязательства по расчетам,  поскольку неосуществление оплаты обусловлено отсутствием бюджетных  средств, которые не были доведены в полном объеме УМВД России по г.  Комсомольску – на – Амуре.  

Не согласен с начислением неустойки с применением 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, поскольку Законом № 44-ФЗ предусмотрено  применение при расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  не уплаченной в срок суммы.  

МВД России также указывает, что истцом не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора, поскольку в адрес субсидиарного ответчика  претензия об оплате задолженности не направлялась, вследствие чего  последний был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на  ее удовлетворении настаивал.  

Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной  жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение  суда от 03.03.2017 просил оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что АО «ДГК» произвело в период с  01.08.2016 по 30.09.2016 отпуск тепловой энергии и горячей воды на объекты  УМВД России по г. Комсомольску – на – Амуре.  

Факт подачи тепловой энергии ответчику за указанный период на сумму  27 606, 80 рубля подтвержден расчетными ведомостями потребления тепловой  энергии.  

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2016 и от 30.09.2016 на  оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды.  

Претензией № 4985 от 14.10.2016 направленной в адрес УМВД России по  г. Комсомольску – на – Амуре и МВД России, АО «ДГК» уведомило  ответчиков о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного коммунального ресурса,  АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании  присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами (часть 1 статьи 548 названного Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие заключенного  контракта в спорный период с УМВД России по г. Комсомольску – на – Амуре,  чьи энергопринимающие установки присоединены к тепловым сетям истца, не  освобождают потребителя - ответчика от обязанности возместить стоимость  

отпущенной ему тепловой энергии истцом (п. 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки теплоэнергии в спорный период общей стоимостью  27 606, 80 рубля, согласно выставленным счетам, подтверждается и не  оспаривается непосредственным получателем ресурса. Доказательств оплаты  стоимости теплоэнергии в полном объеме не представлено. В связи с чем  требование о взыскании задолженности – 27 606, 80 рубля правомерно  удовлетворено судом.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190- ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за  нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,  обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

С учетом установленного обстоятельства нарушения ответчиком  обязательства по расчетам, суд пришел к обоснованному выводу о  правомерности требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2016  по 01.11.2016, начисленной на основании пункта 9.1 Закона № 190-ФЗ.  

Расчет суммы неустойки (в том числе с учетом требования по взысканию  с 02.11.2016 по день фактической оплаты долга) проверен, является  правильным.  

Доводы подателя жалобы о том, что расчет неустойки необходимо  производить в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на  дату уплаты пени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)  положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о  теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона   № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной  системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия  органов государственной власти и местного самоуправления, государственных  и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых  отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления  закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика  отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в  целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о  газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и  Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.  

Доводы об отсутствии у УМВД России по г. Комсомольску – на – Амуре  возможности оплатить задолженность вне пределов бюджетного  финансирования отклоняются, поскольку отсутствие у учреждения денежных  средств не является основанием для освобождения его от ответственности (ст.  

401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Расходы ответчика на оплату ресурсоснабжения финансируются из  федерального бюджета. Между тем, нормы статей 226, 227 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и  расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам  только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и  утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве  основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии  учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №  23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку ответчик в спорный период не отказался от потребления  тепловой энергии, фактически получал теплоснабжение без заключенного  контракта, он обязан оплатить ее в соответствии с установленным порядком.  

Отсутствие бюджетного финансирования, обусловленное дефицитом  бюджета в 2016 году, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, как  и не свидетельствует о наличии вины другой стороны.  

Руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22 ГК РФ, а также  статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд в порядке  субсидиарной ответственности взыскал спорную задолженность с собственника  имущества - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации при недостаточности денежных средств у УМВД  России по г. Комсомольску – на – Амуре.  

Довод МВД России о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора с субсидиарным ответчиком подлежит отклонению.  

Положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику.  

Как следует из материалов дела претензионный порядок АО «ДГК»  соблюден, претензия № 4985 от 14.10.2016 направлена в адрес как УМВД  России по г. Комсомольску – на – Амуре, так и МВД России.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в  ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, также не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.2017 по делу № А73-17187/2016 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.Б. Ротарь