АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53171/2021

г. Краснодар

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Сочинского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320420500025622, ИНН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Сочинского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А32-53171/2021, установил следующее. 

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 166 180 рублей 54 копеек штрафа. 

Решением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 7 тыс. рублей штрафа. В остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 16.12.2020 учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт № СОЧ04-077-03/20 (далее – контракт) на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений, прилегающих территорий и элементов благоустройства МАПП Адлер для нужд Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой. 

Цена контракта составляет 3 323 610 рублей 84 копейки. 

Материалами дела подтверждается надлежащее оказание исполнителем услуг с января 2021 по июль 2021. Акты за указанный период подписаны заказчиком без замечаний. 

В соответствии с разделом 10 описания объекта закупки «Характеристики услуг по содержанию в чистоте помещений, прилегающих территорий и элементов» и расчета расходов на оказание услуг предприниматель в августе 2021 года обязан оказать услуги в объеме, предусмотренном расчетом расходов на оказание услуг на сумму 278 132 рубля 89 копеек (приложение № 2 к контакту).

Однако в августе 2021 года предпринимателем услуги выполнены не в полном объеме, а только на сумму 250 632 рубля 89 копеек. 

Не выполнены следующие услуги: мойка дороги и тротуаров (услуга должна оказываться не реже 1 раза в неделю); очистка ограждений, заборов, шлагбаумов, турникетов (должна оказываться еженедельно раз в неделю); удаление растительности с ограждений по периметру объекта (по заявкам заказчика); прочесывание поверхности граблями с очисткой от сора, листвы, отмершей травы и выносом за пределы газона (должна оказываться 4 раза в год: февраль, май, август, ноябрь); покос газонов при достижении высоты травяного покрытия свыше 10 см. Сгребание и уборка скошенной травы с выносом и укладкой в копны (должна оказываться два раза в неделю); полив газона водой при температуре наружного воздуха более + 25 С (должна оказываться один раз в три дня); содержание газона в чистом виде (очистка от мусора; должна оказываться четыре раза в сутки). 

Отсутствие перечисленных видов услуг в августе 2021 года подтверждается актом от 31.08.2021 № 43 на сумму 250 632 рубля 89 копеек, подписанным сторонами. 

В сентябре 2021 года сторонами подписан акт на сумму 276 226 рублей, подтверждающий выполнение исполнителем обязательств в необходимом объеме. 

Оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме; данный факт подтвержден представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. 

Представителями произведен контрольный обмер фактически выполненного объема работ и территории, подлежащей покосу 03.09.2021 в 15.00. 

Данные мероприятия проведены 03.09.2021 комиссией с участием представителей заказчика и представителем исполнителя ФИО1 

В связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств в августе 2021 года предпринимателю направлена претензия (требование) от 29.10.2021 № СБ-1024/ЗФ об уплате штрафа в размере 166 180 рублей 54 копейки. 

В ответ на претензию предприниматель направил письмо от 12.11.2021, указав, что штраф рассчитан с нарушением установленного порядка определения штрафа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и о своем несогласии с размером штрафа, полагая, что размер штрафа должен быть рассчитан исходя из цены этапа контракта, а не из цены контракта. 

Уклонение предпринимателя от исполнения требования об уплате долга послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суды исходили из положений статей 309, 702, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и учли, что в августе 2021 года услуги выполнены не в полном объеме: не оказаны услуги по содержанию элементов благоустройства; данный факт подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Разногласия сторон связаны с размером штрафа.

В силу пункта 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 166 180 рублей 54 копейки, что составляет 5% цены контракта.

Предприниматель заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суды проверили доводы подрядчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, сочли их обоснованными и на основании его заявления уменьшили размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до 7 тыс. рублей. Уменьшая размер штрафа, суды учли баланс интересов сторон, его компенсационный характер и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А32-53171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                         Е.В. Артамкина 

  О.Л. Рассказов