АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15302/2017

г. Архангельск

11 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 119160, Москва, Москва, ул.Знаменка, 19)

к ответчикам:

-  акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 129110, 

<

...>),

- обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТехно» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 141402, г.Химки, Московская область, ул.Энгельса, дом 20,                   кв. 54)

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

В заседании суда приняли участие: представитель Военной прокуратуры Северного флота ФИО1 (доверенность от 08.12.2017), 

Суд установил следующее:

Военный прокурор Северного флота  (далее – истец) в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации обратился  в Арбитражный суд Архангельской области с иском, согласно которому просит:

- признать недействительным договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 26-04300 от 06.05.2014, заключенный между акционерным обществом «Славянка» и обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалТехно»,  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТехно» в пользу акционерного общества «Славянка» 119 000 рублей, уплаченных по договору № 26-04300 от 06.05.2014. 

Определением суда от 17.11.2017 исковое заявление принято к производству. По делу назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 11.12.2017 в 10 час. 30 мин. и в 10 час. 35 мин.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Копия определения от 17.11.2017 получена АО «Славянка» 22 и 27 ноября 2017 года, ООО «ГлобалТехно» - 02.12.2017. 

Поскольку ответчики возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                       суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис"» учреждено открытое акционерное общество «Славянка» (в настоящее время – акционерное общество «Славянка»), 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет права акционера Российской Федерации, в том числе в отношении АО «Славянка».

Для осуществления производственно-хозяйственной деятельности на территории Архангельской области акционерным обществом «Славянка»  был создан филиал «Архангельский»  (далее – Филиал). 

ФИО2 приказом директора Филиала от 01.11.2013 № 1847-к с 01.11.2013 был принят на работу на должность главного специалиста группы автотранспорта и механизации отдела эксплуатации и технического обеспечения, и в тот же день с ним заключен трудовой договор № СЛВ0000444.  Приказом от 16.10.2014 № 0974-к он переведен на должность руководителя группы автотранспорта и механизации отдела эксплуатации и технического обеспечения. 

ФИО2 приговором Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 1-63/17 от 08.02.2017 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи  159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено уголовное наказание.

Вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы  по делу № 1-63/17 от 08.02.2017 установлено, что ФИО2 при заключении  и исполнении договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом                          № 26-04300 от 06.05.2014 (далее – договор № 26-04300 от 06.05.2014) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Ссылаясь на то, что договор № 26-04300 от 06.05.2014 является недействительной сделкой по признаку мнимости, Военный прокурор Северного флота обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что в феврале 2014 года ФИО2 задумал использовать свое служебное положение для совершения хищения денежных средств Филиала, для чего воспользовался фактически не осуществляющей предпринимательскую деятельность и не имеющей собственных сил и средств (уставный капитал 10 000 руб.) коммерческой организацией ООО «ГлобалТехно» (юридический адрес: 141400, 

<

...>), зарегистрированной на постоянно проживающего в г. Москве гр. ФИО3, как на генерального директора, с которым ФИО2 поддерживал родственные отношения. 

Поскольку ФИО3 фактически ООО «ГлобалТехно» не руководил и им не интересовался, ФИО2 стал лично контролировать указанную организацию. Имел ее печать и доступ к банковскому счету, в связи с чем решил этим воспользоваться и путем обмана руководства и иных уполномоченных лиц Филиала обеспечить заключение Филиалом с ООО «ГлобалТехно» заведомо фиктивных, без намерения и возможности их исполнения, договоров на оказание транспортных услуг.

Не позднее мая 2014 года ФИО2 составил подложные коммерческие предложения от ООО «Интерфил» и ООО «Энергопромстрой» и лично подписал от имени директора ООО «ГлобалТехно» ФИО3 более выгодное коммерческое предложение на оказание транспортных услуг, после чего изготовил и подписал от имени ФИО3 заведомо подложный договор № 26-04300 от 06.05.2014 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также изготовил и подписал как должностное лицо Филиала служебную записку на имя директора Филиала о целесообразности заключения договора на оказание транспортных услуг именно с                           ООО «ГлобалТехно», как с предложившим более выгодные условия.

Затем путем обмана ФИО2 обеспечил подписание директором Филиала договора № 26-04300 от 06.05.2014 с ООО «ГлобалТехно» на якобы оказание транспортных услуг на сумму 490 000 руб.

В договоре № 26-04300 от 06.05.2014 исполнитель (ООО «ГлобалТехно») обязался за вознаграждение и за счет заказчика (АО «Славянка») оказать услуги, связанные с перевозкой грузов. В договоре также указан порядок оплаты оказанных услуг.

В период с мая по декабрь 2014 года ФИО2 лично изготовил товарно-транспортные накладные с заведомо ложными сведениями об отправителе и получателе груза, о времени отправления и получения груза, о перевозимом грузе.

Кроме того, ФИО2 лично изготовил и подписал от имени ФИО3 подложные счета на оплату № 171 от 22.05.2014, № 199 от 29.05.2014, № 261 от 17.07.2014 и акты о приемки оказанных ООО «ГлобалТехно» услуг, которые представил уполномоченным лицам Филиала для оплаты.

На основании подделанных со стороны ФИО2 документов АО «Славянка»  со своего расчетного счета перечислило на расчетный счет ООО «ГлобалТехно» в Московском филиале ОАО АКБ «Росбанк» по платежным поручениям № 3198 от 02.07.2014, № 138712 от 10.12.2014, № 138713 от 10.12.2014, № 138714 от 10.12.2014 денежные средства в общей сумме 119 000 рублей. Денежные средства уплачивались в качестве оплаты услуг по договору № 26-04300 от 06.05.2014.

Однако как установлено судом, услуги ООО «ГлобалТехно» не оказывались. Оплата была произведена на основании подделанных ФИО2 документов.

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы  по делу № 1-63/17 от 08.02.2017  вступил в законную силу. В связи с этим суд считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт того, что услуги ООО «ГлобалТехно» не оказывались, а перевозка груза в рамках договора № 26-04300 от 06.05.2014 не осуществлялась и  не могла осуществляться, поскольку  второй ответчик  никогда не занимался таким видом деятельности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости или злоупотребления правом заявитель должен доказать, что стороны, подписывая при заключении сделки сопутствующие документы не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а делали это лишь для вида. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Тушинского районного  суда г. Москвы по делу  № 1-63/17 от 08.02.2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд установил, что ФИО2 обеспечил подписание договора № 26-04300 от 06.05.2014, а также составил акты оказания услуг от имени АО «Славянка» с ООО «ГлобалТехно», не имея намерения создать соответствующие правовые последствия в виде получения результата оказания услуг.  

При таких обстоятельствах требования прокурора являются обоснованными, в связи с чем суд признает  договор на оказание  транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 26-04300 от 06.05.2014, заключенный между АО «Славянка» и ООО «ГлобалТехно», недействительной сделкой как мнимой по основаниям пункта                          1 статьи 170 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Поскольку настоящий иск заявлен прокурором в интересах Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего права акционера  - Российской Федерации в отношении акционерного общества «Славянка», суд признает за прокурором право на заявление подобных требований, поскольку они направлены на восстановление имущественной правоспособности общества «Славянка», и, соответственно, имущественных прав Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, как акционера общества.

Учитывая, что денежные средства по платежным поручениям № 3198 от 02.07.2014, № 138712 от 10.12.2014, № 138713 от 10.12.2014, № 138714 от 10.12.2014 на общую сумму 119 000 рублей были получены ООО «ГлабалТехно» по недействительной сделке, и услуги данным обществом не оказывались, данные денежные средства подлежат возврату акционерному обществу «Славянка».    С ООО «ГлобалТехно» в пользу АО «Славянка» суд взыскивает 119 000 рублей. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета в подлежит взысканию государственная пошлина. При этом размер госпошлины, подлежащей взысканию, определен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 26-04300 от 06.05.2014, заключенный между акционерным обществом «Славянка» (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной  ответственностью «ГлобалТехно» (ОГРН  

<

***>) недействительной сделкой. 

Применить последствия недействительности  ничтожной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТехно» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Славянка» (ОГРН 

<

***>)                     119 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТехно» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

   Н.В. Бутусова.