АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-665/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» на решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление  от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-665/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» (96143, 

<

...>, литера а, корп. 6, помещ. 1-н части помещ. 69 помещ. 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 928 180 руб. 85 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 (сроком на 5 лет).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2022 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» (далее – ООО «СКАТ», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ООО «Соровскнефть», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по расчистке от снега в сумме 928 180 руб. 85 коп.

Решением от 13.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «Соровскнефть» в пользу ООО «СКАТ» взыскано 949 744 руб. 85 коп., в том числе убытки в размере 928 180 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Соровскнефть» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал понесенные истцом расходы по уборке снега как убытки в соответствии со статями 15, 393 ГК РФ, данные работы являются дополнительными работами, которые истец в нарушение условий договора подряда не согласовал с заказчиком, соответственно данные работы оплате не подлежат; представленные истцом доказательства относительно размера понесенных расходов по уборке снега не позволяют установить их достоверность и относимость применительно к рассматриваемому спору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СКАТ» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 10.08.2019 года между ООО «Соровскнефть» (заказчик) и ООО «СКАТ» (подрядчик) заключен договор подряда № СН/У/469/19/ДКС/В640019/0480Д на выполнение работ по строительству объекта «Инженерная подготовка. «Реконструкция ЦПС «Соровский». Вторая технологическая линия. 1 этап строительства».

Согласно пункту 5.1 договора срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения договора. Работ по инженерной подготовке площадки ЦПС и площадки УДР подлежали выполнению с 21.08.2019 по 10.11.2019.

Согласно пункту 11.4 договора заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также ряд иных необходимых для начала выполнения работ документов, перечисленных в пункте 11.4 договора.

Согласно разделительной ведомости (Приложение № 3 к договору) труба стальная реставрированная 1-530х10 должна была быть поставлена подрядчику заказчиком (раздел 5 разделительной ведомости пункт 41, раздел 6 разделительной ведомости пункт 45, раздел 8 разделительной ведомости пункт 28, раздел 9 разделительной ведомости пункт 38, раздел 10 разделительной ведомости пункт 43, раздел 11 разделительной ведомости пункт 41).

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9519/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, установлено, что просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в период с 11.11.2019 по 25.12.2019 произошла по вине заказчика, в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по передаче истцу давальческих материалов.

В связи с несвоевременной поставкой заказчиком МТР произошло отклонение от графика производства работ, в связи с чем выполнение строительно-монтажных работ сместилось на осенне-зимний период. В период с 01.11.2019 по 02.03.2020 возникла необходимость осуществления подрядчиком работ по расчистке от снежных масс для соблюдения технологии строительства, стоимость работ составила 928 180 руб. 85 коп. с НДС.

Поскольку заказчик отказался возмещать понесенные подрядчиком расходы по уборке снежных масс, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности несения истцом дополнительных расходов в ходе выполнения работ, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по передаче давальческих материалов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Пунктом 2 статьи 406 ГК РФ установлено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что необходимость выполнения работ по уборке снега как и оказание данных услуг сторонней организацией и их оплата подтверждены, ответчик не представил никаких доказательств того, что услуги могли быть оказаны в меньшем объеме и за меньшую стоимость, принимая во внимание, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче МТР в соответствии с условиями договора подряда № СН/У/469/19/ДКС/В640019/0480Д от 10.08.2019, истец был вынужден вести работы на строительном объекте в ноябре и в декабре 2019 года, и соответственно понес дополнительные затраты на уборку снега, суды правомерно признали требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренного статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                            А.Н. Курындина

 

ФИО1