/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30434/2014

г. Краснодар

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018  года

             Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Аваряскина В.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов» (ИНН 2312120346, ОГРН 1052307209261) –                               Скидковой Т.И. (доверенность от 10.04.2018), от ответчика – закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-ЮГ» (ИНН 6164102073, ОГРН 1026103269411) – Бира С.В. (доверенность от 11.10.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания “Импульс”», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018                     (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-30434/2014, установил следующее.

ООО «Дирекция строительства объектов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» о взыскании 45 тыс. рублей судебной неустойки за неисполнение судебного акта  по прогрессивной шкале за первый месяц просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края, 50 тыс. рублей – за второй месяц,  55 тыс. рублей – за третий месяц, и так далее  с увеличением за каждый месяц неисполнения судебного акта суммы судебной неустойки на 5 тыс. рублей.

Определением суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, суды не применили часть 4 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и при наличии неисполненного судебного решения и не прекращенного исполнительного производства, отказали истцу в присуждении судебной неустойки. Вывод судов о том, что взыскатель отказался от вывоза товара, не соответствует действительности, поскольку обязанность по поставке товара лежала на должнике, который исполнил ее частично. Исполнение судебного решения третьему лицу – ООО «Инвестиционно-строительная компания “Импульс”» не является исполнением судебного решения.

В отзыве ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к                                               ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» о возложении обязанности на ответчика передать товар на сумму 6 760 246 рублей по договору поставки от 24.03.2010 № 42.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2014, исковые требования общества удовлетворены, на ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» возложена обязанность по передаче обществу недопоставленного по договору от 24.03.2010 № 42 товара – лифтовое оборудование на сумму 6 760 246 рублей.

28 января 2015 года по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист                   серии АС № 005820731, исполнительное производство по заявлению общества возбуждено 24.03.2017.

Определением суда от 24.11.2017 заявителю отказано в изменении способа исполнения судебного акта, в виде взыскания с должника суммы предварительной оплаты по договору поставки от 24.03.2010 № 42 в размере 6 760 246 рублей. 

16 апреля 2018 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» судебной неустойки за неисполнение судебного акта, ссылаясь на то, что должник на протяжении четырех лет не исполняет решение                   от 30.09.2014.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на основании пункта 1                     статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Названные законоположения, прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении № 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2                статьи 308.3 Кодекса).

Суды установили, что после вступления в законную силу решения от 30.09.2014, и получения взыскателем исполнительного листа, общество обратилось к ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» с требованием исполнить исполнительный документ в добровольном порядке и передать оборудование на сумму 6 760 246 рублей.Получив указанное требование, ответчик осуществил передачу части лифтового оборудования обществу, что подтверждается внутренними товарными накладными                  от 12.02.2015, 13.02.2015, 27.02.2015 и 23.03.2015. Как указывает должник, получив часть лифтового оборудования со склада ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», общество прекратило вывоз товара, мотивируя тем, что оставшаяся часть лифтового оборудования им не требуется. 

Определением суда от 25.05.2015 произведена процессуальная замена взыскателя общества на ООО «ИСК “Импульс”».

Должник оставшееся оборудование передал представителю ООО «ИСК “Импульс”» по акту приема-передачи оборудования от 04.06.2015  по адресу:                      г. Краснодар, пос. Березовый, 7/22.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015  определение от 25.05.2015 отменено.

Однако спорное оборудование от ООО «ИСК “Импульс”» должнику и взыскателю не передано.

Согласно справке Ленинского РОСП УФССП по Ростовской области от 18.10.2017 № 61028/17/288088, в настоящее время оставшаяся часть лифтового оборудования находится на территории охраняемого склада, принадлежавшего ООО «ИСК “Импульс”» по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 26, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что заявитель не представил суду доказательств виновных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебного акта. При этом суды верно указали, что взыскатель не лишен права на обращение с соответствующими требованиями к ООО «ИСК “Импульс”» в отношении спорного оборудования.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о взыскании с ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» судебной неустойки за неисполнение судебного акта по данному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии неисполненного судебного решения и не прекращенного исполнительного производства, суды необоснованно отказали истцу в присуждении судебной неустойки, является несостоятельным.

Требование взыскателя о присуждении судебной неустойки по правилам части 1 статьи 308.3 Кодекса предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель не представил доказательства умышленного уклонения должника от исполнения решения суда. Сам по себе факт неисполненного судебного решения и не прекращенного исполнительного производства, не является единственным  основанием для присуждения судебной неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по                                             делу № А32-30434/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              В.В. Аваряскин