СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11397/2012(14)-АК

Дело № А60-57351/2011

16 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,  Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от кредитора ПАО «Банк ВТБ» – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.09.2021, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 ноября 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий и установлении последовательности распределения вырученной от продажи имущества ОАО «Энергозапчасть», находящегося в залоге ПАО «Банк ВТБ», суммы; об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по настоящему делу,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела №А60-57351/2011 

о признании открытого акционерного общества «Энергозапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

29.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Бытовой Сервис» (далее – МУП «Бытовой Сервис») о признании открытого акционерного общества «Энергозапчасть» (далее – ОАО «Энергозапчасть») несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.02.2012 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве ОАО «Энергозапчасть». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012  заявление МУП «Бытовой сервис» признано обоснованным, в отношении должника ОАО «Энергозапчасть» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №52 от 24.03.2012, стр.56.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2012) ОАО «Энергозапчасть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергозапчасть» возложено на временного управляющего ОАО «Энергозапчасть» ФИО4 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №183 от 29.09.2012, стр.37. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 (резолютивная часть от 01.10.2012) конкурсным управляющим должника ОАО «Энергозапчасть» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член НП «СРО АУ Северо-Запада». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 (резолютивная часть от 10.06.2013) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергозапчасть». Конкурсным управляющим ОАО «Энергозапчасть» утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергозапчасть». Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 14.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017  (резолютивная часть от 14.07.2017) конкурсным управляющим должника ОАО «Энергозапчасть» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

24.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, в котором заявитель просил установить следующую последовательность распределения вырученной от продажи имущества ОАО «Энергозапчасть», находящегося в залоге ПАО «Банк ВТБ», суммы:

в первоочередном порядке из вырученной суммы погашать фактические расходы на обеспечение сохранности имущества и проведение торгов по реализации залогового имущества должника до полного погашения указанных расходов, в том числе сначала возместить в конкурсную массу ОАО «Энергозапчасть» 4 182 490,85 рублей,

затем погасить задолженность по текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом, в частности: налог на имущество                        9 150 000,00 рублей, земельный налог - 9 120 000,00 рублей, налог на добавленную стоимость - 1 242 000,00 рублей в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом очередности статьи 134 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.11.2011,

из оставшихся после полного погашения расходов денежных средств 80 процентов направить на удовлетворение требований залогового кредитора – ПАО «Банк ВТБ» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Энергозапчасть» ФИО3 распределять денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества по договору купли-продажи в сумме 5 388 300,00 рублей залоговому кредитору Банк ВТБ (ПАО) до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Энергозапчасть» ФИО3 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вектор», ООО «Крона». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) установлена следующая последовательность распределения вырученной от продажи имущества ОАО «Энергозапчасть», находящегося в залоге ПАО «Банк ВТБ», суммы:

в первоочередном порядке из вырученной суммы погашать фактические расходы на обеспечение сохранности имущества и проведение торгов по реализации залогового имущества должника до полного погашения указанных расходов, в том числе сначала возместить в конкурсную массу ОАО «Энергозапчасть» 4 182 490,85 рублей,

погасить задолженность по текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом, в частности: налог на имущество - 9 150 000,00 рублей, земельный налог - 9 120 000,00 рублей, налог на добавленную стоимость - 1 242 000,00 рублей в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, 

из оставшихся после полного погашения расходов денежных средств 80 процентов направить на удовлетворение требований залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ».

Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО «Банк ВТБ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2021 изменить, установить порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29,12.2014 № 482-ФЗ: 80% денежных средств от реализации предмета залога, что составляет 4 310 640,00 рублей, распределить в пользу ПАО «Банк ВТБ»; 15% денежных средств, полученных от реализации предмета залога, что составляет 808 245,00 рублей, распределить между кредиторами первой и второй очереди, а при их отсутствии, в пользу ПАО «Банк ВТБ»; 5% денежных средств, полученных от реализации предмета залога, что составляет 269 415,00 рублей распределить на оплату судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявитель жалобы указывает на то, что установленный судом первой инстанции порядок распределения денежных средств не соответствует нормам Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не было представлено доказательств возмещения за счет конкурсной массы должника денежных средств в размере 4 182 490,85 рублей, не было представлено расчета данной суммы, а судом первой инстанции не была произведена проверка представленных документов в подтверждение расходования денежных средств в указанной сумме. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энергозапчасть» было возбуждено 06.02.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, следовательно, положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежат применению к порядку распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества в процедуре банкротства ОАО «Энергозапчасть». Порядок распределения выручки от реализации залогового имущества должен регламентироваться положениями статьи 138 Закона о банкротстве без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Поскольку от реализации части имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Банк ВТБ», поступили денежные средства в размере 5 388 300,00 рублей, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в пользу залогового кредитора подлежат распределению 80% денежных средств, полученных от реализации предмета залога, что составляет 4 310 640,00 рублей. Также считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения Закона о банкротстве в части необходимости оплаты земельного налога и налога на имущество из денежных средств, полученных от реализации предмета залога, поскольку к данным отношениям положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве также не применяются, так как данный пункт был введен в действие после принятия заявления о признании ОАО «Энергозапчасть» несостоятельным (банкротом). Оплата НДС из денежных средств, полученных от реализации предмета залога, противоречит установленному Законом о банкротстве порядку распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Конкурсным управляющим должника не представлен расчет НДС, а также не указаны основания его начисления и необходимость оплаты из денежных средств, полученных от реализации предмета залога. По мнению апеллянта, судом не было принято во внимание, что в случае реализации имущества должника-банкрота с торгов не допускается начисление НДС, в связи с чем, требования по оплате задолженности по НДС в размере 1 242 000,00 рублей не подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба кредитора ПАО «Банк ВТБ» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству                      от 27.12.2021 вынесено судьей Зарифуллиной Л.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Характер и размер расходов, подлежащих возмещению в первоочередном порядке перед погашением требований залогового кредитора, подтверждены документально. 

От третьего лица ООО «Вектор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Сам залоговый кредитор  выразил волеизъявление на применение Закона о банкротстве в редакции, действие которой имеет место после декабря 2014 года. Положение о порядке продажи имущества, в том числе пункт 1.3, было утверждено судом, то есть вступившим в законную силу судебным актом установлено, что к правоотношениям сторон в рамках данного обособленного спора подлежат применению положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в силу статьи 690 АПК РФ. Судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства установлена обоснованность расходов, возмещение которых поставлено в первоочередном порядке перед погашением требований залогового кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Банк ВТБ» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

Требование кредитора ПАО «Банк ВТБ» включено в реестр требований  кредиторов ОАО «Энергозапчасть», как обеспеченное залогом имущества должника.

22.03.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 6349470 о результатах повторных торгов (код торгов 15899-ОАОФ), проводимых в электронной форме на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы», размещенной в сети Интернет по адресу: www.nistp.ru, в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Банк ВТБ», на условиях, опубликованных в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020, стр. 144 (№ 12010250085):

- по лотам № 1, 3, 4, 6, 7 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах;

- по лоту № 5 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что к торгам допущен единственный участник ООО «Инновационная компания «Автострада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620142 г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 4, оф. 312/12), которому предложено заключить договор купли-продажи, цена - 5 388 300,00 рублей. С единственным участником заключен договор купли-продажи. 

После повторных торгов в адрес залогового кредитора направлено предложение об оставлении предмета залога за собой.

Учитывая, что проводятся торги по продаже залогового имущества, подлежат применению правила погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, предусмотренные пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Все залоговое имущество, являющееся в настоящее время предметом торгов, принадлежит одному залоговому кредитору ПАО «Банк ВТБ».

Расходы по обеспечению сохранности залогового имущества и реализации его на торгах составляют 7 816 748,41 рублей, в том числе расходы на обеспечение сохранности имущества за период с 01.07.2017 по 01.05.2021 -    6 933 166,57 рублей, расходы на реализацию имущества по состоянию на 01.05.2021 - 883 581,61 рублей.

Конкурсным управляющим в подтверждение несения расходов по реализации залогового имущества представлены судебные акты о привлечении специалистов, оговор уступки права требования от 04.03.2019 г., договор подряда от 22.03.2019, акт № 1 оказания услуг организатора торгов по договору от 20.11.2020, документы в подтверждение командировочных расходов, договор оценки № 0591-18 от 15.08.2018, договор оценки № 0302-19 от 26.04.2019, договор оценки № 0461-19 от 02.08.2019, сведения о расходах на публикации на ЕФРСБ, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Из расходов на обеспечение сохранности залогового имущества и его продажу, возмещены расходы за счет имущества должника в размере                        4 182 490,85 рублей.

С учетом частичной оплаты, на сегодняшний день не возмещены расходы в сумме 3 634 257,33 рублей, в том числе: 3 269 216,23 рублей - расходы на обеспечение сохранности и 365 041,10 рублей - вознаграждение организатора торгов. При этом, уже понесенные расходы за счет имущества должника подлежат возмещению в конкурсную массу в целях обеспечения прав иных кредиторов.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего поступило требование АО «Энергосбыт Плюс» о погашении расходов на электроэнергию в сумме              2 282 502,85 рублей в составе расходов на обеспечение сохранности залогового имущества.

Расходы на обеспечение электроэнергией залогового имущества были возложены на ответственного хранителя, который самостоятельно оплачивал расходы на электроэнергию, потребляемую в помещениях пункта охраны. 

Все расходы по осуществлению услуг ответственного хранения, в том числе и расход электроэнергии необходимый для обеспечения сохранности предмета залога, включены в договор с ООО «МетХаус», а в последствии с ООО «Вектор» и ЧОО «Адамант». ООО «Вектор» и ООО «Крона» являлись транзитными получателями электроэнергии и справочно отражались в отчете по договору № 47114 от 01.11.2009 ОАО «Энергозапчасть». У данных компаний заключены прямые договоры с АО «ЭнергосбыТ Плюс», и все расчеты за потребление электроэнергии они осуществляют самостоятельно.

По состоянию на 01.05.2021 от реализации части залогового имущества поступило 5 388 300,00 рублей. Таким образом, поступивших денежных средств недостаточно для возмещения всех расходов, предназначенных для обеспечения сохранности и реализации залогового имущества.

Дополнительно поступило требование налогового органа о наличии на 16.06.2021 задолженности по текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом, в общем размере 19 512 000,00 рублей, в том числе: налог на имущество - 9 150 000,00 рублей, земельный налог - 9 120 000,00 рублей и НДС- 1 242 000,00 рублей. По мнению налогового органа, данная задолженность подлежит возмещению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить следующую последовательность распределения вырученной от продажи имущества ОАО «Энергозапчасть», находящегося в залоге ПАО «Банк ВТБ», суммы:

в первоочередном порядке из вырученной суммы погашать фактические расходы на обеспечение сохранности имущества и проведение торгов по реализации залогового имущества должника до полного погашения указанных расходов, в том числе сначала возместить в конкурсную массу ОАО «Энергозапчасть» 4 182 490,85 рублей,

затем погасить задолженность по текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом, в частности: налог на имущество                        9 150 000,00 рублей, земельный налог - 9 120 000,00 рублей, налог на добавленную стоимость - 1 242 000,00 рублей в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом очередности статьи 134 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.11.2011,

из оставшихся после полного погашения расходов денежных средств 80 процентов направить на удовлетворение требований залогового кредитора – ПАО «Банк ВТБ».

Разрешая возникшие разногласия, устанавливая последовательность распределения вырученной от продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Банк ВТБ», суммы в порядке, предложенном конкурсным управляющим, суд первой инстанции признал размер расходов по организации торгов имущества ОАО «Энергозапчасть», представленный конкурсным управляющим, обоснованным, а данную сумму - подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке из средств, вырученных от продажи имущества ОАО «Энергозапчасть», находящегося в залоге ПАО «Банк ВТБ». 

В отношении задолженности по текущим обязательным платежам (налогам), связанным с залоговым имуществом, суд первой инстанции, исходя из содержания пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, сделал вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, также к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, в связи с  чем, признал текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество -                               9 150 000,00 рублей, земельный налог - 9 120 000,00 рублей, налог на добавленную стоимость - 1 242 000,00 рублей), подлежащими удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Действительно, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации предмета залога денежные средства в размере пяти процентов подлежат направлению на погашение расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с оплатой услуг лиц, привлеченных в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание расчет расходов по организации торгов имущества ОАО «Энергозапчасть», представленный конкурсным управляющим в заявлении, а также документы в подтверждении расходов, суд первой инстанции правомерно признал размер данных расходов обоснованным.

Обоснованность привлечения специалистов по договору ответственного хранения для обеспечения сохранности залогового имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что к числу судебных расходов, подлежавших возмещению за счет пяти процентов средств, поступивших от продажи залогового имущества, законодателем были отнесены также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Таким образом, под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются, в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации).

После принятия Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, из буквального толкования указанных правовых нормы следует, что расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, равно как и расходы, связанные с его реализацией, подлежат возмещению из денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 по делу №А40-48943/2015, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 по делу №А49-1694/2016, положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Из анализа положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель, помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 №306-ЭС18-21709).

Соответственно, с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции установил следующую последовательность распределения вырученной от продажи имущества ОАО «Энергозапчасть», находящегося в залоге ПАО «Банк ВТБ», суммы: в первоочередном порядке из вырученной суммы погашать фактические расходы на обеспечение сохранности имущества и проведение торгов по реализации залогового имущества должника до полного погашения указанных расходов, в том числе сначала возместить в конкурсную массу ОАО «Энергозапчасть» 4 182 490,85 рублей, погасить задолженность по текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом, в частности: налог на имущество - 9 150 000,00 рублей, земельный налог -                9 120 000,00 рублей, налог на добавленную стоимость - 1 242 000,00 рублей в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, из оставшихся после полного погашения расходов денежных средств 80 процентов направить на удовлетворение требований залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ».

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указывалось ранее, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ) законодатель дополнил статью 138 пунктом 6, которым предусмотрел приоритетный порядок погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога перед требованиями залоговых кредиторов, требованиями кредиторов 1 и 2 очереди и текущих требований, указанных в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, не подлежит применению в процедуре конкурсного производства, открытой до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 14.09.2012 (то есть до внесения изменений в статью 138 Закона о банкротстве), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежит применению к порядку распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества в процедуре банкротства ОАО «Энергозапчасть». 

В рассматриваемом случае, порядок распределения выручки от реализации залогового имущества должен регламентироваться положениями статьи 138 Закона о банкротстве без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что действия пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве распространено самим залоговым кредиторов на возникшие правоотношения, отклоняется, поскольку не является основанием для применения указанных положений Закона о банкротстве и возложения залогового кредитора предъявленных конкурсным управляющим расходов.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, действующими на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, надлежит установить порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога в соответствии с требованиями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба кредитора ПАО «Банк ВТБ» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 30.11.2021 следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об установлении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога в соответствии с требованиями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу №А60-57351/2011 изменить, изложив первый абзац резолютивной часть в следующей редакции:

«Установить порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова

 

Т.В. Макаров