ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7664/2023

Дело № А65-3608/2022

г. Самара

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по заявлению ФИО2, г.Казань, (вх. №3322) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требования в размере 113 227 руб. 83 коп. в рамках дела № А65-3608/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022г. гражданин Юсупов Илнур Загидуллович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 (вх. №3322) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года судом отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года в рамках дела № А65-3608/2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании п.4 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157(7358) от 27.08.2022г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 20.08.2022г. (сообщение №9467121)

Требование кредитора направлено в суд через систему «Мой Арбитр» 20.01.2023г., то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что кредитор основывает свое требование на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, а именно, на определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021г. и от 26.05.2021г. по делу №А65-19199/2018, которыми утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 18 585 руб. и 94642 руб. 83 коп.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 18 585 руб. и 94 642 руб. 83 коп. не имеется, резолютивная часть определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021г. и от 26.05.2021г. по делу №А65-19199/2018 такого указания не содержит.

В мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 10.02.2021г. (рез. часть от 03.02.2021г.) по делу №А65-19199/2018, и в связи чем прекращено производство по делу о банкротстве, 18 585 руб. и 94 642 руб. 83 коп. задолженность в виде процентов по вознаграждению ФИО2 не включена.

В пункте 4 резолютивной части определения от 10.02.2021г. (рез. часть от 03.02.2021г.) по делу №А65-19199/2018 прямо указано, что «на дату заключения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Республики Татарстан утверждены проценты к вознаграждению финансового управляющего Должника на общую сумму 1 381 571 рублей 17 копеек. Финансовый управляющий указанные средства, а также разовое вознаграждение в размере 25 000 рублей получил из конкурсной массы, иное вознаграждение Финансовому управляющему Должника не выплачивается».

Исполнительный лист на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 18 585 руб. и 94 642 руб. 83 коп. процентов по вознаграждению Арбитражным судом Республики Татарстан не выдавался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление кредитора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу относительно обоснованности требования ФИО2 

При обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестре заявитель указывал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 г. по делу №А65-19199/2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 г. по делу № А65-19199/2018 утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 18585,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 г. по делу № А65-19199/2018 утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 94642,83 руб. 

Общий размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 113227,83 руб. 

Поскольку указанные суммы вознаграждения были утверждены судом после утверждения мирового соглашения по делу №А65-19199/2018, требование о выплате указанных сумм было направлено должнику ФИО3 по адресу его регистрации. Требование о выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле А65-19199/2018 в сумме 113 227,83 рубля не было исполнено должником. 

Вывод суда о том, что поскольку указанные суммы стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего не были включены в мировое соглашение, то требование арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению, нельзя признать обоснованным.

Из содержания пункта 4 резолютивной части определения от 10.02.2021г. (рез. часть от 03.02.2021г.) по делу №А65-19199/2018 следует, что проценты по вознаграждению финансового управляющего должника на общую сумму 1 381 571 рублей 17 копеек, а также разовое вознаграждение в размере 25 000 рублей получены из конкурсной массы на дату заключения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Республики Татарстан. 

Содержащаяся в данном пункте оговорка о том, что иное вознаграждение Финансовому управляющему Должника не выплачивается, не может быть принята во внимание в качестве основания для отказа арбитражному управляющему во включении в реестр сумм процентов по вознаграждению, которые установлены вынесенными после утверждения мирового соглашения определениями от 19.02.2021 и от 26.05.2021. 

Поскольку  Арбитражный суд Республики Татарстан в определениях от 19.02.2021 и от 26.05.2021 по делу №А65-19199/2018 пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления процентов после утверждения им мирового соглашения, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве № А65-3608/2022 не имелось оснований к отказу заявителю с учетом положений ч.1 ст.16, ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 и от 26.05.2021 по делу №А65-19199/2018 с учетом положений ст.188, ч.3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" могли быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Материалы электронного дела о банкротстве №А65-19199/2018, размещенные в Картотеке арбитражных дел, не содержат информации об обжаловании данных судебных актов или об их отмене судом вышестоящей инстанции и считаются вступившими в законную силу применительно к положениям ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом правил об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, положений ст.100 Закона о банкротстве, п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование заявителя подлежало включению в реестр. 

При этом в соответствии с правилами п.24 названного Постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

То обстоятельство, что исполнительный лист на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 18 585 руб. и 94 642 руб. 83 коп. процентов по вознаграждению Арбитражным судом Республики Татарстан не выдавался и не предъявлялся к исполнению, не является основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку срок исполнительной давности заявителем не пропущен. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование кредитора являлось обоснованным и подлежало установлению в реестре. Учитывая, что проценты по вознаграждению финансового управляющего должника являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, они подлежат учету в реестре, как основной долг.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В обоснование причин пропуска срока ФИО2 указывал, что он не был уведомлен о процедуре банкротства должником или финансовым управляющим и поэтому не мог заявить свое требование в предусмотренный срок. 

Согласно положениям абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Ссылка кредитора на отсутствие доказательств направления финансовым управляющим в его адрес уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не может свидетельствовать об отсутствии у кредитора объективной возможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Объявления о несостоятельности (банкротстве) опубликованы финансовым управляющим в открытых источниках, а именно: АО "Коммерсантъ. Издательский Дом", "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", что свидетельствует о наличии сведений о должнике в открытом доступе.

Из указанного следует, что кредитор арбитражный управляющий ФИО2 не был лишен возможности ознакомления с ними, и последующим включением своего требования в реестр требований кредитора должника в установленный Законом о банкротстве срок.

При этом, отсутствие персонального уведомления ФИО2 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в данном конкретном случае не является основанием для восстановления пропущенного кредитором процессуального срока.

Арбитражный управляющий ФИО2 является профессиональным  участником дел о банкротстве, обладает необходимыми знаниями в сфере законодательства о банкротстве, и, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, мог своевременно ознакомиться с размещенной информацией о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, опубликованной в официальных изданиях.

В связи с этим ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по делу № А65-3608/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов оставить без удовлетворения.

Признать требование ФИО2 в размере 113227 руб. 83 коп. основной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн