Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.02.2022года Дело № А50-23929/21

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022 года

Полный текст решения изготовлен 28.02.2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАС-МЕТКОМПАНИ» (618907, Пермский край, Лысьва город, ФИО1 улица, 93, В, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.02.2008, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦКАМ» (Пермский край, Пермь г., ФИО2 ул., д. 9, литер е, офис 901, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.07.2021 по 28.07.2021 в размере 14 226 руб. 44 коп., сумму упущенной выгоды в размере 106 000 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Великан" (618905, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: 

<

***>);

- акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (143026, Московская область, Одинцово город, Новоивановское рабочий поселок, Можайское шоссе, владение 165, помещение 3.1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАС-МЕТКОМПАНИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦКАМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.07.2021 по 28.07.2021 в размере 14 226 руб. 44 коп., сумму упущенной выгоды в размере 106 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что в ответ на претензию истца от 15.07.2021 ответчик уплатил истцу в качестве неустойки денежную сумму в размере 110 518 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 №296. Довод ответчика о том, что из указанной суммы 75 000 руб. 00 коп. уплачены в счет возмещения упущенной выгоды не соответствует действительности. Документов, подтверждающих упущенную выгоду, истец к претензии не прикладывал. Оплачивая данную сумму, ответчик полагал, что оплачивает неустойку по договору, что указано в назначении платежа. В связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Оставшаяся сумма переплаты в размере 60 773 руб. 56 коп. (75 000 руб. 00 коп. – 14 226 руб. 44 коп.) является неосновательным обогащением истца и может быть взыскана ответчиком в порядке искового производства. Доказательства возникновения у истца упущенной выгоды не представлены. Универсальный передаточный документ от 22.07.2021 в материалах дела отсутствует. Упущенной выгодой являются лишь доходы, которые истец мог бы получить, если бы его право было нарушено. При этом доходами истца в данном случае была бы не вся выручка от оплаты за оказанные услуги, а лишь её часть за вычетом расходов на оказание самой услуги (оплата заработной платы, ГСМ, налоги и т.п.). Отсутствуют доказательства того, что услуги не могли быть оказаны с использованием других транспортных средств. Истец более 13 лет осуществляет свою деятельность, имеет для этого соответствующие ресурсы/транспорт, в связи с чем, несвоевременная поставка одной единицы техники не могла послужить причиной невозможности исполнения обязательств перед ООО «Великан».

В соответствии с определением суда от 10.12.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.общество с ограниченной ответственностью "Великан"; 2.акционерное общество "Сбербанк Лизинг".

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что 13.05.2021 между акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (далее – лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мас-МетКомпани» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-128397-01-01 (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктом 2.1. которого, лизингодатель обязуется приобрети по заказу лизингополучателя у определенного им продавца - ООО «ТЕХСПЕЦКАМ» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. 

Согласно пункту 2.2. договора лизинга характеристики предмета лизинга определяются в Спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

В пункте 3 договора лизинга «Спецификация Предмета лизинга» стороны указали характеристики предмета лизинга: наименование транспортного средства: специальный, автомобиль-металловоз с КМУ, коммерческое наименование: 4303С6, год изготовления: 2021.

Сумма договора лизинга составляет 10 158 326 руб. 61 коп. (пункт 4.1. договора лизинга). 

13.05.2021 между ответчиком (продавец), акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и истцом (получатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-128397-01-01-С-01 (далее – договор купли-продажи), согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) специальный автомобиль - металловоз с КМУ 4303С6 (далее - товар) по адресу: РФ, 614000, 

<

...>.

В пункте 1.3. договора купли-продажи указано, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга №ОВ/Ф-128397-01-01 от 13.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 6 970 000 (шесть миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС.

В силу подпункта 3.1.1. договора купли-продажи размер авансового платежа составляет сумму 1 045 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи срок поставки товара - не позднее 11.06.2021 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа.

Передача товара оформляется товарной накладной по форме №ТОРГ-12 (либо другим первичным документом, содержащим все необходимые реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и утвержденным учетной политикой продавца) и актом приема-передачи, подписываемым полномочными представителями продавца, покупателя и получателя (пункт 4.3. договора купли-продажи).

Обязательства по уплате авансового платежа выполнены 20.05.2021, что ответчиком не оспаривается.

18.06.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием передать товар и уплатить неустойку.

В письме от 14.07.2021 №275 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с задержкой выдачи техники на заводе-изготовителе, товар будет готов к отгрузке в срок до 20.07.2021

15.07.2021 в адрес в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием уплатить денежную сумму в размере 110 518 руб. 36 коп., в том числе неустойку за период с 12.06.2021 по 15.07.2021 в сумме 35 518 руб. 36 коп., а также возместить упущенную выгоду в сумме 75 000 руб. 00 коп.

16.07.2021 ответчику уплатил истцу неустойку в размере 110 518 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №296. 

23.07.2021 ответчик в письме №298 уведомил истца о готовности товара к отгрузке в срок до 28.07.2021. 

27.07.2021 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке. 

28.07.2021 ответчик передал лизингодателю, а лизингодатель передал истцу по актам приема-передачи имущества специальный автомобиль -ломовоз с КМУ 4303С6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

28.07.2021 истец направил ответчику повторную претензию с требованием уплатить неустойку в размере 14 226 руб. 44 коп. и возместить упущенную выгоду в размере 106 000 руб. 00 коп.

Истец также указал, что предмет лизинга приобретался для осуществления деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги перевозки, которую истец не осуществлял по вине ответчика в период с 11.06.2021 по 28.07.2021. Размер упущенной выгоды за не оказанные услуги составил 106 000 руб. 00 коп., которые истец мог оказать ООО «ВЕЛИКАН», что подтверждается универсальным передаточным документов (УПД) от 22.07.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главах 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что товар поставлен ответчиком с нарушением согласованного срока, установленного в пункте 4.1. договора купли-продажи №ОВ/Ф-128397-01-01-С-01.

На основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В пункте 1.6. договора купли-продажи стороны согласовали, что продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, срока его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

В связи с нарушением срока передачи товара истец предъявил ответчику требование об уплате пени за период с 12.06.2021 по 28.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. договора купли-продажи, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Ответчик уплатил истцу неустойку за период с 12.06.2021 по 15.07.2021 в размере 110 518 руб. 36 коп.

При этом, в соответствии с расчетом суда размер пени за указанный период составляет сумму 236 980 руб. 00 коп. (6 970 000 руб. 00 коп. х 34 дня х 0,1%).

Довод истца о том, что ответчиком уплачена упущенная выгода в размере 75 000 руб. 00 коп., судом отклоняется, так как в назначении платежа указано: оплата неустойки по договору №ОВ/Ф-128397-01-01-С-01 от 13.05.2021.

Согласно расчету суда размер пени за период с 17.07.2021 по 28.07.2021 составляет сумму 90 610 руб. 00 коп. (6 970 000 руб. 00 коп. х 13 дней х 0,1%).

При этом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 14 226 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 106 000 руб. 00 коп.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановление Пленума ВС РФ №7).

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды представлен универсальный передаточный документ от 22.07.2021 №203 на оказание автотранспортных услуг спец. техникой (манипулятор) на сумму 106 000 руб. 00 коп., подписанный со стороны истца.

Кроме того, истцом представлено письмо от 22.07.2021, согласно которому ООО «Великан» готово оплатить услуги в размере 106 000 руб. 00 коп., счет на оплату от 22.07.2021 №76, договор №06/2021 аренды спецтехники с экипажем от 15.06.2021.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО3 является одновременно руководителем истца, а также руководителем и единственным участником ООО «Великан». Таким образом, давая согласие на оплату услуг в размере 106 000 руб. 00 коп. ООО «Великан» не могло ни знать о том, что автомобиль у истца отсутствует. В связи с чем, к представленным истцом документам суд относится критически.

Заслуживает внимания довод ответчика о том, что из суммы неосновательного обогащения не исключены расходы истца на оказание автотранспортных услуг (заработная плата, расходы на горюче-смазочные материалы, накладные расходы, налоги и т.п.). Взыскание упущенной выгоды без вычета указанных расходов приведет к неосновательному обогащению истца. В данном случае услуги истцом не оказывались, расходы у истца отсутствовали, в связи с чем, требование о взыскании упущенной выгоды в размере 106 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек истец представил договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 11.06.2021, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «МАС-МЕТКОМПАНИ» (заказчик) поручает ФИО4 (исполнитель) оказать консультационные (юридические) услуги по спору с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦКАМ». В перечень услуг входит, в том числе составление претензий, искового заявления, представление интересов в суде. 

В акте сдачи-приемки оказанных услуг стороны определили стоимость услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., в том числе за составление и направление искового заявления в суд, участие в судебном заседании.

Оплата услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 09.09.2021 №730.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 Постановления Пленума ВС №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг подтвержден составлением искового заявления, ходатайств от 04.01.2022, от 19.01.2022, от 07.02.2022 (с дополнительными письменными пояснениями), направлением указанных документов в суд, участием в судебном заседании 19.01.2022. 

В пункте 11 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, исходя из проделанной представителем истца работы, а именно: составление искового заявления, направление его в суд, составление трех ходатайств, участие в судебном заседании, размер судебных расходов 45 000 руб. 00 коп. не является чрезмерным и завышенным.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (11,833%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 545 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 324 руб. 85 коп. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 350 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАС-МЕТКОМПАНИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦКАМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАС-МЕТКОМПАНИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 14 226 руб. 44 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 545 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 324 руб. 85 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МАС-МЕТКОМПАНИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров