АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                    Дело № А32-35052/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 01.04.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысак О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инвест Менеджмент» (353417, Краснодарский край, г-к. Анапа, х. Песчаный, ул. Береговая, д. 4А (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  АО «АНАПА ВОДОКАНАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 353440, 

<

...>) о взыскании: 4 827 102,14 руб. 

при участии  в деле в качестве третьего лица ФИО1, проживающего по адресу: Краснодарскй край, Анапский район, х.Песчаный, ул.Береговая, д.4а.

при участии в заседании  представителей: 

истца –   ФИО2 по доверенности; ответчика -    по доверенности ФИО3,  ФИО4 директор,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «АНАПА ВОДОКАНАЛ» о взыскании 4 827 102,14 руб. 

Третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, приобщил дополнительные доказательства.

От истца поступили возражения на отзыв.

В порядке ст. 163 АПК РФ в  заседании объявлен перерыв до 15-30 час 23.01.2024.    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в результате ошибочных действий службы бухгалтерии, с расчётного счёта ООО «Инвест-Менеджмент (далее – Истец) на расчётный счёт АО «Анапа водоканал» (далее – Ответчик) произведены следующие платежи: - 1 664 012,70 рублей согласно платёжному поручению №65 от 15.08.2022 - 2 222 598,46 рублей согласно платёжному поручению №66 от 15.08.2022 - 392 223,25 рублей согласно платёжному поручению №75 от 30.08.2022 - 293 649,30 рублей согласно платёжному поручению №76 от 30.08.2022.

 Всего за период с 15.08.2022 по 30.08.2022 произведено четыре ошибочных платежа на сумму 4 572 483,71 (четыре миллиона пятьсот семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 71 копейка. 

Вместе с тем, договорные отношения между истцом и ответчиком являющиеся правовым основанием для произведения вышеуказанных платежей, отсутствуют. Услуги Ответчиком в пользу Истца не оказывались. Первичных бухгалтерских документов (договоры, акты приема-передачи материалов, работ, услуг, товарные накладные), обосновывающих правовые основания для перечисления указанных выше денежных средств, у ответчика не имеется. Исполнение обязательств на указанную сумму со стороны ответчика в пользу истца получено не было, денежные средства также не возвращены. 

16.06.2023   истцом в адрес ответчика   направлена претензия с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, однако денежные средства истцу не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец явился с настоящим исков в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по возврату денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что в июле 2022 года гражданин ФИО1, являющийся единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) истца (выписка из ЕГРЮЛ прилагается) обратился к ответчику за подключением (технологическим присоединением) к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства - 8-этажного здания летней спортивно- оздоровительной базы по адресу: г. Анапа, 

<

...> с величиной подключаемой мощности (нагрузки) ресурсов 54,5 м3/сут. по водоснабжению и 35 м3/сут. по водоотведению.

Указанные договоры предусматривали внесение ФИО1 платы за подключение в размере: 2 614 821,71 руб. (по договору от 28.07.2022 № 4265-07-2022 о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения) и 1 957 662 руб. (по договору от 28.07.2022 № 4266-07-2022 о подключении к централизованной системе водоотведения), в общем размере 4 572 483,71руб.

После заключения вышеуказанных договоров о подключении на расчетный счет ответчика от истца, единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) которого является сторона по договорам о подключении - ФИО1, поступили денежные средства:  2 222 598,46 руб. (пл. поручение № 66 от 15.08.2022) и 392 223,25 руб. (пл. поручение № 75 от 30.08.2022), всего на сумму 2 614 821,71 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 4265-07-2022 от 28.07.2022г.», что полностью соответствует размеру платы за подключение, предусмотренному договором № 4265-07-2022 от 28.07.2022;  1 664 012,70 руб. (пл. поручение № 65 от 15.08.2022) и 293 649,30 руб. (пл. поручение № 76 от 30.08.2022), всего на сумму 1 957 662 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 4266-07-2022 от 28.07.2022г.», что полностью соответствует размеру платы за подключение, предусмотренному договором № 4266-07-2022 от 28.07.2022.

ФИО1, являясь в одном лице генеральным директором и единственным участником истца и одновременно заказчиком подключения объекта по договорам о подключении (технологическом присоединении), не мог не знать о совершении и назначении вышеуказанных платежей, произведенных за него истцом в рамках исполнения обязательств ФИО1 по оплате по договорам о подключении, однако никаких претензий в этой части не высказывал ни в ходе исполнения договоров о подключении его объекта капитального строительства, ни после.

После осуществления ООО «Инвест Менеджмент» оплат по договорам о подключении, вышеуказанные договоры №№ 4265-07-2022 и 4266-07-2022  от 28.07.2022 были исполнены в полном объеме как со стороны ответчика, так и со стороны ФИО1 без замечаний со стороны последнего, с достижением конечной цели договоров - подключением (технологическим присоединением) объекта ФИО1: 8-этажного здания летней спортивно-оздоровительной базы по адресу: г. Анапа, 

<

...>, к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами о подключении.

По заявке ФИО1 ответчик заключил с ним договор  холодного водоснабжения и водоотведения от 10.04.2023 (лицевой счет № 3749) в отношении 8-этажного здания летней спортивно-оздоровительной базы по адресу: г. Анапа, 

<

...>.

Таким образом, процедура подключения (технологического присоединения) объекта ФИО1 к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения полностью реализована и завершена с учетом внесения предусмотренной законодательством платы за подключение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд   приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты в сумме 254 618,43 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отказом в удовлетворении основанного требование производное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                          С.А. Баганина