Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-4554/2020-ГК

Дело №А40-287033/19

г.Москва

12 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Эко-Сфера»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 по делу №А40-287033/19, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» 

к ФГБУК «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» о взыскании понесенных расходов,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУК «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» взыскании понесенных расходов в размере 198 000 руб.

Решением суда от 17.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения запроса котировок заключен договор №0373100009917000032 от 05.06.2017 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и паспортов на опасные отходы.

Как указывает истец, согласно требованиям пункта Технического задания «Объем работ /товаров/ услуг», являющегося Приложением №2 к договору №0373100009917000032 от 05.06.2017, им выполнены предусмотренные договором работы в части, которые указаны в исковом заявлении. 

В подтверждение факта выполнения указанных в исковом заявлении работ истец ссылается на письмо истца от 02.08.2018 №2553 с отметкой ответчика в получении. 

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена Договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора. 

28.11.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Однако, как указывает истец, до получения уведомления об отказе от исполнения договора он понес расходы по исполнению договора на общую сумму 198 000 руб. 

Как указывает истец, указанные затраты явились необходимыми расходами истца и были осуществлены в ходе исполнения условий договора до момента получения уведомления ответчика об отказе от договора. 

Требованием-претензией №17 от 15.01.2019 истец известил ответчика о фактически понесенных расходах исполнения договора и невозмещенных ответчиком на момент отказа от договора расходах в общей сумме 198 000 руб., а также потребовал возместить эти расходы, одновременно ответчику истцом был выставлен счет на оплату №27 от 15.01.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что его обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оплаты оказанных истцом услуг, не оказанных в полном объеме и надлежащим образом, а также не принятых ответчиком, не имеется.

В период действия договора истец неоднократно получали отказы в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, о чем уведомлял ответчика.

Обеспечение повторной подачи пакета документов требовало со стороны ответчика каждый раз заново осуществлять работу над пакетом документов и его согласованием.

Согласно п.3.1 договора срок исполнения истцом обязательств составлял 70 календарных дней с даты подписания договора, с 05.06.2017 по 13.09.2017.

К моменту истечения срока действия договора, последний истцом исполнен не был, истец продолжал получать отказы в утверждении НООЛР.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Письмом №К3541/13 от 22.10.2018 ответчиком установлен разумный срок до 28.12.2018 для устранения истцом недостатков и выполнения работ, по истечении которого, в случае неисполнения истцом обязательств из договора, ответчик заявлял о намерении одностороннего отказа от договора на основании ст.715 Гражданского кодекса РФ.

На момент отправки письма №КЗ541/13 от 22.10.2018 просрочка исполнения истцом обязательства составила 434 дня.

В предоставленный для исполнения договора дополнительный срок истец свои обязанности не исполнили. 

Письмом от 28.12.2018 исх.№4647/13 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В таблице, содержащейся в исковом заявлении, отметки, проставленные истцом в графе «Фактическое выполнение работ со стороны НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» не соответствуют реальным обстоятельствам в отношении пунктов таблицы 1, 12, 13, 1 5 -2 0.

Исполнение промежуточных действий, упомянутых в таблице, очевидно, не привело к исполнению истцом договора. 

Более того, договором не предусмотрено этапов выполнения работ, поименованных в таблице.

В деле отсутствуют какой-либо расчет и доказательства реальности понесенных истцом расходов. 

Более того, согласно ст.309.2 Гражданского кодекса РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Условием возмещения расходов является их фактическое доказательство, которое истцом не представлено.

Акт приема работ ответчиком не подписан. Отсутствуют какие-либо правовые основания возмещения заявленных истцом расходов.

В силу ст.4 договора, регламентирующей порядок сдачи-приемки выполненных работ, основанием для оплаты подрядчику выполненных работ являются подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Однако, в силу того, что работы из договора истцом не выполнены, на что многократно указывалось в переписке и разъяснениях со стороны ответчика, отсутствуют основания для подписания актов.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором же оплата в части не предусмотрена.

Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения судом требования истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу №А40-287033/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00