АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16518/2013

Дело № А55-13310/2013

г. Казань

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий № 4» Старостина Е.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантелеева Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 (судья Мальцев Н.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Карпов В.В.) 

по делу № А55-13310/2013

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий № 4» о взыскании убытков с бывшего директора должника Пантелеева Анатолия Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4» (далее – ЗАО «ЗЖБИ № 4», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 ЗАО «ЗЖБИ № 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Старостин Е.В.

Конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Пантелеева А.Н. и Алабердина С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 52 145 437 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 (с учетом определения суда об исправлении описки от 27.12.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Пантелеев А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в конкурсную массу должника взыскано 1 550 000 руб.

Алабердин С.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в конкурсную массу должника взыскано 16 063 975 руб. 42 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 отменено в части привлечения Пантелеева А.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу ЗАО «ЗЖБИ № 4» денежных средств в размере 1 550 000 руб.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Пантелеева А.Н. в размере 1 550 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом по собственной инициативе объединены заявления конкурсного управляющего Старостина Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пантелеева А.Н. и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЗЖБИ № 4» Старостина Е.В. о привлечении Пантелеева А.Н. к субсидиарной ответственности отказано.

Заявление о взыскании убытков удовлетворено.

С Пантелеева А.Н. в пользу ЗАО «ЗЖБИ № 4» взысканы убытки в сумме 1 550 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пантелеев А.Н., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить постановление и определение, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о пропуске которого Пантелеевым А.Н. было заявлено при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В представленных возражениях на кассационную жалобу, конкурсный управляющий Старостин Е.В. возражает против приведенных в ней доводов. Полагая, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку о причинении должнику убытков в результате совершенных Пантелеевым А.Н. он узнал только после вынесения судом определения о признании сделки сделок недействительными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ЗАО «ЗЖБИ № 4» Старостина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 20.04.2015 суд признал недействительными сделки по перечислению ЗАО «ЗЖБИ № 4» денежных средств в размере 855 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») платежными поручениями от 08.02.2013 № 30, от 11.03.2013 № 57; денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» (далее – ООО «ПромЭкс») платежным поручением от 26.11.2012 № 2828; денежных средств в размере 1 400 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») платежными поручениями от 07.11.2012 № 731, от 21.11.2012 № 785, от 23.11.2012 № 804, от 26.11.2012 № 2813, от 04.12.2012 № 2851, совершенные в период исполнения обязанностей руководителя должника Пантеевым А.Н., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Базис» в конкурсную массу ЗАО «ЗЖБИ № 4»  денежных средств в размере 855 000 руб.; взыскания с ООО «ПромЭкс» в конкурсную массу денежных средств в размере 500 000 руб.; взыскания с ООО «Эксперт» в конкурсную массу денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Указанные сделки были признаны судом недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении (встречное предоставление отсутствует).

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, конкурсный управляющий ЗАО «ЗЖБИ № 4» Старостин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора Пантелеева А.Н., в период руководства которого и были совершены сделки.

Разрешая спор, суд. в том числе, основываясь на обстоятельствах, установленных при разрешении спора о признании сделок недействительными, установил, что исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «ЗЖБИ № 4» в период с 22.02.2012 по 03.12.2012, Пантелеев А.Н. в преддверии банкротства должника при наличии не исполненных обязательств перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей совершил сделки с ООО «Базис», ООО «ПромЭкс», ООО «Эксперт», перечислив в адрес последних денежные средства в общей сумме 2 755 000  руб.

Поскольку перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Базис», ООО «Промэкс», ООО «Эксперт» являлось необоснованным (не имело встречного предоставления), возврат должнику денежных средств в размере 1 550 000 руб. невозможен (ООО «Промэкс» 28.07.2016 было ликвидировано, а исполнительное производство в отношении ООО «Эксперт» окончено в связи с невозможностью взыскания), суд сделал вывод о том, что в результате этого должнику причинены убытки, соответственно, имеются основания для взыскания с бывшего руководителя  Пантелеева А.Н., не доказавшего своего добросовестного поведения, в конкурсную массу должника убытков в размере 1 550 000 руб.

Противоправность действий Пантелеева А.Н., по мнению суда первой инстанции, выразилась в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств общества; причинение убытков явилось прямым следствием нарушений Пантелеевым А.Н. своих обязанностей.

Установленных законом оснований для отказа в возмещении причинённых истцу убытков, в том числе получение истцом возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, арбитражным судом при рассмотрении дела не выявлено.

Придя к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания убытков и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) взыскал с Пантелеева А.Н. в пользу должника 1 550 000 руб.

Отклоняя довод Пантелеева А.Н. об истечении срока исковой давности, суд указал на то, что указанный срок следует исчислять с 20.04.2015 – даты определения суда о признании сделок недействительными, поскольку только после этого конкурсный управляющий узнал о причиненных должнику убытках. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков 16.06.2017, то есть в пределах трехгодичного срока с того момента, как узнал о нарушенном праве.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение суда первой инстанции от 13.03.2018 в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение в обжалованной части без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды, отклоняя доводы Пантелеева А.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае суды установили, что до 19.12.2013, когда в отношении ЗАО «ЗЖБИ № 4» открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Старостин Е.В., полномочия единоличного исполнительного органа должника с 04.12.2012 исполнял Алабердин С.Ю.

Таким образом, выводы судов об отклонении ходатайства Пантелеева А.Н. о применении срока исковой давности, сделаны без учета того обстоятельства, что течение срока исковой давности приходилось на период, когда должность генерального директора занимало иное лицо, которое в силу закона наделено правом действовать от имени общества, в том числе обращаться в суд (статья 55 ГК РФ). 

Ограничившись указанием на дату, с которой конкурсный управляющий узнал о причиненных убытках, суды не исследовали вопрос о наличии обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62.

Кроме того, суды не исследовали  с какого момента сам конкурсный управляющий должен был узнать о причиненных должнику убытках, с учетом того, что Старостин Е.В. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 19.12.2013, а обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 16.06.2017. При этом обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника (27.10.2014, 30.10.2014, 30.10.2014), конкурсный управляющий в основание заявленных требований ссылался на конкретные известные ему обстоятельства, а также на доказательства совершения Пантелеевым А.Н. неправомерных действий.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является преждевременным, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм права, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А55-13310/2013 отменить в части взыскания с Пантелеева Анатолия Николаевича убытков в размере 1 550 000 руб. отменить. 

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А55-13310/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова