Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-11299/2023

31 октября 2024 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Деткиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Независимое общество «Стройцентрконтроль» (392000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в заседании:

заявитель ФИО1, паспорт гражданина РФ,

от ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству),

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.01.2023,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Независимое общество «Стройцентрконтроль», восстановлении срока, установленного пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнений от 25.09.2024).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-11299/2023, к участию в деле привлечено Управление ФНС России по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6.

Заявитель, его представитель по устному ходатайству поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении; поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что о размере похищенных ФИО3 денежных средств стало известно только по результатам рассмотрения уголовного дела, в частности, из постановления Советского районного суда г. Тамбова от 07.11.2022, в рамках которого, ФИО1 был признан потерпевшим. Поскольку гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, последний впоследствии обратился с иском к ФИО3 в Тамбовский районный суд Тамбовской области. И только из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 ФИО1 стало известно о необходимости обращения с заявлением о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.

ФИО2 (представитель ФИО1 по устному ходатайству) акцентировал внимание суда на том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана конкретная сумма денежных средств, похищенных ФИО3

Также ФИО1 пояснил, что на счете должника, открытом в Банке ВТБ (ПАО), имеются денежные средства в размере 458 495,76 руб., за счет которых может быть произведена оплата вознаграждения арбитражного управляющего.

Представитель ФИО3 считает требования заявителя необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что ФИО1 не представлены доказательства того, что  денежные средства, переданные ФИО3 по расписке, принадлежали ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль»; доказательства получения ФИО3 денежных средств в размере 120 000 руб. отсутствуют; не представлены доказательства наличия денежных средств, достаточных  для осуществления  процедуры распределения обнаруженного имущества. Кроме того, полагает, что пропущен срок на предъявление настоящего заявления.

ФИО5 представил отзыв, в котором указал, что в мае 2009 года им было подано заявление о выходе из состава учредителей ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль», однако документально выход из состава учредителей оформлен не был. Требования ФИО1 поддерживает в полном объеме, на какое-либо обнаруженное имущество не претендует.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» создано 18.12.2006, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц

Учредителями ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» являлись ФИО7 (доля в уставном капитале 85%), ФИО1 (доля в уставном капитале 10%), ФИО5 (доля в уставном капитале 5%).

07.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с регистрационным номером 2176820165609 о внесении сведений об исключении юридического лица – ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

После исключения юридического лица - ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» из Единого государственного реестра юридических лиц обнаружено имущество: право требования к бывшему работнику общества - ФИО3

С учетом исключения ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль».

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что является единственным учредителем ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» и лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущество.

Судом установлено, что 20.01.2023 ФИО1 обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО  «Независимое общество «Стройцентрконтроль». Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2023 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-349/2023. В обоснование требования по делу №А64-349/2023 заявитель указывал, что после исключения юридического лица ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» из Единого государственного реестра юридических лиц обнаружено имущество: денежные средства на расчетном счете 

<

***>, открытом в Банке ВТБ (ПАО), в размере 458 495,76 руб.

При этом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО1 ссылался на то, что о наличии у ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» счетов в банковских организациях ему стало известно при рассмотрении уголовного дела в 2022 году, в рамках которого, ФИО1 был признан потерпевшим. Постановлением Советского районного суда г.Тамбова от 07.11.2022 по уголовному делу №1-213/2022, в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращены, в соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2023 по делу №А64-349/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2024 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А64-349/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела №А64-349/2023 судом установлено, что ФИО1 обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании за ним права собственности на 100 % уставного капитала ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль», составляющего 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 по делу №А64-7293/2016 исковое заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 по делу № А64-7293/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №А64-7293/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судами по указанному выше делу, участниками общества являлись ФИО7, имеющий долю в уставном капитале в размере 85%, ФИО5, имеющий долю в уставном капитале в размере 5%, ФИО1, имеющий долю в уставном капитале в размере 10%.

Генеральным директором ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» на основании протокола очередного общего собрания участников №1 от 07.04.2008 избран ФИО7

Согласно ответу нотариуса города Тамбова ФИО8, после смерти гр. ФИО7, умершего 08.02.2015, имеется наследственное дело №38/2015. Наследство по закону выдано несовершеннолетней дочери гр. ФИО6, на недополученную пенсию, на ЕДВ. Наследство на долю в уставном капитале не оформлялось, поскольку согласия на переход доли от остальных участников общества не получено, законный представитель наследника счел оформление доли нецелесообразным. Доверительное управление доли в уставном капитале ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» не учреждалось.

ФИО5 направил ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» заявление от 14.05.2009 о выходе из состава участников общества, а при рассмотрении спора в арбитражном суде заявил отказ от доли в уставном капитале от 23.01.2017.

Доля в уставном капитале ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» в отношении несовершеннолетней гр. ФИО6 не определена, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Суды пришли к выводу о том, что учитывая отсутствие получения наследником в отношении спорной доли свидетельства о праве на наследство, а переход права на долю к иным участникам в случае, если не получено согласие остальных участников общества на переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, действующим законодательством не установлен, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности одного из участников общества на 100% уставного капитала общества, не имеется. Кроме того, возникновение права на долю, по которой обществом произведена выплата действительной стоимости доли, как и при отказе от доли одного из участников, происходит у общества, а не непосредственно у кого-либо из его участников.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 гражданину ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 по делу № А64-7293/2016 Арбитражного суда Тамбовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 4 по Тамбовской области, УФНС России по Тамбовской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения УФНС России по Тамбовской области № 05-09/3/20 от 15.11.2017, отмене ликвидации ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль», обязании ответчиков восстановить регистрацию ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 по делу №А64-9642/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 по делу № А64-9642/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А64-9642/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 гражданину ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу № А64-9642/2019 Арбитражного суда Тамбовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 ГК РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.

В то же время в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).

По смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ распределению подлежит не только выявленное у ликвидированного лица имущество (движимое и недвижимое имущество, доля в установим капитале Общества и т.д.), но и право требования к третьим лицам (например, при отказе от дачи согласия на переход доли к участникам процедуры распределения имущества (при наличии в уставе общества ограничений, связанных с переходом доли) право на получение действительной стоимости доли, право требования взыскания установленной к третьим лицам задолженности и т.д.).

В подпункте 1 пункта 1 статья 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дается понятие дебиторской задолженности, которой признается право требования одного лица к другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство, в т.ч. право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Таким образом, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшее ликвидированной организации, и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, можно сделать вывод о том, что распределению подлежит имущество, факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер.

О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 302-ЭС18-3351, от 16.01.2019 № 309-ЭС18-22961).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

По своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами, как если бы статус юридического лица не был прекращен. Данная процедура предполагает, в том числе возможность обращения в суд с теми исками, которые могли быть предъявлены при сохранении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что кредиторы юридического лица, запись об исключении которого внесена в ЕГРЮЛ, тем не менее, вправе получить удовлетворение своих требований за счет принадлежавшего юридическому лицу имущества, а участник такого лица – имеет право на распределение имущества в его пользу после осуществления расчетов с кредиторами, если судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, направленная по сути на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 63 ГК РФ при надлежащем проведении процесса ликвидации юридического лица за счет средств, полученных при погашении дебиторской задолженности, должны были производиться расчеты с кредиторами. В связи с этим в рамках предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, как прямо указано в данной норме, между заинтересованными лицами может быть распределено, в том числе имущество в виде требований ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу № 305-ЭС21-28884).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия имущества, подлежащего распределению, заявитель ссылается на те обстоятельства, что с 2008 по 2012 годы ФИО3, работая директором по строительству ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль», являясь материально ответственным лицом, получал под отчет из кассы организации денежные средства, предназначенные на развитие общества. Однако, как указывает ФИО1, денежные средства в размере 965 356,49 руб. были присвоены ФИО3, в связи с чем в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, руководителем ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» ФИО7  по расписке от 03.11.2012 ФИО3 были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые, по мнению ФИО1, принадлежали обществу.

Наряду с описанными событиями, как указывает ФИО1, из кассы ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» бухгалтером общества 18.11.2012 ФИО3 были выданы денежные средства в размере 120 000 руб.

Всего, как указывает ФИО1, ФИО3 получил из кассы организации под отчет денежные средства в размере 2 585 356 руб.

12.10.2016 ФИО1 обратился в УМВД России по г. Тамбову с заявлением о преступлении, предусмотренном статьей 159 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО9

В данном случае действия ФИО3 органами предварительного расследования были квалифицированы по части 3 статьи 160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному лицу с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 к материалам дела приобщен гражданский иск от 14.09.2022, копии которого вручены гражданскому обвинителю и стороне защиты (протокол судебного заседания от 14.09.2022, том 1, л.д. 123).

Постановлением Советского районного суда г.Тамбова от 07.11.2022 по уголовному делу №1-213/2022 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.  Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, за ним сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно данному постановлению ФИО3 обвинялся в том, что работая в ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль», в период времени с 01.10.2008 по 31.01.2009 – в должности архитектора 2 категории, в период с 30.01.2009 по 01.10.2009 – в должности директора проектного бюро – главного архитектора проекта, в период времени с 01.10.2009 по 31.10.2012 – в должности директора по строительству – заместителя генерального директора по строительству, используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль», на общую сумму 965 356,49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29.12.2022 постановление Советского районного суда г. Тамбова от 07.11.2022 о прекращении уголовного дела изменено, отменено решение о сохранении ареста на имущество ФИО3 В остальном постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку, по мнению заявителя, похищенные денежные средства  в размере 2 585 356 руб. являлись имуществом ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль», ФИО1 просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Возражая против доводов заявителя, ФИО3 указал, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. являлись личными средствами ФИО7 и передавались ФИО3 на хранение (что следует из расписки). Доказательства того, что ФИО3 получал денежные средства в размере 120 000 руб. отсутствуют.

Как следует из решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2023 по делу №2-539/2023, ФИО1 заявлены требования о компенсации  ФИО3 морального вреда в сумме 500 000 руб., основного долга в сумме 4 570 650 руб. (с учетом индексации) и процентов за пользование денежными средствами в размере 3 656 520 руб. Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано. Как указал суд, ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу организации, в которой он являлся учредителем, и данная организация ликвидирована на момент обращения в суд с исковыми требованиями. Права и обязанности организации после ее ликвидации не могут перейти к другим лицам, в том числе к учредителю. Признание за ФИО1 права на рассмотрение гражданского дела не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска и не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.08.2023 решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2023 по делу №2-539/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 по делу №88-30085/2023 решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2023 по делу №2-539/2023 и апелляционное определение  Тамбовского областного суда от 09.08.2023  оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без  удовлетворения.

При этом в своем определении от 21.11.2023 Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что с учетом трудовых отношений между ФИО3 и обществом, вопрос о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю, подлежал разрешению в порядке, предусмотренном главой 39 ТК РФ (материальная ответственность работника). Также суд отметил, что в рассматриваемом споре речь не идет о каком-либо обнаруженном имуществе ликвидированного юридического лица, поскольку отсутствует определенная в установленном законом порядке кредиторская задолженность перед ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль».

Как указано выше, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.

По мнению ФИО1, постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию подтверждает факт совершения ФИО3 вменяемого ему деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1. постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 № 18-П, а также определений от 02.11.2006 №488-О и от 15.01.2008 №292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае постановление Советского районного суда г. Тамбова от 07.11.2022 по уголовному делу №1-213/2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УПК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о виновности ФИО3 в хищении денежных средств в размере 965 356,49 руб., поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не устанавливает факт совершения ФИО3 вмененного ему органами предварительного следствия преступления – хищение денежных средств на общую сумму 965 356,49 руб.

При этом в суде после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО3 пояснил, что вину не признает (страница 3 постановления от 07.11.2022).

В то же время согласно пункту 13 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как пояснил ФИО1, судебные акты о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль», отсутствуют.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2023 по делу №2-539/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.08.2023,  определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 морального вреда в сумме 500 000 руб., основного долга в размере 4 570 650 руб. (с учетом индексации) и процентов за пользование денежными средствами в размере 3 656 520 руб., отказано.

Как указано выше, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, установленным в статье 63 ГК РФ.

В данном случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

Целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица (положения статей 63, 64 ГК РФ).

В  силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Судом неоднократно предлагалось заявителю документально подтвердить наличие средств, достаточных для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, либо выразить письменную готовность финансировать процедуру.

В рассматриваемом случае в качестве денежных средств для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица изначально указывал, что денежных средств, которые похитил ФИО3, достаточно для проведения процедуры распределения имущества.

Впоследствии ФИО1 сообщил, что для осуществления данной процедуры могут быть использованы денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в банке ВТБ, в размере 458 495,76 руб. (том 3, л.д.19).

Вместе с тем, как указано выше,  в рамках дела №А64-349/2023 ФИО1 уже обращался с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО  «Независимое общество «Стройцентрконтроль» (денежные средства на расчетном счете 

<

***>, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в размере 458 495,76 руб.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2023 по делу №А64-349/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи доказательства наличия средств, достаточных для осуществления данной процедуры, отсутствуют. Согласие на финансирование процедуры ФИО1 также не представил.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ законодатель ограничил срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица пятью годами, подлежащими исчислению с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Приведенный в абзаце втором пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ пятилетний срок, установленный для подачи заявления о назначении процедуры распределения имущества, исчисляемый с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица, применим для кредиторов ликвидированного юридического лица, уполномоченных органов и прочих заинтересованных лиц, не являющихся учредителями (участниками) юридического лица. По истечении данного срока право указанных лиц на инициацию процедуры распределения имущества прекращается.

Вместе с тем, указанный срок не распространяется на учредителей (участников) юридического лица, поскольку их права на получение имущества ликвидированного юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, не ограничены каким-либо сроком (пункт 8 статьи 63, абзац третий пункта 1 статьи 67, пункт 2 статьи 86, пункт 3 статьи 106.3 ГК РФ). Такой срок может быть восстановлен судом по мотивированному заявлению заинтересованного лица.

Судом установлено, что 07.07.2017 межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль».

Таким образом, срок на предъявление заявления истек 07.07.2022, с настоящим заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд 07.12.2023, то есть спустя год и пять месяцев.

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления. В обоснование пропуска срока заявитель ссылается на те обстоятельства, что о возможности обращения с настоящим заявлением он узнал из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 по делу №88-30085/2023, о размере похищенных денежных средств – из постановления Советского районного суда г. Тамбова от 07.11.2022 по уголовному делу №1-213/2022.

Между тем, как указывает сам ФИО1, заявление о совершении ФИО3 преступления было подано им в УМВД России по г. Тамбову 12.10.2016 (генеральный директор ФИО7 подал аналогичное заявление 12.07.2013). Уголовное дело возбуждено 08.06.2020, постановлением Советского районного суда г.Тамбова от 07.11.2022 по уголовному делу №1-213/2022 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В протоколе судебного заседания Советского районного суда г.Тамбова от 29.06.2022 на странице 44 отражено, что ФИО1 знакомился с материалами дела (том 1, л.д. 99-121).

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 своевременной подаче заявления в установленный законом пятилетний срок, заявитель не указал.

При рассмотрении дела №А64-349/2023 ФИО1 доподлинно было известно  о наличии (по мнению заявителя) права требования к ФИО3 о возмещения ущерба, однако каких-либо дополнений (уточнений) заявлено не было.

ФИО1 не приведено уважительных причин, почему он не подавал настоящее заявление в течение года с даты вынесения 07.11.2022 постановления Советским районным судом г.Тамбова по делу №1-213/2022; по каким причинам не сообщил об указанном праве требования при рассмотрении дела №А64-349/2023.

Суд отмечает, что и до ликвидации юридического лица также имелась возможность привлечь ФИО3 к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в порядке, установленном главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о данном факте  было известно уже в 2013 году.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Незнание положений законодательства Российской Федерации, юридическая безграмотность не носят исключительного характера, и не лишало ФИО1 возможности своевременно обратиться за судебной защитой.

Суд отмечает, что интересы ФИО1 как в уголовном деле, так и в рамках дела №А64-349/20232, а также в гражданском деле №2-539/2023 представлял ФИО2, в юридической грамотности которого у суда нет оснований сомневаться.

В данном случае, являясь участником ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль», ФИО1 был осведомлен о наличии права требования к ФИО3 и с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» (07.07.2017) до момента обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением (07.12.2023), истек пресекательный срок, установленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на заявителя. 

Поскольку определением суда от 25.01.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Независимое общество «Стройцентрконтроль» (392000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                И.Н. Деткина