﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-613/2021

10 марта 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от 05.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу №А04-5214/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска», акционерное общество (фирма) «Амуртурист», Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района)

о взыскании 227 319 руб.

 

Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 1022800514659, ИНН  2801011625, адрес: 675020, Амурская область, город Благовещенск, улица Театральная, 276; далее - истец, МКП «ГСТК», казенное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН  7710026574, адрес: 121552, город Москва, улица Островная, 4; далее - ответчик, САО «ВСК», страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 74 776 руб., а также неустойки за период с 10.12.2019 по 30.09.2020 в размере 152 543 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска» (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685, адрес: 675000 Амурская область, город Благовещенск, улица Б. Хмельницкого, 8; далее – Комитет), акционерное общество (фирма) «Амуртурист» (ОГРН 1022800527936, ИНН 2801004635, адрес: 75000, Амурская область, город Благовещенск, улица Кузнечная, 1; далее – АО «Амуртурист»), Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района) (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732, адрес: 675001, Амурская область, город Благовещенск, улица Октябрьская, 136; далее – МО МВД России «Благовещенский).

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С  САО «ВСК» в пользу МКП «ГСТК» взыскано страховое возмещение в размере 74 776 руб. а также неустойка за период с 10.12.2019 по 30.06.2020 в размере 10 000 руб., с учетом её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части иска отказано.

 

САО «ВСК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о существенном нарушении судами норм материального права. Считает, что истцом в нарушение пунктов 4.13-4.14 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила №431-П) представлен неполный пакет документов: отсутствует копия постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мельникова Евгения Николаевича (далее – Мельников Е.Н.).  Указывает на то, что регламентированный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №58) подлежит исчислению со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил №431-П. В этой связи полагает, что срок для осуществления компенсационной выплаты МКП «ГСТК» при не предоставлении полного комплекта надлежащим образом оформленных документов  не наступил. Считает, что при отсутствии доказательств вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения возложение ответственности в виде выплаты истцу штрафных санкций на ответчика является неправомерным. Выразил несогласие с размером начисленной неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В случае если суд кассационной инстанции не усмотрит оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части,  ходатайствовал о снижении неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 333 ГК РФ.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела 14.07.2019 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HIGER KLQ885Q, государственный регистрационный знак В480СВ28, принадлежащий АО «Амуртурист», управление которым осуществлял водитель Мельников Е.Н.

 

В результате ДТП автомобиль HIGER KLQ885Q, государственный регистрационный знак В480СВ28 совершил наезд на опору сетей наружного освещения. Повреждения, полученные в результате ДТП отражены в акте осмотра, справке о ДТП, а также материалах административного производства.

 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №0069165999.

 

По факту ДТП органами ГИБДД 14.07.2019 возбуждено дело об административном правонарушении №28 АЕ 052196.

 

Поврежденная опора принадлежала муниципальному образованию города Благовещенска и в составе сетей наружного освещения города (приложение №1 к акту приема-передачи от 27.01.2015 №п/п Л 72 (0.0.13007)) передана Комитетом на ответственное хранение МКП «ГСТК» по договору хранения муниципального имущества от 27.01.2015 №8/046.

 

МКП «ГСТК» составило акт повреждения сети наружного освещения от 14.07.2019, локальный сметный расчет (локальная смета) №63 на ремонт опоры в размере 74 776 руб., и выполнило работы по восстановлению сети наружного освещения, о чем составлен соответствующий акт от 16.07.2019.

 

Казенное предприятие обратилось к страховой организации с заявлением от 11.11.2019 №3793 о страховой выплате, с приложением соответствующих документов.

 

САО «ВСК», рассмотрев заявление, направило отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в представленном комплекте документов копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мельникова Е.Н.

 

В этой  связи МКП «ГСТК» направило в ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» запрос о предоставлении документов, составлявшихся в отношении водителя Мельникова Е.Н. при оформлении ДТП, произошедшего 14.07.2019 в районе дома 33 по ул. Игнатьевское шоссе.

 

Согласно полученному ответу МО МВД России «Благовещенский» (письмо от 16.03.2020 №34/5-9168) в отношении гражданина Мельникова Е.Н. какие-либо процессуальные документы не составлялись.

 

Повторное обращение казенного предприятия с требованием о выплате страхового возмещения также осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения  МКП «ГСТК» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Амурской области.

 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58), право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума №58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также необходимые документы (пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП ТС и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 

Абзацем восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правил №431-П предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: факт повреждения имущества истца, а также предоставление им необходимых документов, предусмотренных Правилами №431-П для получения страховой выплаты, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды, признав заявленный размер неустойки чрезмерным, в порядке статьи 333 ГК РФ снизили её размер до 10 000 руб.

 

Доводы кассатора об отсутствии копии постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мельникова Е.Н., что свидетельствует о неполном предоставлении казенным предприятием документов, получили надлежащую правовую оценку судами первой и  апелляционной инстанций.

 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума №58, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

 

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, истец не может нести неблагоприятные последствия в связи с не вынесением органами ГИБДД процессуального документа в отношении водителя, осуществившего наезд на опору. Обстоятельства ДТП отражены в акте осмотра, справке о ДТП, материалах административного производства. Иная интерпретация  указанных обстоятельств являлась бы основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что приведет к нарушению прав потерпевшего на возмещение вреда.

 

Доводы кассационной жалобы, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ отражено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

 

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 

В пункте 73 постановления Пленума №7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

 

Применяя названные нормы права, суд первой инстанции счел в данном случае разумным и соразмерным размер неустойки, подлежащей взысканию, составивший 10 000 руб.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимости её большего снижения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, рассмотрение и установление которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

 

Ходатайство САО «ВСК» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, изложенное в тексте кассационной жалобы, не рассматривается судом округа по существу, поскольку такое заявление согласно пункту 72 Постановление Пленума №7 может быть заявлено ответчиком исключительно в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

 

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу №А04-5214/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                   М.Ю. Бурлова-Ульянова