АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-53326/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ИНН 

<

***>), г. Армавир,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам, г. Кропоткин,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, г. Кропоткин,

об оспаривании постановления от 29.10.2019 о назначении административного наказания по делу № 134 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, 

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии;

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее по тексту – ООО «Дорснаб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту – административный орган) от 29.10.2019 о назначении административного наказания по делу № 134 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, незаконным и подлежащим отмене.

19.06.2020 во исполнение определения суда от 26.05.2020 Кропоткинский городской суд Краснодарского края направил в материалы дела копию решения от   27.01.2020 по делу № 12-5/2020.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела 22.06.2020 направил копию решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу № 12-50/2020, также поддерживает заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; ранее представитель администрации поддержал позицию административного органа, данный факт зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания от 26.05.2020.

Дело рассматривается по правилам статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

29.10.2019 постановлением главного государственного инспектора в Гулькевичском и Кавказском районах по использованию и охране земель ФИО2 (с учетом определения от 19.11.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) ООО «ДОРСНАБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 8 392 кв. м в границах кадастрового квартала 23:44:0604001, участок расположен по направлению на запад от ориентира, ориентир – земельный участок с кадастровым номером 23:44:0604001:39 по адресу: 

<

...>, без предусмотренных законодательством РФ прав на часть земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ для юридических лиц в виде наложения штрафа, а именно ООО «ДОРСНАБ» назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «ДОРСНАБ» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании его незаконным.

При рассмотрении указанных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истцами являются граждане и организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.          Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю выражается в пользовании земельным участком, осуществляемом с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектами правонарушения могут быть лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения. 

Аналогичная позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.02.2005 № 11301/04. 

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сути, доводы заявителя сводятся к следующему.

Заявитель не согласен с вменяемым правонарушением по причине того, что ООО «ДОРСНАБ» не осуществляло занятие спорного земельного участка, не осуществляло строительство и складирование на спорном участке каких-либо материалов. Имевшиеся в материалах дела об административном правонарушении документы: обращение главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 05.09.2019 № 200-6032/19-01; предписание от 05.09.2019 № 200-6037/19-01; письмо главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 05.09.2019 № 200-6033/19-01; предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.09.2019 № 18/1; акт обследования объекта земельных отношений от 04.09.2019 № 18; фототаблица от 04.09.2019 № 18; схематический чертёж от 04.09.2019 № 18, по мнению заявителя, не несут в себе каких-либо доказательств того, что данный участок занят именно ООО «ДОРСНАБ», кроме голословного упоминания общества в указанных документах. Общество указывает, что ни первоначальное сообщение Общества от 26.09.2019 № 1314, ни признание ФИО3 – арендатора транспортных средств, принадлежащих обществу, при вынесении обжалуемого постановления учтены не были.

Между тем судом установлено следующее.

Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно статьям 71, 71.1 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с Земельным Кодексом РФ, федеральными законами РФ. Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Согласно пунктов 4, 7 части 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе: осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 71.2 Земельного кодекса РФ административное обследование объектов земельных отношений проводится в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (ч.ч. 2 и 3 ст. 71.2 Земельного кодекса РФ).

Административное обследование может быть осуществлено в отношении земельных участков, принадлежащих как гражданам, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Согласование в органах прокуратуры административного обследования, организуемого в отношении земельного участка юридического лица или индивидуального предпринимателя, действующим законодательством Российской Федерации в данном случае не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251, при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением, в том числе выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

В зависимости от сделанных государственным инспектором выводов результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Если же в результате административного обследования были выявлены признаки нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, государственным инспектором либо организуется проведение внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении лица, использующего земельный участок с признаками нарушений, либо составляется протокол об административном правонарушении. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ стало непосредственное обнаружение в ходе обследования земель достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся, в том числе, в случаях:

1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность;

3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Статьей 74 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. 

В примечании к ст. 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в связи с чем объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ состоит в нарушении права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка.

Как следует из материалов дела, в межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступил материал администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 04.09.2019 № 37.

Данный материал содержал в себе задание от 03.09.2019 № 18, акт обследования объекта земельных отношений от 04.09.2019 № 18, фототаблицу, схематический чертеж, выписку из ЕГРЮЛ, сопроводительное письмо ООО «ДОРСНАБ», предостережение от 04.09.2019 № 18/1 о недопустимости нарушения обязательных требований и предписание от 05.09.2019 № 200-6037/19-01.

Согласно поступившим материалам ООО «ДОРСНАБ» использует для складирования инертных материалов песка и соли, размещения навеса размером 11,22 м х 34,75 м, площадью 401,36 кв. м, самовольно заняло земельный участок площадью 8 392 кв. м в границах кадастрового квартала 23:44:0604001, участок расположен по направлению на запад от ориентира, ориентир – земельный участок с кадастровым номером 23:44:0604001:39, расположенный по адресу: 

<

...>, который используется, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, выданного в установленном порядке, в порядке, предусмотренном статьями 8.2, пп. 2 п. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», 04.09.2019 должностными лицами органа муниципального земельного контроля - администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района проведено административное обследование объекта земельных отношений – земельного участка в границах кадастрового квартала 23:44:0604001, участок расположен по направлению на запад от ориентира, ориентир – земельный участок с кадастровым номером 23:44:0604001:39, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Установлено, что в непосредственной близости – на удалении 240 м от обследуемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 23:44:0603001:223, расположенном по адресу: 

<

...>, арендуемый ООО «ДОРСНАБ», основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Должностными лицами органа муниципального земельного контроля установлена причастность ООО «ДОРСНАБ» к самовольному занятию земельного участка в границах кадастрового квартала 23:44:0604001.

В ходе обследования должностными лицами, проводившими обследование объекта земельных отношений, произведено фотографирование объектов, размещенных на обследуемом земельном участке, составлен схематический чертеж (план) земельного участка.

Материалы обследования направлены органу государственного земельного надзора для принятия мер, предусмотренных действующим законодательством.

Указанные действия ООО «ДОРСНАБ» образуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По результатам рассмотрения дела № 134 об административном правонарушении главным государственным инспектором в Гулькевичском и Кавказском районах по использованию и охране земель ФИО2 29.10.2019 (с учетом определения от 19.11.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ООО «ДОРСНАБ» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Суд, исследовав материалы и представленные судебные акты судов общей юрисдикции, пришел к следующим выводам.

Заявитель ссылается на ошибочное указание административным органом относительно самовольного занятия спорного земельного участка обществом, поскольку в материалах дела содержатся, по его мнению, достаточные доказательства того, что участок самовольно занят гражданином ФИО3, что подтверждает расписка самого ФИО3 и договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2019 № 26/08-2/АТС, заключенным непосредственно между обществом и ФИО3

При этом заявитель не учел, что расписка гражданина ФИО3 не содержит ни дату ее составления, ни начало периода самовольного занятия гражданином земельного участка.

Кроме того, договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2019 № 26/08-2/АТС предусмотрен срок аренды, а именно с 01.10.2019 по 30.10.2019 (п. 2.1-2.2 договора), в то время как административный орган ссылается на самовольное занятие обществом земельного участка до 01.10.2019.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, никакого иного толкования, кроме как передача 01.10.2019 техники в аренду, указанный договор не подразумевает.

В свою очередь обследование участка было произведено 04.09.2019, то есть до заключения договора аренды.

Относительно представленного решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу № 12-50/2020, в соответствии с которым жалоба генерального директора ООО «ДОРСНАБ» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора в Гулькевичском и Кавказском районах по использованию и охране земель ФИО2 от 29.10.2019 № 135 о привлечении генерального директора у административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ удовлетворена, постановление от 29.10.2019 № 135 отменено, производство по делу в отношении генерального директора ООО «ДОРСНАБ» прекращено стоит отметить, что при рассмотрении указанного дела суд посчитал, что решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу № 12-5/2020 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2019, вынесенное главным государственным инспектором в Гулькевичском и Кавказском районах по использованию и охране земель ФИО2, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит сведений о том, с какого конкретно времени ФИО3 самовольно занял спорный участок.

Действительно, конкретное указание начала периода самовольного занятия отсутствует. 

Однако, исследовав настоящие материалы дела и вступившее в законную силу решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу № 12-5/2020, суд пришел к выводу об установлении факта занятия гражданином ФИО3 с момента заключения договора – 01.10.2019, поскольку в тексте судебного акта содержится следующее: «01.11.2019 протокол об административном правонарушении рассмотрен и по окончанию рассмотрения вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Сам факт захвата земельного участка ФИО3 не отрицает (указано в жалобе и имеется в материалах дела копия заявления адресованное государственному инспектору ФИО5). Таким образом, на основании установленных в ходе проведения административного расследования фактов, и было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 71.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу №А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Постановление от 01.11.2019 № 142 вынесено главным государственным инспектором в Гулькевичском и Кавказском районах по использованию и охране земель ФИО2 со ссылкой на занятие гражданином земельного участка в период соответственно уже с учетом договора аренды техники, заключенного с ФИО3

Из текста расписки гражданина следует, что он имеет в аренду транспортные средства для строительства и с целью личного использования осуществил занятие земельного участка, на котором производил работы по расчистке и выравниванию поверхности ориентировочной площадью 450-500 кв. м, который расположен вблизи адреса: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды от 01.10.2019 № 26/08-2/АТС объектом аренды является транспортное средство – экскаватор-погрузчик Volvo BL61, цвет - желтый, государственный знак 23УХ8438. Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип двигателя – колесный.

Суд посчитал необходимым изучить назначение данного транспортного средства. В соответствии с представленными информационно-телекоммуникационной сетью «Интеренет» сведениями (https://www.eltekh.com/article/vidy-giroskuterov/) следует, что экскаватор-погрузчик Volvo BL61 применяется в строительных организациях, различных промышленных отраслях, коммунальных службах, дорожно-ремонтных и демонтажных работах, а также иногда и сельском хозяйстве. Модель способна справиться в одиночку с такими видами операций, как создание насыпей грунта и других сыпучих материалов; перемещение различных материалов на определенные расстояния; погрузка и разгрузка; разравнивание рабочей территории, а также ее очистка от снега или же от производственного мусора; рытье траншей и котлованов любой глубины; планировка рабочей площадки; выемка грунта; разрушение бетонных и железобетонных объектов; вскрытие асфальтированного слоя дорожных участков и многое другое.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о невозможности проведения работ, которые гражданин ФИО3 указал в своей расписке, без данного транспортного средства – экскаватора-погрузчика Volvo BL61, полученного в аренду 01.10.2019, следовательно, ему было нецелесообразно и, по сути, нечем самовольно занимать спорный земельный участок в период до 01.10.2019.

Действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав граждан и юридических лиц на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих правоустанавливающих документов, за несоблюдение которого ст. 7.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, обязанность оформления документов о праве на земельный участок, в том числе расположенных под объектами недвижимости, предписана нормами статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, за неисполнение которых статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество должно было своевременно предпринять все необходимые, исчерпывающие меры и зависящиеся от него действия по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, либо отказаться от его использования. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что данным лицом предпринимались исчерпывающие меры по оформлению документов о праве на земельный участок либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов, что свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям, установленным нормами земельного законодательства. При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина ООО «ДОРСНАБ» выразилась в том, имея при этом возможность для соблюдения норм земельного законодательства, не принял все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных земельным законодательством, чем ограничило доступ и нарушило права собственника или других лиц, не являющихся собственниками (ст. 41 Земельного кодекса РФ) в использовании и распоряжениями прилегающим земельным участком.

Иных выводов, исходя из визуального состояния как земельного участка, так и характера использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости, у заинтересованного лица не было. 

Суд соглашается с выводами административного органа, что при указанных обстоятельствах действия общества образуют объективную и субъективные стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ выразившегося в самовольном занятии земельного участка, следовательно, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При должной степени осмотрительности не мог не осознавать, что самовольное занятие земельного участка площадью 8 392 кв. м не является правомерным, однако материалы дела не содержат доказательства того, что общество предпринимало попытки для реального устранения выявленных нарушений. При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Незнание российского земельного и градостроительного законодательства при ведении предпринимательской деятельности либо неверное его толкование не является уважительной причиной для его нарушения норм и требований и основанием для исключения соответствующих последствий. 

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При совокупности указанных обстоятельств, суд правомерно исходил из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере использования и охраны земель и заключается в умышленном, в течение длительного времени, незаконном использовании чужого земельного участка и пренебрежительном отношении заявителя к выполнению обязанностей, предусмотренным нормами действующего законодательства, регламентирующих обязанность собственников земель и лиц не являющихся собственниками, использовать земельные участки только на основании прав, возникших в силу закона или на основании документов о наличии соответствующего права, в соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, статьей 1 Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В силу части 5 указанной статьи Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ООО «ДОРСНАБ» должно было своевременно предпринять все необходимые, исчерпывающие меры и зависящие от него действия по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, либо отказаться от его использования. В материалах дела отсутствуют и ООО «ДОРСНАБ» не представлены доказательства того, что предпринимались исчерпывающие меры по оформлению документов о праве на дополнительно занятый земельный участок, либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов. Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в его действиях как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного нарушения, а также формальный состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса, положения ст. 2.9 Кодекса об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности вменяемого юридическому лицу правонарушения, в данном случае  не  применимы.   Отсутствие  вредных  последствий  не  имеет значения  для наступления ответственности за указанное правонарушение, по выявленным фактам нарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению предусмотренных законом обязанностей (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. № Ф09-4650/09-С1).

В действиях заявителя по использованию земельного участка без документов о праве на земельный участок, предусмотренных ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, имеется существенная угроза охраняемым отношениям по использованию и охране земель, а именно нарушение установленного действующим земельным и гражданским законодательством порядка возникновения прав юридических лиц на использование земельных участков; института обязательности оформления документов о правах на земельные участки в качестве объектов недвижимости (ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 8 и ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7 и 11 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском   крае»);   принципов   представлений о земле как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю, закрепленных в ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Нарушений процессуальных норм и сроков при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку в соответствии с официальным сайтом Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/.) указанное общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо замены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29, 117, 156, 163, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Д.Ю. Поляков