АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело № А19-552/2023

19.12.2023

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 12.12.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.12.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛАЖ" (665466, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО-ХОЛДИНГ" (665821, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 755 947 руб. 80 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЙКАЛЬСКИЕ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (665821, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности № 2-мк от 14.02.2023, паспорт, диплом., ФИО2, по доверенности № 2-мк от 07.12.2023, паспорт.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.08.2022, паспорт, диплом. 

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 13.06.2023, паспорт, диплом.

установил:

ООО "КОЛЛАЖ"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ООО "ЭЛЕКТРО-ХОЛДИНГ"  о взыскании 755 947 руб. 80 коп., в том числе 546 600 руб., составляющих стоимость поставленного по договору № 05-03/2019 от 12.03.2019 некачественного товара, 209 347 руб. 80 коп. неустойки за просрочки поставки товара в замен некачественного за период с 22.10.2021 по 08.11.2022.

В судебном заседании истец иск поддержал, ответчик исковые требования не признал, свои доводы изложил в ранее предоставленном отзыве на иск, привлеченное к участию в деле третье лицо – производитель спорного товара - поддержало позицию ответчика по делу, полагает требования, не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «Коллаж» (далее – истцом, покупателем) и ООО «Электро-Холдинг» (далее – ответчиком, поставщиком) заключён договор поставки № 05-03/2019 от 12.03.2019, согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре и количестве, согласованном в спецификации к договору. 

Проанализировав условия договора № 05-03/2019 от 12.03.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ), договор содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506 ГК РФ, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В ходе исполнения договора сторонами заключена спецификация № 1, в соответствии с которой стороны установили условия и срок поставки товара: Линейные светильники (поз. 3 спецификации) - 10 календарных дней в количестве 100 шт., остальные (504 шт.) – в течение 21 дня с даты предоплаты; Светильник BEST TUBE (поз. 1, 2 Спецификации № 1) – 21-30 календарных дней с даты предоплаты.

15 апреля 2019 года Ответчик передал Истцу Товар - Светодиодные светильники BEST ССП PL-06 Liner Black 40 в количестве 604 шт. на общую сумму 1 087 200 рублей, что подтверждено Счет-фактурой № 52 от 15.04.2019 г. 

22 апреля 2019 года Ответчик передал Истцу Товар – Светодиодные светильники BEST SPL Tube Black 30 в количестве 121 шт. на общую сумму 363 000,00 рублей, в Светодиодные светильники BEST SPL Tube Black 40 в количестве 16 шт. на общую сумму 51 200 рублей, что подтверждено Счет-фактурой № 60 от 22.04.2019 г. 

26 апреля 2019 года Ответчик передал Истцу Товар – Светодиодные светильники BEST SPL Tube Black 30 в количестве 171 шт. на общую сумму 513 000,00 рублей, что подтверждено Счет-фактурой № 67 от 26.04.2019 г. 

Указанный товар принят истцом у ответчика без замечаний.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1.5., 1.7 договора указано, что передаваемая Продукция по Договору должна соответствовать ГОСТу, качеству и техническим характеристикам, быть новой, ранее никем неиспользуемой и работоспособной.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. (статья 471 ГК РФ).

В п. 3 Спецификации № 1 к Договору сторонами согласовано условие о том, что гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев с момента получения.

Таким образом, с учетом передачи товара по универсальным передаточным документам № 52 от 15.04.2019, № 60 от 22.04.2019, № 67 от 26.04.2019 гарантийный срок в отношении светодиодных светильников истекает в период с 15.04.2024 по 26.04.2024 в зависимости от поставленной партии.

Согласно п. 9.1. договора покупатель вправе ссылаться на недостатки Товара, не указанные в товарной накладной, в том числе явные, в любое время в течение гарантийного срока. Гарантийный срок распространяется на все составляющие Товара. В случае, если гарантийный срок нормальной эксплуатации Товара, определенный заводом-изготовителем соответствующего Товара или специализированными строительно-монтажными организациями, будет превышать гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, то действуют гарантийные сроки, установленные заводом-изготовителем или соответствующими организациями.

По условиям п. 9.2. договора, при обнаружении неисправности, в течение гарантийного срока, поставщик проводит бесплатный ремонт или замену светильника (в случае невозможности его восстановления). В случае, когда светильник установлен на объекте, то Поставщик за счет собственных средств, производит демонтаж неисправного и монтаж исправного светильника.

Истец, письмами № исх. № 1103 от 12.10.2021г., исх. № 1047 от 21.07.2022г, просил ответчика об устранении недостатков поставленных светильников.

Поскольку требования истца об устранении недостатков товара исполнены не были, последним заявлен настоящий иск о взыскании стоимости поставленного с нарушением требований к качеству товара, а также о взыскании неустойки, за неисполнение требования о замене некачественного товара в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Учитывая тот факт, что гарантийный срок истекает в период с 15.04.2024 по 26.04.2024 требование истца об устранении недостатков сделано в рамках гарантийного срока, а значит, в силу ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика за недостатки (дефекты) поставленного товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поставленный по договору товар не является некачественным, ссылаясь на наличие полученного от завода-изготовителя ответа на поданное им рекламационное письмо ответа, в котором указано на выход светильников из строя ввиду нарушения условий эксплуатации – несоблюдения параметров входного напряжения.

Истец, оспорил заявленные ответчиком доводы, представил акт о замере уровня напряжения в сети, свидетельствующий, по его мнению, о несостоятельности заявленных ответчиком доводов.

Ответчик, ознакомившись с данным актом, указал на необходимость проведения осмотра и исследования объекта, где установлены спорные светильники, проведения экспертизы. 

При подготовке по делу стороны провели совместный осмотр, в соответствии с которым установили, что по состоянию на 14.04.2023 количество неисправных светильников BEST SPL Tube Black 30 составляет 142 штуки, BEST ССП PL-06 Liner Black   - 118 штук.

Ответчик, поддерживая ранее заявленные доводы об эксплуатационном характере дефектов светильников, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях разрешения данного вопроса, просил суд поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Контроль24» ФИО5.

Определением суда от 20.06.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Контроль24» ФИО5, на разрешение эксперта поставлен вопрос имеются ли дефекты в светодиодных светильниках BEST SPL Tube Black 30, BEST ССП PL-06 Liner Black, определить причину появления дефектов, характер ее проявления, в частности: производственная, эксплуатационная, либо дефекты являются следствием нарушения правил монтажа, технического обслуживания, либо иное.

В соответствии с представленным заключением эксперт пришел к выводу, что светильники имеют многочисленные повреждения печатной платы и электронных компонентов, имеются следы термического воздействия, вызванные перегревом электронных компонентов, вспучиванием конденсаторов от воздействия высокого напряжения. При анализе цепочек выхода из строя электронных компонентов эксперт пришел к выводу  о воздействии на электронные компоненты внешней силы, а именно источника переменного напряжения, к которому были подключены светильники. Дефект определен экспертом как эксплуатационный, вызванный нестабильной работой электрической сети.

Ответчик и третье лицо в полной мере согласились с выводами эксперта.

Истец выводы эксперта оспорил, представил в суд рецензию на заключение эксперта, подготовил вопросы эксперту, заявил ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, которое было судом удовлетворено. Помимо прочего истец просил суд о проведении дополнительной или повторной экспертизы в целях выявления причин выхода из строя светильников.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указал рецензент, в представленном заключении отсутствует описание проведенного исследования, выводы сделаны голословно, отсутствует описание методик имеются ошибки в его заключении. По мнению рецензента, эксперт не обосновал каким образом им сделаны выводы об эксплуатационном характере дефектов светильников.

В целях устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта судом в судебное заседание вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений.

Эксперт ответил на вопросы истца, в том числе указал, что им проводилось исследование только представленных сторонами светильников, осмотр рабочих светильников не производился, рабочие светильники эксперту не представлялись, отвод тепла производится естественным путем,  единственной причиной перегрева светильников является нестабильна работа электрической сети. Эксперт на вопрос истца о причинах выхода из строя только части светильников в помещении истца, указал, что для ответа на данный вопрос требуется электротехническая схема, изучение фактически подключенных электроприборов, их влияния на подключенные светильники.

Для исследования причин выхода из строя только части поставленных светильников, истец просил суд о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд, исследовав представленное экспертное заключение, с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о необоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта, отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы. По мнению суда, эксперт обосновал сделанные им выводы, выполненное экспертом заключение не имеет противоречий, с учетом данных им в судебном заседании пояснений сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.  Изложенные рецензентом доводы не нашли своего подтверждения, при этом, суд полагает, что разрешение вопроса о состоянии электрической сети истца не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего спора. В связи с изложенным, оснований для назначения по делу как повторной так и дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта материалы дела не содержат.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела, ответчиком в полной мере доказан факт передачи товара надлежащего качества, а в рамках проведенной экспертизы установлен эксплуатационный характер недостатков товара, следовательно, у продавца не возникло обязанности устранять недостатки товара, а у покупателя не возникло права требовать с продавца, в соответствии со ст. 520 ГК РФ возврата уплаченных за товар сумм.

Ввиду того, что факт поставки некачественного товара при рассмотрении дела не установлен, оснований для удовлетворения производного от требования о взыскании стоимости товара требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о замене некачественного товара в соответствии с пунктом 7.4 договора также не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛАЖ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО-ХОЛДИНГ" о взыскании 755 947 руб. 80 коп., в том числе 546 600 руб. стоимости поставленного по договору № 05-03/2019 от 12.03.2019 некачественного товара, 209 347 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара взамен некачественного.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оплаченная истцом при его подаче государственная пошлина в размере 18 119 руб. в соответствии с платежным поручением № 1046 от 22.11.2022 относится на истца и возмещению последнему не подлежит.

Понесенные сторонами расходы на оплату судебных экспертиз суд распределяет следующим образом.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением № 19935 от 29.05.2023. 

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства на сумму 360 000 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением № 471 от 14.06.2023

Стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 25 000 руб. относятся на последнего и возмещению не подлежат, в оставшейся сумме, внесенные денежные средства, перечисленные платежным поручением № 471 от 14.06.2023 на сумму 360 000 руб. в размере 335 000 руб. (360 000 – 25 000) следует возвратить истцу.

Также суд полагает необходимым возвратить внесенные ответчиком в соответствии с платежным поручением № 19935 от 29.05.2023 на депозитный счет суда денежные средства на сумму 25 000 руб. 00 коп. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО-ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства, перечисленные платежным поручением № 19935 от 29.05.2023 в сумме 25 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЛАЖ" (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства, перечисленные платежным поручением № 471 от 14.06.2023 на сумму360 000 руб. в размере 335 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова