ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12741/2021

22 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9681/2022) Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2022  по делу № А75-12741/2021 (судья А. Н. Заболотин), по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский кинопрокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, 

<

...>), Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (127006, 

<

...>)

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский кинопрокат» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2022 сроком действия на один год, 

от Федеральной налоговой службы России – представитель ФИО3  по доверенности от 16.12.2021 № ЕД-24-7/292 сроком действия один год, диплом от 08.06.2001 № 24-1192,

установил:

автономное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Югорский кинопрокат» (далее – истец, учреждение, АУ «Югорский кинопрокат») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) убытков в сумме 2 053 314 руб. 

Требование мотивировано наличием у учреждения упущенной выгоды в виде неполученной субсидии в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверной информации об учреждении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2022  иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФНС России в пользу АУ «Югорский кинопрокат» взысканы убытки в сумме 1 026 657 руб. С АУ «Югорский кинопрокат» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 267 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковой заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что причиной отказа в получении субсидии является недобросовестное отношение истца к подготовке необходимых для получения субсидии и проверке содержащихся в них сведений; неправомерность действий налогового органа не доказано, налоговый орган на все запросы истца реагировал своевременно, при этом истец получал выписки из ЕГРЮЛ в 2017, 2018 годах, при этом в не обращался в налоговый орган с заявлением об устранении технической ошибки, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 04.08.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.09.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АУ «Югорский кинопрокат» представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель АУ «Югорский кинопрокат» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно устава учреждения, АУ «Югорский кинопрокат» осуществляет прокат и показ фильмов.

Приказом Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии от 15.12.2020 № 136 утвержден Порядок и условия оказания Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии поддержки в целях предотвращения сокращения доли отечественного кино в российском кинотеатральном прокате для оказания поддержки организациям, осуществляющим производство, прокат и показ национальных фильмов. 

18.12.2020 в адрес Фонда кино поступила заявка АУ «Югорский кинопрокат» (вх. от 18.12.2020 № 4816) на участие в отборе организаций, осуществляющих производство, прокат и показ национальных фильмов, которая была проверена рабочей группой Фонда кино на соответствие условиям отбора согласно утвержденному Порядку.

В рамках проведенной проверки на соответствие условиям отбора согласно утвержденному Порядку установлено, что по состоянию на 01.12.2020 АУ «Югорский кинопрокат» находилось в процессе реорганизации. О факт нахождения учреждения в процессе реорганизации отражено в  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представленной АУ «Югорский кинопрокат» в комплекте заявочной документации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.6. Порядка комплект заявочной документации подлежит рассмотрению исключительно в случае если организация по состоянию на 01.12.2020 не находится в состоянии реорганизации.

Согласно опубликованного 31.12.2020 Фондом кино перечня организаций осуществляющих производство и прокат национальных фильмов, АУ «Югорский кинопрокат» отказано в получении субсидии.

Из отзыва Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии на иск следует, что  основанием для отклонения и недопущения заявки учреждения к дальнейшему отбору стало наличие в выписке из ЕГРЮЛ записи о том, что по состоянию на 01.12.2020 автономное учреждение «Югорский кинопрокат» находилось в процессе реорганизации.

Поскольку сведения о регистрации учреждения являются недостоверными 30.12.2020 АО «Югорский кинопрокат» обратилось в межрайонную ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с требованием о внесении в ЕГРЮЛ записи о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения на дату 09.12.2014. 

27.01.2021 в адрес истца представлена информация о том, что по результатам проведенных регистрирующим органом мероприятий в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении 09.12.2014  процедуры реорганизации в форме присоединения.

Указывая на то, что отражение в ЕГРЮЛ недостоверной информации послужило причиной отказа в предоставлении субсидии, 12.05.2021 учреждение обратилось к ответчику с претензией о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2022  по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В данном случае в обоснование требования о взыскании убытков в размере истец ссылается на то, что включение налоговым органом в ЕГРЮЛ недостоверных данных о нахождении АУ «Югорский кинопрокат» в процессе реорганизации привело к отказу Учреждению  в получении субсидии.

Согласно пункту 7 статьи 51 ГК РФ убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации юридического лица, уклонением от государственной регистрации, включением в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных данных о юридическом лице либо нарушением порядка государственной регистрации, предусмотренного законом о государственной регистрации юридических лиц, по вине уполномоченного государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 09.09.2014 по декабрь 2014 года АУ «Югорский кинопрокат» находилось в процессе реорганизации путем присоединения к нему автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Киноцентр Югра» (г. Сургут).

Согласно статьи 13.1 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон №129-ФЗ) юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации. 

Пунктом 1 статьи 15 Закона №129-ФЗ установлено, что в случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации, а также государственная регистрация прекращения в результате реорганизации деятельности юридических лиц осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения реорганизуемого юридического лица, направившего в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры реорганизации.

Порядок взаимодействия регистрирующих органов по месту нахождения реорганизуемых и создаваемых в результате реорганизации юридических лиц определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона № 129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Пунктами 2.2, 2.5, 2.6 порядка взаимодействия регистрирующих органов по месту нахождения реорганизуемых и создаваемых в результате реорганизации юридических лиц, утвержденного приказом ФНС России от 28.01.2013 N ММВ-7-6/43@, установлено, что регистрирующий орган, осуществивший внесение в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме слияния или присоединения, в отношении юридического лица, место нахождения которого расположено вне территории, подведомственной регистрирующему органу, осуществившему внесение в ЕГРЮЛ такой записи, не позднее рабочего дня, следующего за днем ее внесения в ЕГРЮЛ, передает (направляет) в регистрирующий орган по месту нахождения этого юридического лица запись, содержащую сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации. 

Внесение в ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения, связанные с завершением реорганизации в форме присоединения (о прекращении путем реорганизации деятельности юридического лица (юридических лиц), о присоединении к юридическому лицу другого (других) юридического лица (юридических лиц)), осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

Регистрирующий орган, осуществивший внесение в ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения о завершении реорганизации в форме присоединения, в отношении присоединенного юридического лица, место нахождения которого расположено вне территории, подведомственной регистрирующему органу, осуществившему внесение в ЕГРЮЛ таких записей, не позднее рабочего дня, следующего за днем их внесения в ЕГРЮЛ, передает (направляет) в регистрирующий орган по месту нахождения этого юридического лица запись, содержащую сведения о прекращении путем реорганизации деятельности юридического лица.

Указанные выше нормы свидетельствуют о том, что при реорганизации АУ «Югорский кинопрокат» (г. Ханты-Мансийск) в форме присоединения к нему АУ «Киноцентр Югра» (г. Сургут) все уведомления о реорганизации и все записи о реорганизации должны осуществляться регистрирующим органом по месту нахождения реорганизуемого лица, то есть в г. Ханты-Мансийске.

Между тем, уведомление о принятом решении о реорганизации по форме № Р12003 представлено автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Киноцентр «Югра» в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании уведомления по форме Р12003 ИФНС России по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры 15.09.2014 внесена в ЕГРЮЛ запись о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации.

Заявление о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения по форме № Р16003 учреждением представлено 02.12.2014 в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на основании которого 09.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Указанные выше  обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2014 году сведения о реорганизации представлены в ненадлежащий регистрирующий орган.

При этом, апелляционный суд учитывает, что действительно у регистрирующего органа имелись предусмотренные подпунктом «б» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации. Между тем, государственная регистрация соответствующих изменений в ненадлежащем регистрирующим органе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов юридического лица, обратившегося с заявлением о реорганизации.

Как следует из материалов дела,  30.12.2020 АУ «Югорский кинопрокат» обратился в Межрайонную ИФНС России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с просьбой о внесении записи в ЕГРЮЛ о завершении процедуры реорганизации.

На запрос АУ «Югорский кинопрокат» 21.01.2021 Инспекция сообщила о внесении изменений о завершении 09.12.2014 процедуры реорганизации.

Апелляционный суд учитывает, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о нахождении АУ «Югорский кинопрокат» в процессе реорганизации явилось причиной обращения Учреждения в ненадлежащий регистрирующий орган, а так же последующего непринятия действий по устранению недостоверных сведений содержащихся в ЕГРЮЛ.

Так, АУ «Югорский кинопрокат» неоднократно запрашивал в Инспекции и получал выписки из ЕГРЮЛ (23.07.2017 и 03.04.2018), в которых были отражены недостоверные сведения о нахождении юридического лица в процедуре реорганизации, между тем соответствующих действий (обращение в Инспекцию) по устранению недостоверных сведений не предпринял.

Действуя добросовестно и разумно, истец, получая выписки из ЕГРЮЛ, не мог не обладать сведениями о содержащейся в них информации.

При этом  пунктом 3.6 Порядка и условий оказания Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии поддержки в целях предотвращения сокращения доли отечественного кино в российском кинотеатральном прокате для оказания поддержки организациям, осуществляющим производство, прокат и показ национальных фильмов, утвержденного приказом Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 № 136 установлены обязательные требования рассмотрения заявки Федеральным фондом социальной и отечественной поддержки кинематографии, которые содержат в себе условия в том числе о том, что заявитель по состоянию на 01.12.2020 не находится в процессе реорганизации, ликвидации, в отношении него не введена процедура банкротства, деятельность заявителя не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (за исключением временной приостановки деятельности во исполнение распоряжения органов исполнительной власти, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции).

Соответственно, АУ «Югорский кинопрокат» при формировании заявки на получение субсидии, обладая сведениями о требованиях, при которых она подлежит рассмотрению Фондом, а также обладая сведениями об информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, должен был самостоятельно проверить полноту и содержание представляемых документов, достоверность информации, предоставляемой в Фонд Кино.

Между тем, АУ «Югорский кинопрокат» не предпринято действий, направленных на проверку сведений содержащихся в ЕГРЮЛ на момент формирования заявки для направления в Фонд кино.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в течение длительного периода времени (с 2015 по 2020 год) не предпринял никаких действий по устранению технической ошибки, содержащейся в ЕГРЮЛ, возникшей в связи с обращением Учреждения с заявлением о реорганизации в ненадлежащий регистрирующий орган.

Доказательств того, что ответчик умышлено внес недостоверные сведения в ЕГРЮЛ либо уклонялся от регистрации соответствующих изменений материалы дела не содержат. Напротив, на запрос АУ «Югорский кинопрокат» от 30.12.2020 о внесении записи в ЕГРЮЛ о завершении процедуры реорганизации, Инспекция уже 21.01.2021 сообщила о внесении изменений о завершении 09.12.2014 процедуры реорганизации.

Таким образом, ответчик не отказывал в оказании истцу содействия после его обращения о внесении соответствующих изменений. Соответственно в случае проявления истцом большей ответственности в отношении своей же организации в период с 2015 по 2020 годы, ошибка, содержащаяся в ЕГРЮЛ, была бы устранена своевременно (то есть незамедлительно после указания на ее наличие). 

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что ошибка, содержащаяся в ЕГРЮЛ явилась следствием  того, что именно истец предоставил сведения о реорганизации в ненадлежащий регистрирующий орган, также учитывая бездействие истца в течение длительного времени по информированию ответчика о наличии ошибки и ее устранению, непринятием истцом действий по проверке достоверности сведений, направляемых в Фонд Кино,  у апелляционного суда отсутствуют основания делать вывод о наличии признаков противоправности в действиях ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением на стороне истца убытков в результате недопуска заявки на участие в получении  субсидии.

Кроме того, недопущение заявки учреждения к дальнейшему отбору в получении  субсидии истцом по настоящему делу не обжаловалось (не оспаривалось).

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пункту 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию. Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В настоящем случае истец обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2021 произведена замена ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на Федеральную налоговую службу Российской Федерации. 

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 15 Обзора, не направление в настоящем случае претензии  ФНС России в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

 В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9681/2022) Федеральной налоговой службы России удовлетворить.  Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2022  по делу № А75-12741/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский кинопрокат» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Е.С. Халявин