АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5542/2023

Дело № А55-11600/2022

г. Казань

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи)

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

конкурсного управляющего  акционерным обществом «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 12.05.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего  акционерным обществом «Газбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А55-11600/2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волжский научно-исследовательский проектно-изыскательский институт по землеустройству»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 заявление акционерного общества «Волжский научно-исследовательский проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – АО «ВолгоНИИгипрозем», должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 АО «ВолгоНИИгипрозем» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит утвердить Положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге и имущества без обременения третьих лиц (далее – Положение), в редакции конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО АКБ «Газбанк», Банк) с внесением следующих изменений:

- в пункт 4 Положения: «Организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника»;

- в пункт 6 Положения: «Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на ЭТП «Центр дистанционных торгов» http://cdtrf.ru.;

- в пункт 10 Положения: «Сообщение о продаже имущества размещается в газете «Коммерсантъ»;

- в пункт 20 Положения: «В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный управляющий в течение 3 рабочих дней направляет залоговому кредитору предложение об оставлении предмета залога за собой, с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной центы на повторных торгах. По Лоту № 1, поскольку имущество должника продается единым лотом, то кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства, в размере двадцати процентов (в случае наличии задолженности кредиторов первой и второй очереди и недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований) от суммы оставляемого за собой имущества, на специальный банковский счет, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, а также оплатить стоимость незалогового имущества по начальной цене, определяемой на повторных торгах и возместить расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в том числе текущий имущественный налог в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве»; 

- в пункт 21 Положения: «По Лоту № 1, поскольку имущество должника продается единым лотом, то кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов посредством публичного предложения, обязан перечислить денежные средства, в размере двадцати процентов (в случае наличия задолженности кредиторов первой и второй очереди и недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований) от суммы оставляемого за собой имущества, на специальный банковский счет, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, а также оплатить стоимость незалогового имущества по цене реализации периода торгов, в ходе которого залоговый кредитор направляет заявление, и возместить расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в том числе текущий имущественный налог в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 заявление удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО АКБ «Газбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в части организатора торгов, отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что проведение торгов специализированной организацией акционерным обществом «Российский аукционный дом» (далее – АО «Российский аукционный дом») увеличит вероятность реализации имущества должника по наиболее высокой цене и приведет к достижению целей и задач процедуры реализации имущества должника, а также к защите интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на максимальное погашение их требований за счет конкурсной массы; Банком на выбор организатора торгов представлено 6 электронных торговых площадок, аккредитованных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», то есть соответствующих всем требованиям законодательства, являющихся максимально универсальными для реализации любых видов имущества. 

В судебном заседании представитель АО АКБ «Газбанк» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части утверждения пунктов 4, 6 Положения в редакции конкурсного управляющего. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 была проведена оценка имущества, разработано Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО АКБ «Газбанк», а также имущества без обременении третьих лиц, единым лотом. Предложение о порядке реализации было направлено в адрес АО АКБ «Газбанк».

В связи с тем, что реализации подлежит имущество, как находящееся в залоге, так и без обременения третьих лиц, конкурсным управляющим было организовано собрание кредиторов, на котором были приняты  следующие решения:

1. Воздержаться от голосования по утверждению предложения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, не обремененного залогом и недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, единым лотом, в редакции конкурсного управляющего.

2. Утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, не обремененного залогом и недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, единым лотом, в редакции АО АКБ «Газбанк» в отношении Лота № 1.

Судом первой инстанции также установлено, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, находящееся в залоге АО АКБ «Газбанк», а именно: помещение нежилое (инженерно-лабораторный корпус), расположенное по адресу: 

<

...> - ФИО3, д. 44А, 63:01:0906001:1187, площадь: 3443,7 кв. м., обременение: ипотека, аренда. Имущество подлежит реализации отдельным лотом. В отношении имущества была проведена оценка. Данное имущество кредитор АО АКБ «Газбанк» указал в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции АО АКБ «Газбанк», представленном на собрании кредиторов от 22.12.2022, в качестве Лота № 2 с начальной ценой реализации в размере 123 385 000 руб.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения, в соответствии с которым организатором торгов выступает непосредственно конкурсный управляющий АО «ВолгоНИИгипрозем», торги проводятся на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов».

АО АКБ «Газбанк», возражая против удовлетворения заявленных требований, в качестве организатора торгов предложил специализированную организацию АО «РАД», при этом отметил, что проведение торгов специализированной организацией АО «РАД», которая имеет в своей команде профессиональных сотрудников, позволит большей части покупателей ознакомиться с условиями проведения торгов и своевременно подать заявки на участие в торгах, что в свою очередь увеличит вероятность реализации имущества должника по наиболее высокой цене, и приведет к достижению целей и задач процедуры реализации имущества должника, а также защите интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на максимальное погашение их требований за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и разрешая разногласия в части организатора торгов, исходил из следующего. 

На запрос конкурсного управляющего АО «ВолгоНИИгипрозем» ФИО2 АО «РАД» предоставлены сведения о том, что общая сумма вознаграждения организатора торгов будет составлять 5% от цены реализации каждого лота, что в случае реализации по начальной цене продаже будет составлять по Лоту № 1 – 9 407 667,65 руб., по Лоту № 2 – 6 169 250 руб. Итого 15 576 917, 65 руб.

Вместе с тем, функция АО «РАД» как организатора торгов будет заключаться лишь в составлении объявления о торгах (с обязательным согласованием с конкурсным управляющим) и размещением данного объявления на торговой площадке, а также составлением и подписанием протоколов о признании участников торгов и о результатах торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий имеет большой опыт проведения процедур банкротства как юридических, так и физических лиц, в том числе опыт проведения торгов на ЭТП, что подтверждается данными ЭТП «Центр Дистанционных торгов», а также то, что дополнительных затрат на оплату услуг конкурсного управляющего, как организатора торгов, не требуется, пришел к выводу о том, что пункт 4 Положения надлежит утвердить в редакции конкурсного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции, утверждая пункт 6 Положения в редакции конкурсного управляющего и отклоняя доводы АО АКБ «Газбанк», указал, что поскольку между арбитражным управляющим ФИО2 (как организатором торгов) и АО «Центр дистанционных торгов» (Оператором) заключен договор № 2017.08.09-7 о предоставлении услуг оператора ЭТП «Центр дистанционных торгов», денежные средства для проведения торгов по тарифу «безлимитный» оплачены, возмещения расходов на услуги ЭТП «Центр дистанционных торгов» не требуется, а при продаже имущества должника на предложенных АО АКБ «Газбанк» электронных торговых площадках требуется оплата услуг за получение электронного ключа для организатора торгов, за проведение каждых торгов и за каждый лот, выставляемый на реализацию, пришел к выводу, что в этой части требование конкурсного управляющего является законным и обоснованным, направленным на наибольшее соразмерное удовлетворение реестровой задолженности и сокращение расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 следует, что привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (ст. 20.3 Закона о банкротстве). Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 № 16135), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий, проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами, проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

В рассматриваемом случае, АО АКБ  «Газбанк» не доказал, что организация торгов специализированной организацией и на электронных торговых площадках, аккредитованных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи дебиторской задолженности должника, либо на доступ к торгам, и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно удовлетворил заявление, разрешил разногласия и определил, что с учетом положений, указанных в статье 110 Закона о банкротстве, организатором торгов по реализации дебиторской задолженности должника следует утвердить конкурсного управляющего должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости утверждения в качестве организатора торгов и электронной торговой площадки - АО «РАД», был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что привлечение стороннего организатора торгов не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками для выполнения которых обладает сам конкурсный управляющий. Кроме того, кредитором не доказана и не обоснована необходимость услуг, оказываемых АО «РАД».

При этом, размер вознаграждения привлеченного лица, оплата услуг которого осуществляется за счет конкурсной массы, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на максимальное погашение своих требований.

Таким образом, учитывая, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, судами был правомерно сделан вывод о том, что обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован. В рассматриваемом случае таких обстоятельств установлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что наличие возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также в отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, целесообразно возложить функции организатора торгов на конкурсного управляющего, что, в настоящем случае, соответствует целям получения минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что торги по продаже имущества должника должны проводиться в электронной форме на одной из электронных площадок по выбору АО АКБ «Газбанк», подлежит отклонению, поскольку на оплату услуг оператора электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов», предложенной конкурсным управляющим, не требуется возмещение денежных средств из конкурсной массы должника, а оказание услуг, предоставляемых электронными торговыми площадками, предложенными АО АКБ «Газбанк», носят возмездный характер и включают в себя стоимость услуг на получение электронного ключа для организатора торгов, стоимость услуг за проведение каждых торгов и за каждый лот, выставляемый на реализацию.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о положительном влиянии на проведение торгов на электронной торговой площадке АО «РАД» по сравнению с избранной конкурсным управляющим электронной площадкой, довод АО АКБ «Газбанк» о необходимости утверждения в качестве организатора торгов и электронной торговой площадки - АО «РАД» судами правомерно отклонен.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А55-11600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева