ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16152/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 года

Дело № А07-23330/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета недвижимость» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 по делу № А07-23330/2021

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Планета недвижимость» ФИО2 (доверенность от 14.12.2022 № 28, диплом о высшем юридическом образовании);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (удостоверение адвоката от 03.06.2011 № 2032, доверенность от 09.09.2022 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» (далее – истец, ООО «Планета недвижимости») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 16 000 200 руб. долга по договору уступки прав требования (цессии) №6/3-ОФ, 39 360 492 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 05.08.2021 и за период с 06.08.2021 до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-23330/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Планета недвижимости» взыскано 16 000 200 руб. суммы долга, 7 872 098 руб. 40 коп. пеней за период с 01.04.2020 по 05.08.2021, пеней, начисляемых на сумму основного долга в размере 16 000 200 руб. с 06.08.2021 по день его фактической уплаты по 0,1 % за каждый день просрочки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по жалобе предпринимателя ФИО3 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено в порядке части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-23330/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 17.08.2022 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял исковое заявление ООО «Планета недвижимости» на новое рассмотрение и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «ЭстейтОфис» (далее – АО «ЭстейтОфис»; т. 8, л.д. 1-4).

ООО «Планета Недвижимости» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что договор цессии ООО «Планета Недвижимости» исполнен в полном объеме  в отношении помещений № 7, № 8, № 9. Тем самым, обязательства истца перед третьим лицом - АО «ЭстейтОфис» по договору долевого участия от 17.06.2017 № 6/94 прекратились.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства оплаты стоимости нежилых помещений справка, выданная застройщиком.

По мнению истца, застройщик подтвердил полную оплату по договору долевого участия ООО «Планета Недвижимость» как за день до заключения договора уступки, так и при передаче спорных нежилых помещений ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика указала на переоценку истцом выводов суда первой инстанции. Пояснил, что обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, обратного истцом не доказано.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2020 между ФИО3 («Цессионарий») и ООО «Планета Недвижимость» («Цедент») был заключен договор уступки прав (цессии) №6/3-ОФ по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2017 №Гл6/94 (далее по тексту «Договор») по приобретению прав на нежилые помещения: №7, общей проектной площадью 90,55 кв.м., №8 общей проектной площадью 87,04 кв.м., №9 общей проектной площадью 89,08 расположенные на 1 этаже группы многоэтажных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ограниченного продолжением бульвара Давлеткильдеева, улицами Энтузиастов и ФИО6, многоэтажный жилой дом литер 6.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 20.03.2020 (номер регистрации 02:55:020614:531-02/101/2020-907).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость уступаемого права требования на объекты долевого строительства составляет 16 000 200 руб., из которых: - денежная сумма в размере 5 433 000 руб., оплачивается за нежилое помещение №7; - денежная сумма в размере 5 222 400 руб., оплачивается за нежилое помещение №8; - денежная сумма в размере 5 344 800 руб., оплачивается за нежилое помещение №9.

В соответствии с пунктом 3.2. денежная сумма в размере 16 000 200 рублей оплачивается цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, после государственной регистрации настоящего Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в срок до 31.03.2020.

В дальнейшем спорным объектам долевого строительства присвоены кадастровые номера 02:55:020614:7785, 02:55:020614:7784, 02:55:020614:7783. 

Государственная регистрация права собственности за ФИО3 на поименованные в договоре цессии нежилые помещения (почтовый адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Давлеткильдеева, дом 20, пом. 461, 462, 463) произведена в публичном реестре в июле 2020 (номера регистрации 02:55:020614:7783-02/373/2020-1, 02:55:020614:7784-02/373/2020-1, 02:55:020614:7785-02/373/2020-1).

Ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО3 не были перечислены денежные средства в сумме 16 000 200 руб. во исполнение договора цессии, общество «Планета Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции признал договор цессии недействительной (ничтожной сделкой), нарушающей явно выраженный в законе запрет на уступку на уступку права, установленный статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 214-ФЗ), установив при этом, что договор уступки прав от 05.03.2020 № 6/3-ОФ оформлен сторонами до того, как ООО «Планета Недвижимости» рассчиталось с застройщиком по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл6/94.  

  Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции существенным условием договора цессии является сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Оценив договоры уступки права требования, суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки заключен в надлежащей форме, условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему случаю, по общему правилу в договоре цессии обязанность цедента передать уступаемое право цессионарию и обязанность последнего оплатить уступленное право являются встречными по отношению друг к другу.

При этом, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Договором уступки прав требования (цессии) от 05.03.2020 №6/3-ОФ правила отличные от положений пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

С учетом изложенного, в предмет судебной оценки входит не только установление факта заключения договора цессии и факта оплаты уступаемого права, но и факта передачи уступаемого права.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки прав требования (цессии) от 05.03.2020 №6/3-ОФ цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл 6/94, в отношении объектов долевого строительства, указанных в пункте 1.1.3 договора (нежилые помещения № 7, 8, 9).

В дальнейшем спорным объектам долевого строительства присвоены кадастровые номера 02:55:020614:7785, 02:55:020614:7784, 02:55:020614:7783.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 2.3 договора, цедентом уступлено не право выкупа помещений по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл 6/94; а цедентом уступлено право получения нежилых помещений.

Так в силу пункта 2.3 договора цедент подтвердил, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл 6/94 выполнил в полном объеме, то есть помещения были оплачены истцом застройщику.

Таким образом, по договору уступки прав требования (цессии) от 05.03.2020 №6/3-ОФ цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл 6/94, в отношении оплаченных нежилых помещений № 7, 8, 9.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные помещения с кадастровыми номерами 02:55:020614:7785, 02:55:020614:7784, 02:55:020614:7783 были оплачены истцом.

Представленные истцом платежные поручения (т.1, л.д. 112-135) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты спорных помещений, поскольку по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл 6/94 общая стоимость помещений составляет 63 531 600 руб., тогда как истцом представлены платежные поручения только на сумму 28 185 000 руб.

При этом в платежных поручениях отсутствует указание на то, в счет оплаты каких помещений перечисляются денежные средства.

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства того, что спорные помещения были оплачены ответчиком непосредственно застройщику.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актами приема-передачи нежилого помещения (т.1 л.д. 143-148) по договору участия в долевом строительстве к договору права требования (цессии) № 6/3-ОФ по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2017 № Гл6/94 ответчику были переданы:

1. административное нежилое помещение № 9 площадью 88,60 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020614:7785 с почтовым адресом г. Уфа, р-н Октябрьский, б-р Давлеткильдеева, д.20 стоимостью 5 316 000 руб. 

2. административное помещение № 8 (помещение № 462) площадью 86,70 кв.м., кадастровый номер 02:55:020614:7784 стоимостью 5 202 000 руб.; 

3. административное помещение № 7 (помещение № 461) площадью 91,40 кв.м., кадастровый номер 02:55:020614:7783 стоимостью 5 484 000 руб.

В пункте 5 каждого акта приема - передачи к договору указано, что участник долевого строительства (ИП ФИО3) исполнил обязательство по оплате нежилого помещения в полном объеме.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. 

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

Таким образом, условие договора об оплате ответчиком в полном объеме всех сумм по договору, имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом спорных помещений, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом права требования в отношении предмета договора уступки прав требования (цессии) от 05.03.2020 №6/3-ОФ ответчику переданы не были.

Наоборот, из материалов дела следует, что ИП ФИО3 приобретены спорные помещения на возмездной основе от застройщика по договору участия в долевом строительстве от 07.06.2017 №Гл6/94 самостоятельно, вне реализации прав, полученных по договору уступки прав требования (цессии) от 05.03.2020 № 6/3-ОФ.

При этом вопросы правомерности действий застройщика по передаче помещений ИП ФИО3 судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку исковые требования истца основаны на договоре уступки прав требования (цессии) №6/3-ОФ, а не на договоре участия в долевом строительстве от 07.06.2017 №Гл6/94.

Таким образом, поскольку самим истцом обязательства по договору уступки не исполнены, то соответственно у ООО «Планета недвижимости» отсутствует право требовать с ИП ФИО3 встречное исполнение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 16 000 200 руб. отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано в связи с их необоснованностью, то в удовлетворении факультативных исковых требований о взыскании неустойки также надлежит отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Башкортостан от 07.10.2022 по делу № А07-23330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета недвижимость»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:Н.В. Махрова 

С.В. Тарасова