810/2018-34396(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14581/2017

г. Краснодар

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества  с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ИНН 2632081551 ,  ОГРН 1062632025675), ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),  третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Ставропольскому краю, Пятигорского городского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Профкомплект» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.02.2018 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А.,  Семенов М.У.) по делу № А63-14581/2017, установил следующее.  

ООО «Профкомплект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской  Федерации (далее – служба) о взыскании 65 450 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – управление)  и Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – отдел).  

Решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 14.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Судебные акты мотивированы отсутствием причинно-следственной связи между  совершенными судебным приставом-исполнителем действиями и причиненными  обществу убытками.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению  заявителя, суды не учли несвоевременную передачу арестованного имущества  на реализацию, не дали оценку действиям ответчика, выразившимся в несвоевременной  проверке арестованного имущества, не оценили ситуацию по замене ответственного  хранителя. Именно указанные обстоятельства привели к возникновению у общества  убытков.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, представитель общества  заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 на основании исполнительного листа  от 29.08.2013 № АС002912544, выданного Арбитражным судом Ставропольского края  по делу № А63-15970/2013, судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 42958/13/30/26 в отношении ООО «Югстройфасад»  (должник).  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  на основании акта от 10.01.2014 наложен арест на имущество должника на общую сумму  65 450 рублей.  

Арестованное имущество передано на ответственное хранение заместителю  бухгалтера должника Бурда Е.А., которая предупреждена о запрете распоряжения  арестованным имуществом, об обязанности его хранения без права пользования, а также  об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса  Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого  описи или аресту.  

05 октября 2016 года общество обратилось в отдел с заявлением о предоставлении  сведений об арестованном имуществе.  

С целью проверки сохранности имущества 08.12.2016 и 10.04.2017 судебный  пристав-исполнитель совершил выход по месту нахождения арестованного имущества.  

 По результатам проведенного выхода судебный пристав-исполнитель установил  отсутствие должника и арестованного имущества по месту хранения, указанному в акте  от 10.01.2014.  

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец  понес убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении  убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или)  применения мер принудительного исполнения.  

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам  и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных  ему убытков.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению  за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление   № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт  причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением  вреда.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.  

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие  имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании  с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения  вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта  за счет иного имущества.  

Учитывая сформированную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих  двух обязательных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника  изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; возможность  такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя. Законом на судебного пристава-исполнителя возложена  обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной  инстанций указали, что истец не представил достаточных доказательств,  свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял каких-либо  от него зависящих мер для сохранности арестованного имущества.  

В целях исполнения содержащихся в исполнительном листе № АС002912544  требований судебный пристав совершил арест имущества должника по акту описи  имущества от 10.01.2014, постановлениями от 06.11.2013 и 06.02.2014 наложил арест  на денежные средства должника, осуществил выход по месту нахождения должника,  а также принял иные предусмотренные законом меры для принудительного исполнения  судебного акта в виде возбуждения исполнительного производства, направления  кредитным организациям, регистрирующим и контролирующим органам запросов  о наличии имущества и денежных средств должника, постановлениями от 14.02.2014  обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, принял постановление о принудительном приводе руководителя  общества-должника, истребовал объяснительные от директора и ответственного  хранителя.  

Между тем суды не учли следующего. 

Из материалов дела видно, что акт описи имущества составлен судебным  приставом-исполнителем 10.01.2014. Акт составлен для дальнейшего обращения  взыскания на имущество. После этого первым действием пристава были действия  

по проверке арестованного имущества, переданного на хранение, которые судебным  приставом – исполнителем стали совершаться лишь 08.12.2016 (первый выход судебного  пристава-исполнителя). Таким образом, действия по проверке арестованного имущества  предприняты судебным приставом-исполнителем по истечении более двух лет.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды не установили причины несовершения  судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 87 Закона  об исполнительном производстве, в срок с февраля 2014 года по декабрь 2016 года. Более  того, суды не указали, имелись ли реальные препятствия к исполнению содержащихся  в исполнительном документе требований в установленные Законом об исполнительном  производстве сроки.  

Кроме того, судами не принято во внимание, что в силу статьи 12 Закона  об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных  актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов, однако материалы  дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер,  направленных на своевременную реализацию арестованного имущества и передачу  денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, взыскателю.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов первой  и апелляционной инстанций противоречащими фактическим обстоятельствам,  установленным судами, материалам дела и закону, а судебные акты – подлежащими  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить, какие  меры предпринимались судебным приставом-исполнителем с целью своевременной  реализации арестованного имущества, установить причины длительной нереализации  указанного имущества, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также  рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов (абзац 2 части 3 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу   № А63-14581/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Ю.В. Рыжков  

 Н.В. Чесняк