Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50622/2020-ГК

Дело №А40-326441/19

г.Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы «Школа №534» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020 по делу №А40-326441/19

по иску ЗАО «Комбинат дошкольного питания» 

к ГБУ г.Москвы «Школа №534» 

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2020 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2018 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Комбинат дошкольного питания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы «Школа №534» о взыскании задолженности в размере 640 439,26 руб. и пени в размере 59 100,67 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (исполнитель) и ГБОУ «Школа №534» (заказчик) заключен государственный контракт от 30.06.2017 №534-ПИТ/2017-2019 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима.

Истцом услуги оказаны, однако ответчиком оплата полностью не произведена, задолженность составляет 640 439,26 руб.

На сумму долга истцом также начислены пени в размере 59 100,67 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, оснований для удержаний у ответчика не имелось, неустойка истцом начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчиком не доказана обоснованность удержания штрафных санкций в январе 2019 года, при этом отсутствует указание на претензию, на основании которой осуществлялось удержание,  что подтверждалось платежными поручениями за январь 2019 года.

Доводы ответчика о направлении истцу претензии по нарушению от 04.02.2019 отклоняются судом, поскольку противоречат порядку сдачи-приемки оказанных услуг, установленному в разделе 4 заключенного сторонами контракта, и не относятся к спорному периоду. 

Таким образом, судом правильно установлено, что задолженность по оплате услуг за январь 2019 года в нарушение п.2.1 контракта ответчиком не оплачена.

Согласно п.4.11 контракта, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт (приложение №3 к настоящему контракту), подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке. При этом копия претензионного акта направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. 

В случае, если уполномоченный представитель исполнителя на объекте заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин отказа и он направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, если нарушения были устранены либо заказчиком был нарушен претензионный порядок, установленный п.4.11, п.5.2.1 контракта, а также, если услуги питания были оказаны в полном объеме и акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без возражений: 

Кроме того, на основании п.5.2.13 контракта заказчик обязан отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям контракта и технического задания, выставить исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и претензии, требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

В соответствии с п.5.4.15 контракта исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в части касающейся количества и/или качества, порядка оказания услуг в сроки согласованные с заказчиком.

Согласно п.2.23 технического задания к контракту, моментом оказания услуг является момент предоставления обучающимся рационов питания и/или доставки на объект заказчика комплектов бутилированной воды, соответствующих требованиям настоящего технического задания, в количестве, указанном в заявке, и в сроки, установленные заказчиком. 

При организации питания детей дошкольного возраста моментом оказания услуги является момент передачи заказчику (уполномоченному представителю заказчика на объекте заказчика) кулинарных изделий и пищевых продуктов из состава рационов питания, соответствующих требованиям настоящего технического задания, в количестве, указанном в заявке и в сроки, установленные заказчиком.

Между тем, услуги питания были оказаны исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается реестрами талонов за январь 2019 года.

В соответствии с п.5.3.1 контракта исполнитель вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг по настоящему контракту на основании представленных исполнителем отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в статье «Порядок сдачи-приемки оказанных услуг» настоящего контракта, а также согласно п.5.3.2 требовать своевременной оплаты фактически оказанных услуг в порядке, установленном статьей «Цена Контракта и порядок расчетов» Контракта.

Следовательно, удержание было необоснованным, доказательства нарушений истца не представлены. 

В части уклонения от подписания итоговых отчетных документах объяснений ответчиком также не представлено. 

В январе 2019 года истцом оказано услуг питания на сумму 5 624 537,59 руб., оплачено ответчиком только 4 984 098,33 руб., следовательно, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020 по делу №А40-326441/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00