АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-2528/2018

09 октября 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации 683032 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес  регистрации 693011 

<

...>) о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик – представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 800 290 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ответчика поступил отзыв, в котором ООО «Магеллан» иск не признало, указало на недоказанность размера причиненного ущерба; на заключение эксперта, проведенное в рамках административного расследования, свидетельствующее о том, что нарушение ООО «Магеллан» положений Правил рыболовства в части изменения орудия лова не оказало негативного воздействия на удержание улова и на выход из трала мелкой рыбы. В дополнительном отзыве ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что улов возвращен обществу, которое распорядилось им по своему усмотрению, что было бы невозможно в случае незаконной добычи водных биологических ресурсов (л.д.69-70,112-113).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2017 ООО «Магеллан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Из указанного постановления городского суда следует, что ООО «Магеллан» посредством судна СРТМ «Прометей» под управлением капитана ФИО2 20 февраля 2017 года в период с 07 часов 20 минут по 18 часов 20 минут в усредненных географических координатах 53 гр. 45 мн. 5 сек. СШ и 154 гр. 08 мин. 6 сек. ВД в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (6105.4), при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов допустило нарушение правил добычи водных биологических ресурсов, выразившееся в промысловом усилии № 15 разноглубинным тралом с прикрепленным к нижней части тралового мешка матом, перимерт которого составлял ¾ части периметра тралового мешка, то есть запрещенным к применению при специализированном промысле минтая, тем самым незаконно добыло 15 241 кг минтая-сырца.

Осуществив вылов минтая запрещенными орудиями лова ООО «Магеллан» нарушило положения требований частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 391-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»; пункт 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза РФ № 385 от 21 октября 2013 года).

В соответствии с «Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724, от 10 марта 2009 года № 219), размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 50 рублей.

Согласно расчета, изложенного в письме ФГБНУ «КамчатНИРО» N 06-01/2155 от 05 июля 2017, ООО «Магеллан» незаконным выловом минтая причинило ущерб водным биологическим ресурсам в размере 800 290 рублей.

06 июля 2017 в адрес ООО «Магеллан» направлена претензия (исх. N 21/705/26/936-12) с предложением в добровольном порядке оплатить сумму в размере 800 290 рублей в возмещение причиненного ущерба ( л.д. 43-45).

16 августа 2017 в адрес Пограничного управления поступил ответ, согласно которому, ООО «Магеллан» отказалось в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в связи с чем, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, возможно только в судебном порядке (л.д. 42).

Руководствуясь подпунктом 14 пункта 6 «Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов», утвержденного приказом ФСБ России № 675 от 25 декабря 2012 года, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском в взыскании с ответчика указанной суммы ущерба.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (статья 3, далее - Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статья 3, далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 N 385 (далее - Правила рыболовства).

В разделе V Правил рыболовства перечислены виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно пункту 18.3 Правил запрещается применять при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) донные тралы;

разноглубинные тралы с двухслойными траловыми мешками, приспособлениями, которые могут перекрыть ячею или уменьшить ее размер;

разноглубинные тралы без селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком.

Как установлено судом из материалов административного дела № 5-531/2017 вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2017 года по указанному делу ООО «Магеллан» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из указанного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от  19 июня 2017 года, вывод об осуществлении вылова ответчиком с нарушением требований положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», пункта 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза РФ N 385 от 21 октября 2013 года), был сделан судом общей юрисдикции на основании, в том числе, заключения эксперта ФИО3 от 14 апреля 2017 года, из которого следует, что на исследуемом траловом мешке СРМТ «Прометей» мат покрывает более половины его периметра, что является нарушением Правил рыболовства.  

Таким образом, факт незаконного - с нарушением указанных нормативно-правовых актов - вылова ООО «Магеллан» водных биологических ресурсов в применением запрещенного орудия лова установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции в рамках настоящего дела отклоняются.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представило.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 515 от 25 мая 1994 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

В соответствии с указанными таксами размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 50 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» в вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации № 515 от 25 мая 1994 года были внесены изменения.

Пунктом 3 Примечания к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724 также было установлено, что за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

При этом Примечание к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724 является его неотъемлемой частью и распространяется на все прилагаемые к Постановлению таксы, в том числе, для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов.

Расчет ущерба произведен в соответствии с «Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724), размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 50 рублей. В соответствии с примечанием 3 к вышеназванным Таксам за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Из материалов дела следует, что в незаконно добытом улове содержится 13 458 экз. самцов минтая, 12 739 экз. самок минтая с икрой. Соответственно общий размер ущерба, причиненный незаконным выловом минтая, составил: 672 900 рублей (л.д. 41).

В силу пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу пункта 37 указанного Постановления компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, части 1 статьи 56 Федерального закона №52-ФЗ «О животном мире», части 1 статьи 53 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Поскольку вина общества в причинении ущерба установлена, при этом вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 800 290 рублей в виде общей стоимости минтая, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Довод общества о завышении размера ущерба, апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании права.

Мнение специалиста, изложенное в заключении эксперта от 02 марта 2017 года и дополнении от 14 марта 2017 года, на которое ссылается ответчик, относительно того, что превышение части сетного полотна мата над периметром тралового мешка никакого негативного воздействия в части удержания улова не оказывает, поэтому данное нарушение может быть признано незначительным, носит предположительный характер, не имеет документального обоснования и не опровергает выводы заявителя о наличии причиненного ущерба в заявленном размере.

Доводы об отсутствии ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, судом не принимаются, поскольку ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, что является достаточным основанием для возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае обществом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы (минтая) в количестве 15 241 кг в результате его незаконной добычи (вылова) обществом с использованием запрещенного орудия лова.

Довод ответчика о незначительном несоответствии тралового мешка, требованиям пункта 18.3 Правил рыболовства, что повлекло снижение селективности лишь на 6,7%  судом отклоняется.

Действительно как следует из Дополнения к Заключению эксперта от 14 марта 2017 года, разница площадей с сетным полотном мата и без него составила 5,52 кв. м, что составляет 6,7%. В указанном же процентом соотношении экспертом предложено рассчитывать снижение селективности.

В пункте 5 заключения указано, что с учетом малого процента снижения селективности, экспертом выражено мнение о незначительном нарушении пункта 18.3 Правил рыболовства.

Анализ дополнительного экспертного заключения во взаимосвязи с иными материалами дела, позволяет коллегии прийти к выводу о том, что однозначных выводов с приложением соответствующих математических расчетов, научно обоснованных технологических критериев, не содержится. Выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, поскольку не содержат расчета реального ущерба исходя из примененного обществом трала (орудия лова) и его размера.

Вместе с тем, на вопрос № 4 поставленный перед экспертом «Запрещено ли применять при специализированном промысле минтая трал разноглубинный с приспособлениями, которые могут перекрыть ячею или уменьшить ее размер?», экспертом дан однозначный ответ - запрещено.

Любое отклонение в конструкции трала от указанных в пункте 18.3 Правил рыболовства нормативов считается нарушением Правил рыболовства и автоматически приравнивает это орудие лова к запретным для использования.

Поэтому, используемое на судне СРТМ «Прометей» орудие добычи (вылова), а именно разноглубинный трал, является запретным для осуществления промысла минтая, поскольку в его конструкции допущены отклонения, регламентируемые п. 18.3 Правил рыболовства.

Доводы ответчика о незначительном нарушении пункта 18.3 Правил рыболовства подлежат отклонению как не доказанные, и основанные на неверном толковании норм права.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено. Возражений относительно размера предъявленного к взысканию ущерба ответчик не заявил, иного расчета не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в федеральный бюджет, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 800 290 рублей (восемьсот тысяч двести девяносто рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 19 006 рублей (девятнадцать тысяч шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская