ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52160/2023

Дело №А40-57484/23

г.Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ФОРМИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-57484/23,

по иску ООО "СК ФОРМИКА" (ИНН  9718072488)

к ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РосЗдравНадзора (ОГРН  1027739708963)

об уменьшении размера суммы неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки начисленной по Контракту от 12.01.2021 №612-ГЗ/20 до 111.218,47 рублей -  отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает неустойку в рассчитанном ответчиком размере чрезмерной. 

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как указывал истец в обоснование иска, 12.01.2021 между ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (заказчиком) и ООО «СК Формика» (Исполнитель, а также Истец) был заключен Контракт от г. №612-ГЗ/20 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и сооружений (в том числе к входящим в их состав сетей и систем инженерного-технического обеспечения), а также по аварийно-техническому обслуживанию и ремонту их конструкций, оборудования, технических средств, приборов для обеспечения соответствия международному стандарту GLP и GMP чистых и особо чистых помещений в 2021 году филиалов ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (Далее – Контракт) на основании Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по итогам электронного аукциона №0373100033620000463.

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрены адреса оказания Услуг (Объекты): 1. Объект в г. Казань, адрес: 420108, 

<

...> здание 71 Б; 2. Объект в г. Москва, адрес: 115478, 

<

...>;

Объект в г. Ростов-на-Дону, адрес: 344037, 

<

...> здание 71в/63в;

Объект в г. Санкт-Петербург, адрес: 192177, 

<

...>, лит. Е;

Объект в г. Ярославль, адрес: 150066, 

<

...>.

Максимальная цена Контракта составляла 32 883 050 рублей 14 копеек.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту) максимальная цена Контракта устанавливается для каждого Объекта в отдельности как сумма стоимости обслуживания, выраженная в нормо-часах, и стоимости расходных материалов и с учетом снижения составляла: -для Объекта в г. Казань - 2 687 953,91 руб -для Объекта в г. Москва - 5 566 867,80 руб -для Объекта в г. Ростов-на-Дону - 3 186 600,85 руб. 4 - для Объекта в г. Санкт-Петербург - 3 198 693,41 руб. - для Объекта в г. Ярославль - 12 312 482,19 руб. Пунктом 2.4. предусмотрено, что оплата услуг осуществляется ежемесячно по факту их оказания после подписания Ответчиком Актов. 25.06.2021г.

Ответчик истцу направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 612-ГЗ/20 от 12.01.2021г. (исх. № 31-13ф/2553 от 25.06.2021г. (далее по тексту также – «Решение о расторжении контракта» или «Решение»)).

Услуги на Объектах в г. Казань, г. Москва, г. Санкт-Петербург оказывались Истцом до момента принятия Ответчиком решения об одностороннем расторжении Контракта, что подтверждается подписанными Ответчиком актами, а также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-239154/2021. До даты вступления в силу Решения о расторжении Контракта (07.07.2021г.) услуги на Объектах в г. Санкт-Петербург и г. Казань были оказаны Истцом полностью без претензий и замечаний.

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта опубликовано в ЕИС - 25.06.2021, а также направлено Истцу по электронной почте и Почтой России - 25.06.2021г.

Истец заявил свои возражения против направленного Решения (Возражения Исполнителя на Решение Заказчика об одностороннем о расторжении Контракта исх. № 82 от 29.06.2021г., Исх. №93 от 14.07.2021г.).

По каждому из заявленных Требований Истец направлял Ответчику обоснованные возражения (исх. № 33 от 06.04.2021г. и исх. № 35 от 07.04.2021г.

Всего на дату вынесения Решения Ответчиком было предъявлено требований об уплате штрафов на общую сумму 4 947 457 рублей 53 коп., что составляет 59,59% от уплаченной Ответчиком до момента вынесения Решения суммы по Контракту.

Считая, что размер начисленных штрафных санкций является несоразмерным, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дел №№А40-171759/21, А40-239154/21 вступившими в силу судебными актами установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии вины Истца при возникновении неисправности противопожарных систем.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), у суду первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствовали правовые основания для применения ст.333 ГК РФ и признания рассчитанной ответчиком неустойки чрезмерной. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-57484/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Б.П. Гармаев 

    Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.