РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186209/20-162-1330

г. Москва

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" 143404, 

<

...>, А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "КРЕМЛЕВСКИЙ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) 121099, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 53 422 468 руб. 80 коп.

третье лицо ООО «Жуковское ДРСУ»

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность № 210 от 11.01.2021 

От ответчика – ФИО3, доверенность №77АГ 3264902 от 22.06.2020 г. 

От третьего лицо – ФИО4 дов-ть №210 от 11.01.2021г..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 437/1-2018 от 23.10.2018г. в размере 53 422 468 руб. 80 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование требований, между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (ГБУ МО «Мосавтодор», заказчик, бенефициар) и ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик, принципал)   заключен   Контракт   №   0148200005418000412   от   31.10.2018   на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 6).

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта Подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 53 422 468 руб. 80 коп., определенную в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, что составляет 15 % от начальной (максимальной) цены Контракта, способом предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

В рамках обеспечения исполнения по Контракту Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кремлевский» (Гарант) выдана банковская гарантия № 437/1-2018 от 23.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 6) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6-18 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 13.1 Контракта Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.12.2021.

В соответствии с п. 3.1 Контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения Контракта, но не ранее 01.11.2018. Конечный срок выполнения работ: 31.10.2021.

Регламентные работы выполняются в соответствии с этапами, определенными в приложении № 19 к Контракту.

Внерегламентные работы выполняются по заданию Заказчика, оформленному по форме приложения № 6 к Техническому заданию. Задание Заказчика направляется с адреса электронной почты Заказчика sod_mosavtodor@mail.ru на адрес электронной почты Подрядчика, указанный в разделе 16 Контракта. Сроки выполнения внерегламентных работ устанавливаются в задании Заказчика.

Согласно пункту 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком условий Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчиком 14.05.2020 в соответствии с п. 5.2.1. Контракта осуществлен контроль за исполнением Подрядчиком своих обязательств. В ходе проверки выявлены недостатки содержания автомобильных дорог. С целью устранения выявленных недостатков в сроки, установленные нормативной документацией, Подрядчику было направлено требование Исх-13747 от 18.05.2020, к которому были приложены задания № 1.1 - 1.9 от 18.05.2020 с фотоматериалами, подтверждающими данные дефекты.

С целью контроля за исполнением обязательств Подрядчиком, ГБУ МО «Мосавтодор» 29.05.2020 организовало комиссионный выезд. Приглашение Подрядчика для участия в комиссионном выезде было направлено письмом №Исх-14446/2020 от 28.05.2020, в порядке, указанном в разделе 15 Контракта.

В ходе обследования в присутствии представителя Подрядчика выявлено, что из 75 выявленных дефектов Подрядчиком были полностью устранены 18, Акты осмотра №1-6 от 29.05.2020 и фото прилагаются.

Таким образом, ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» существенно нарушило свои обязательства по Контракту, а именно не выполнило комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 6) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6-18 к Контракту), что является нарушением пунктов 1.1 и 5.4.1 Контракта.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Исх-15597/2020 от 09.06.2020), данное решение вступило в законную силу 23.06.2020.

Таким образом, по мнению истца, Подрядчик существенно нарушил условия Контракта в целом, а именно своевременно и надлежащим образом не выполнил работы, предусмотренные Контрактом и не исполнил Контракт в полном объеме, в нарушение пунктов 1.1 и 5.4.1 Контракта.

В соответствии с условиями банковской гарантии №437/1-2018 от 23.10.2018. Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 53 422 468 рублей 80 копеек, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно условиям банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Контракту.

В соответствии с условиями банковской гарантии №437/1-2018 от 23.10.2018 в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, Бенефициар вправе представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа Требование об уплате денежной суммы по Гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения

Контракта, в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения Контракта.

В адрес Гаранта было отправлено требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии (письмо от

20.07.2020 №Исх-19650/2020) об оплате суммы обеспечения исполнения Контракта в размере 53 422 468 руб. 80 коп.

Письмом № 15-10-20-1362 от 11.08.2020 Гарант отказал в удовлетворении требования по Банковской гарантии указав на то обстоятельство, что ни из представленного Требования, ни из Расчета невозможно установить, каким образом Бенефициар определил требуемую сумму, а также конкретные обязательства Принципала, нарушение которых в соответствии с п. 2.2 Банковской гарантии является основанием для предъявления Бенефициаром требования о выплате денежных средств.

Истец считает  отказ Гаранта в удовлетворении требования по Банковской гарантии незаконным и необоснованным, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Из статей 329, 368, 374, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. 

При этом, исходя из смысла ст.329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства. Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. 

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407. 

Как следует из нормы п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования, следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641. 

Банк в судебном заседании пояснил, что обоснование размера требований Бенефициаром является существенным условием при удовлетворении его требования. 

Так из Определения Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-6745 по делу № А40-103632/2015 следует, что нежелание бенефициара обосновать размер требований, в том числе при рассмотрении дела в судах трех инстанций, может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом. 

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 18.03.2016 № Ф05-2133/2016 по делу № А40-103632/2015 указал, что в нарушение ст. ст. 368, 375, 376 ГК РФ Истец не представил экономически обоснованный расчет суммы требований по гарантии, поскольку из приложенного расчета невозможно определить обоснованность заявленной суммы, ее расчета, а также конкретный размер денежных средств, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по контракту. При этом суд указал, что представленный Истцом расчет задолженности не позволяет надлежащим образом определить, какие нарушения были допущены принципалом, в связи чем бенефициаром не исполнены условия банковской гарантии но полноте и информативности сведений, подлежащих указанию в требовании о выплате по банковской гарантии, предъявленном Банку.

Как следует из представленного в материалы дел Требования об уплате денежных средств по Гарантии № Исх.19650/2020 от 20.07.2020 и приложенных к нему документам ГБУ МО "МОСАВТОДОР" не указал  обстоятельства, нарушение которых принципалом является основание для предъявления требований по гарантии, а также расчет  не соответствует условиям гарантии.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что направленное Банку требование не соответствовало условиям Гарантии.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-44619/20, установлено что 18.05.2020 ГБУ МО "МОСАВТОДОР"  потребовал от ООО "Жуковское ДРСУ" в соответствии с ГОСТ Р 50597- 2017 устранить выявленные недостатки в установленные нормативной документацией сроки, а также обеспечить работу дорожных световозвращателей на ограждениях, обслуживаемой сети автомобильных дорог согласно приложению № 2 «Перечень объектов работ и элементов».

Ввиду необходимости устранения выявленных в работах недостатков заказчиком выданы исполнителю задания на выполнение внерегламентных работ № 1.1-1.9 от 18.05.2020.

 09.06.2020 заказчиком принято решение № Исх-15597/2020 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта ввиду невыполнения подрядчиком всего объема внерегламентных работ, предусмотренных заданиями № 1.1-1.9 от 18.05.2020, полученное подрядчиком 11.06.2020.

Кроме того в рамках дела №А41-44619/20 установлено, что что 10.06.2020 ООО "Жуковское ДРСУ" сообщил ГБУ МО "МОСАВТОДОР"  о том, что выданные им задания № 1.1-1.9 от 18.05.2020, предусматривающие выполнение внерегламентных работ, имеют ряд существенных ошибок, ввиду чего задания № 1.1-1.9 от 18.05.2020 необходимо привести в соответствие с контрактом, при этом ООО "Жуковское ДРСУ" также попросил ГБУ МО "МОСАВТОДОР"   отменить решение № Исх-15597/2020 от 09.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку выданные ГБУ МО "МОСАВТОДОР"   задания на выполнение внерегламентных работ некорректны.

19.06.2020 ООО "Жуковское ДРСУ"  сообщил ГБУ МО "МОСАВТОДОР"  о выполнении им заданий по внерегламентным работам № 1.1-1.9 от 18.05.2020 с фотоматериалами.

Материалами дела также установлено, что работы, выполненные ООО "Жуковское ДРСУ"   в мае 2020, приняты ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в СКПДИ (система контроля и планирования работ в сфере дорожной инфраструктуры).

Внерегламентные работы по заданиям ГБУ МО "МОСАВТОДОР" № 1.1-1.9 от 18.05.2020 выполнены ООО "Жуковское ДРСУ" частично в мае 2020, при этом оставшаяся часть работ по заданиям ГБУ МО "МОСАВТОДОР" № 1.1-1.9 от 18.05.2020 выполнена в июне 2020, что подтверждено внесенными в СКПДИ данными. 

Кроме того, акты выполненных работ по форме КС-2 за май 2020 и июнь 2020 подписаны представителями ГБУ МО "МОСАВТОДОР" без замечаний и возражений.

ООО "Жуковское ДРСУ" в десятидневный срок со дня вручения решения заказчика № Исх-15597/2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0148200005418000412 от 31.10.2018 выявленные недостатки устранены.

При этом ГБУ МО "МОСАВТОДОР"  в установленном пунктом 8.8 контракта порядке решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил и обратился в УФАС по Московской области с заявлением о включении ООО "Жуковское ДРСУ"  в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, решением УФАС по Московской области № РНП-25917/20 от 08.07.2020 сведения, представленные в отношении ООО "Жуковское ДРСУ", не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом УФАС по Московской области, проверив представленные ООО "Жуковское ДРСУ" доказательства выполнения работ по контракту, не установило в действиях ООО "Жуковское ДРСУ"  признаков недобросовестного поведения, при этом подтвердило факт устранения подрядчиком замечаний, указанных в заданиях заказчика № 1.1-1.9 от 18.05.2020.

Таким образом, учитывая, что выявленные 18.05.2020 ГБУ МО "МОСАВТОДОР"   в выполненных работах недостатки ООО "Жуковское ДРСУ" устранены, следовательно, принятое заказчиком 09.06.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось преждевременным, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 8.8 контракта в десятидневный срок у заказчика возникла обязанность по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которая последним не исполнена, суд при рассмотрении дела №А41-44619/20 пришел к выводу о признании недействительным решения от 09.06.2020№ Исх-15597/2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0148200005418000412 от 31.10.2018.

Также, материалами вышеуказанного дела установлено, что выполненные ООО "Жуковское ДРСУ"  работы, в том числе внерегламентные работы по заданиям № 1.1-1.9 от 18.05.2020, оплачены ГБУ МО "МОСАВТОДОР"  после устранения ООО "Жуковское ДРСУ" выявленных недостатков, что подтверждено платежным поручением № 17778 от 17.08.2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика в части недобросовестности ГБУ МО «Мосавтодор».

Пунктом 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Статья 375.1 ГК РФ устанавливает ответственность бенефициара за предъявление гаранту необоснованного требования и его обязанность возместить гаранту убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из данной нормы следует, что обоснованность требования Бенефициара является условием выплаты сумм по Гарантии и проверка Банком обоснованности требования ГБУ МО «Мосавтодор» является правомерной.

Вместе с тем, вышеуказанными актами по делу А41-44619/20 установлено отсутствие нарушения каких-либо обязательств со стороны принципала.

Учитывая обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности отказа Банка в выплате суммы банковской гарантии № 437/1-2018 от 23.10.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования нельзя признать правомерными, в связи с чем в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков