Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24155/2022

20 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дороховой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Савмилл»

третье лицо: ФИО2 Оглы

 

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.03.2022,

ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, явку своих представителей не

обеспечили,

ус т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Савмилл» (далее – ООО «Савмилл») и ФИО2 Оглы 1 304 881, 10 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга № ЛД-24-2598/21 от 15.06.2021, № ЛД-24-3196/21 от 15.06.2021 и № ЛД-24-4173/21 от 28.07.2021.

Определением от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 28.04.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об исключении ФИО2 а Оглы из числа соответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Савмилл» 1 304 881 рублей 10 копеек задолженности по договорам лизинга, 375 781 рублей 21 копейку пени за период с 20.10.2021 по 22.02.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 807 рублей.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, приятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзыв на исковое заявление не представляли.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчик в предварительное судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

 В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.          Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы истца, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец) и ООО «Савмилл» (далее – Ответчик) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): № ЛД-24-2598/21 от 15.06.2021, № ЛД-24-3196/21 от 15.06.2021 и № ЛД-24-4173/21 от 28.07.2021 (далее совместно именуемые – Договоры лизинга).

Согласно пункту 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее – Условия).     

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество (далее – предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.   

Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил следующие договора купли-продажи: № КП-24-2598/21 от 15.06.2021, № КП-24-3196/21 от 15.06.2021 и № КП-24-4173/21 от 28.07.2021.     

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно:

   – Автомобиль Mercedes-Benz Arocs (VIN № 

<

***> Гос. номер 

<

***>);

   – Прицеп НЕФАЗ 93341 (VIN № 

<

***> Гос. номер 

<

***>);

   – Автомобиль Hyundai H-1 (VIN № 

<

***> Гос. номер 

<

***>);

(далее совместно именуемые – Предмет лизинга), были переданы Ответчику по Актам приема-передачи от 12.07.2021, 13.07.2021 и 06.08.2021.

Таким образом, обязанности Истца по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164ФЗ), в соответствии с которым лизингополучатель (ответчик) обязан выплатить лизингодателю (истцу) лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно пункту 5 Договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к Договорам лизинга (График платежей).

В соответствии с пунктом 4.3. Условий договоров лизинга Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно пункту 4.6 Условий договоров лизинга датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.7. Условий договоров лизинга поскольку продавец выбран лизингополучателем, последний обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи Предмета лизинга Продавцом, просрочки передачи Предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода Предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования Предмета лизинга Лизингополучателем, технического состояния Предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче Предмета лизинга, несоответствия Предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем Лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации Предмета лизинга.

Таким образом, условиями договоров лизинга установлена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графикам платежей и условий договоров.

 В нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм, по состоянию на 03.06.2022 ООО «Савмилл» не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей за март и апрель 2022 года, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по договорам лизинга за период с 20.03.2022г. по 19.05.2022г.  в общем размере 1 304 881 рублей 10 копеек, из которых:

– по Договору лизинга № ЛД-24-2598/21 от 15.06.2021 – 868 692 рублей 62 копейки;

– по Договору лизинга № ЛД-24-3196/21 от 15.06.2021 – 205 675 рублей 82 копейки;

– по Договору лизинга № ЛД-24-4173/21 от 28.07.2021 – 230 512 рублей 66 копеек.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требование о взыскании задолженности соответствуют статьям 307, 309, 363, 421, 614, 665 ГК РФ, условиям договоров, подтверждено материалами дела, ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявили, надлежащих доказательств оплаты задолженности не представил, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.12 Условий договора лизинга начислил на задолженность по лизинговым платежам неустойку (пени), размер которых указан в расчете, представленном в материалы дела.

На основании пункта 4.12. Условий договора лизинга в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении

договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,

когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно

принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,

кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, подлежащих уплате за период с 20.10.2021 по 20.02.2022, истец начислил неустойку за период с 20.10.2021 по 22.02.2022 в размере 375 781 рублей 21 копейка, из которых:

– по Договору лизинга № ЛД-24-2598/21 от 15.06.2021 – 252 016 рублей 94 копейки;

– по Договору лизинга № ЛД-24-3196/21 от 15.06.2021 – 60 468 рублей 69 копеек;

– по Договору лизинга № ЛД-24-4173/21 от 28.07.2021 – 63 295 рублей 58 копеек.

 Ответчиком ни разу не оплачивалась начисленная неустойка за предъявленный период. Такое поведение Ответчика явно свидетельствует о злоупотреблении своими правами в противоречии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учётом приведённых правовых норм и обстоятельств настоящего дела арбитражный суд считает, что размер неустойки в 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности. Уточненный расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Сведений о наличии у ответчика возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства. Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным. В связи с тем, что факт нарушения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей установлен, с него подлежит взысканию пени в размере, установленном условиями договоров лизинга.

Арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договорам лизинга соответствуют статьям 10, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьям 307, 309, 310, 330, 421, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договоров лизинга, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представили, то в силу части 3 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ши л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савмил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 1 304 881 рублей 10 копеек задолженности  по лизинговым платежам за период с 20.03.2022 по 19.05.2022, 375 781 рублей 21 копейку неустойки (пени) за период с 20.10.2021 по 22.02.2022, а также 29 807 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

          Судья                                                                            Дорохова Н.Н.