АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36761/2018

город Нижний Новгород                                            19 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения «12» декабря 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «19» декабря 2018 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-902)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.09.2017;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 29.08.2018 № 010-А/03-01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» о взыскании 454 779 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в июле, сентябре – декабре 2015 года, январе – июне 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 27.04.2009 № 01-ЭС и 97 888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 17.09.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях. В частности, указывает на то, что обязательства по оплате стоимости электроэнергии за спорный период исполнены им надлежащим образом и в полном объеме на основании выставленных истцом платежных документов. Достаточных оснований для перерасчета стоимости электроэнергии за этот же период у истца не имелось. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.12.2018 по 12.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии № 01-ЭС от 27.04.2009 (в редакции дополнительных соглашений № 5 от 02.08.2010, № 12 от 01.03.2013, № 16 от 28.06.2016), по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в соответствии с приложением № 3 к договору и порядком определения цены, установленным действующим  на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов. Пунктом 5 приложения № 3 к договору предусмотрено, что окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 3 приложения № 3 к договору предусмотрено, что электрическая энергия (мощность), поставляемая потребителю, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым гарантирующим поставщиком в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках, рассчитанных в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ.

В силу пункта 2 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2012 № 9, к дополнительному соглашению от 02.06.2012 № 10, к дополнительному соглашению от 01.07.2013 № 13, к дополнительному соглашению от 25.06.2016 № 16 к договору, изменение цены в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в нормативно-правовом акте и актах уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, принятых в отношении гарантирующего поставщика (ПАО «ТНС Энерго НН»), при этом цена устанавливается из цен на электроэнергию (мощность) гарантирующего поставщика.

Договор вступает в силу с 01.04.2009 и действует до 01.01.2010, а в части финансовых расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункт 5.1, 5.2 договора).

Истец во исполнение условий договора в период в июле, сентябре – декабре 2015 года, январе – июне 2016 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность), для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры, что подтверждается актами приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) и не оспаривается ответчиком.

Однако как указывает истец, расчет стоимости потребленной электроэнергии изначально рассчитан по заниженному тарифу.  Впоследствии истец произвел перерасчет стоимости потребленного ресурса исходя из цены гарантирующего поставщика (ПАО «ТНС Энерго НН») и выставил для оплаты ответчику корректировочные счета-фактуры на сумму 454 779 руб. 28 коп.

Ответчик корректировочные счета-фактуры не оплатил. 

Претензией от 17.08.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 98 Основных положений (далее – Основные положения № 442) функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий, предусмотренных пунктом 86 настоящего документа, публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

Таким образом, истец правомерно определил стоимость электрической энергии (после перерасчетов) на основании нерегулируемых цен, рассчитываемых гарантирующим поставщиком в соответствии с главой V Основных положений № 442, Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 и предельными уровнями нерегулируемых цен, которые ежемесячно публикуются указанным гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в соответствии с пунктом 98 Основных положений № 442. 

Проанализировав указанные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что истцом обосновано выставлены ответчику корректировочные счета-фактуры от 31.07.2018 к ранее выставленным счетам-фактурам и актам приема-передачи электроэнергии за июль – декабрь 2015 года, январь – июнь 2016 года, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял  надлежащим образом. 

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил, доказательств обратного последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Возражений относительно качества, объема поставленного коммунального ресурса не заявил.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 454 779 руб. 28 коп. долга за июль, сентябрь – декабрь 2015 года, январь – июнь 2016 года по договору энергоснабжения от 27.04.2009 № 01-ЭС является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. Возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 97 888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 17.09.2018, начисленных в результате просрочки оплаты поставленного ресурса и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Из материалов дела следует и подтвержден сторонами факт того, что договорная неустойка не согласована. 

Действовавшая до 01.08.2016 редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается ("двойных" начислений процентов, судом не установлено). 

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.  

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требование о взыскании процентов с суммы долга начиная с 18.09.2018  по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 454779 руб. 28 коп. долга, 97888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также               14053 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

          Судья                                                                                                                 С.Ю. Щукин