ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9607/2018

11 декабря 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей  Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от  истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Геофизическая Служба» по доверенности  от 31.10.2018, личность установлена на основании паспорта; от ответчика –  ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» по доверенности от 09.10.2018, личность установлена на основании вида на жительство; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Гипротрансмост-Крым» представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 по делу № А83-15735/2017 (судья Гризодубова А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Геофизическая Служба» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью  «Гипротрансмост-Крым» о взыскании, 

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Геофизическая Служба» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» о взыскании задолженности по договору подряда №16/01-СП-1 от 26.08.2015 неустойки в размере 422518,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью  «Гипротрансмост-Крым».

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018  выделено в отдельное производство в рамках дела (№ А83-15735/2017) требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Геофизическая Служба» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Гипротрансмост-Крым» в части взыскания основной задолженности.

Выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская Геофизическая Служба» к обществу с ограниченной  ответственностью «Крымсетьэнергопроект», при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Гипротрансмост-Крым» в части взыскания неустойки.

Присвоено выделенному требованию самостоятельный номер дела № А83-9607/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Геофизическая Служба»  пени за период с 01.02.2016 по 02.08.2018 в размере 422 518,85 руб., далее взыскание пени производить от суммы долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 03.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3385 руб.

Не согласившись с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство является не целесообразным. Считает, в отношении применения судом штрафных санкции существенно привело к нарушению процессуальных норм. Полагает, что суд первой инстанции не обосновано пришел к выводу о том, что работы были приняты ответчиком без возражений по объему и качеству, тогда как оплата надлежащим образом не произведена и это послужило основанием для начисления неустойки. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

В судебном заседании 04.12.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 04.12.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 04.12.2018 не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между ООО «Крымсетьэнергопроект» и ООО «Сибирская Геофизическая Служба»  заключен договор подряда № 16/01-СП-1.

В соответствии, с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить работы: на основании Технического задания (приложение №4 к настоящему Договору) по проведению инженерно-геофизических изысканий, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Статьей 2 договора стороны определили цену договора, которая составила 2082259,84 руб. Цена договора является твердой на весь период действия договора.

В соответствии с п.2.3 договора Цена Договора может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных настоящим Договором объема работ и иных условий настоящего Договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Работы оплачиваются Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доводимых в установленном порядке на соответствующий финансовый год.

В соответствии с п.2.7 договора, заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании оригинала счета подрядчика и акта сдачи-приемки работ и накладной о приемке этапа работ, предусмотренного календарным графиком выполнения работ в размере 95 процентов стоимости выполненных работ, уменьшенная на сумму подлежащего к зачету аванса. После получения положительного заключения экспертизы инженерных изысканий, оплачивается разница между стоимостью изыскательских работ, подтвержденной государственной экспертизой и ранее произведенной оплатой.

Статьей 3 договора стороны определили сроки и порядок выполнения работ, в соответствии с которой, работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются поэтапно в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом выполнения работ. Начало работ - с момента заключения Договора; окончание работ – сентябрь 2015 года.

Статьей 10 договора, стороны определили порядок сдачи-приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ в следующем порядке: подрядчик направляет заказчику отчетные материалы в виде материалов инженерногеофизических изысканий, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (этапа работ) в сроки представления результатов работ, указанные в Календарном плане выполнения работ), но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Представление Подрядчиком отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой.

Статьей 13 договора стороны определили, что  в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения обязательств, другая сторона вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Актом от 30.12.2015г. о приемке выполненных работ и передаче прав по договору от 26.08.2015г., стороны констатировали факт приемки выполненных работ по передаче прав по договору на сумму 2082259,84 руб.

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018  выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская Геофизическая Служба» к обществу с ограниченной  ответственностью «Крымсетьэнергопроект», при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Гипротрансмост-Крым» в части взыскания неустойки.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы приняты заказчиком без возражений по объему и качеству, тогда как оплата надлежащим образом не произведена, что послужило основанием для начисления неустойки, согласно главе 13 договора.

Так, доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке до настоящего времени суду не представлено, факт нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание надлежащее неисполнение заказчиком обязанностей по плате выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Истец изменил период начисления неустойки с 01.02.2016. по 02.08.2018. увеличив период ее начисления.

Расчет неустойки следующий.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 912 859,84

01.02.2016

Новая задолженность на 1 912 859,84 руб.

1 912 859,84

01.02.2016

02.08.2018

914

7.25

1 912 859,84 × 914 × 1/300 × 7.25% 

422 518,86 р.

Сумма основного долга: 1 912 859,84 руб.

Сумма неустойки: 422 518,85 руб.

Расчет суммы пеней не оспорен ответчиком, контррасчет в материалы дела не предоставлялся.

Конкретных доводов относительно  расчета неустойки  ответчиком   в апелляционной  жалобе не приведено.

Установив факт просрочки оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ взыскал с ООО «Крымсетьэнергопроект» неустойку (пени) в размере 422518,85 руб. за период с  01.02.2016 по 02.08.2018.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с не поступлением бюджетных средств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не освобождает ООО «Крымсетьэнергопроект» от соблюдения условий договора по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не истребовал и/или не обязал предоставить необходимые (дополнительные) доказательства со стороны ответчика трудного материального положения и не истребовал письма заказчика об отсрочке платежа, что существенно повлияло на решение суда и нарушило процессуальные права ответчика.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно  применил часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не должен был выделить в отдельное производство требования, заявленные о взыскании неустойки, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом в силу части 3 указанной статьи выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, т.е. из положений указанной статьи не следует обязанность суда выделить в отдельное производство требования о взыскании неустойки.

Поскольку указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, суд первой инстанции, не усмотрев наличия оснований для выделения требования по второму договору, рассмотрел требования истца в рамках одного дела, что не является процессуальным нарушением.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года по делу                № А83-9607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин