ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-18830/2021

г. Самара

05 мая 2022 года

№ 11АП-4768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новалли»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 по делу № А65-18830/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новалли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 924 096 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:45:040101:532 в период с 05.07.2018 по 05.07.2021.

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Новалли» (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 924 096 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:45:040101:532 в период с 05.07.2018 по 05.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новалли» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что расчёт платы за пользование земельным участком следует проводить исходя из фактической площади застройки, поскольку из представленного акта, в т.ч. внесенных замечаний следует, что земельный участок, необходимый для эксплуатации здания гаража, котельной, склада отсутствует, также как отсутствует информация о сформированной в установленном законом порядке площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040101:532, площадью 18 904 кв. м, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности:

- производственный корпус с кадастровым номером 16:45:040101:3937, площадью 3 247, 4 кв. м; 

- гараж с кадастровым номером 16:45:040101:3949, площадью 425, 6 кв. м; 

- склад с кадастровым номером 16:45:040101:3939, площадью 2 869 кв. м; 

- котельная с кадастровым номером 16:45:040101:3938, площадью 1 224, 7 кв. м.

Сторонами 22.09.2021 произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что декларированная площадь земельного участка составляет 18 904 кв.м, тогда как фактическая площадь земельного участка составляет 13 974 кв.м. Территория огорожена забором, подъездной путь отсутствует. 

Из уточненного искового заявления и представленного расчета следует, что истцом расчет платы за пользование земельным участком произведен исходя из площади земельного участка, равной 9 409, 6 кв. м, под следующими объектами недвижимости: склад площадью 4 178, 7 кв. м, гараж площадью 468, 6 кв. м, котельная площадью 1 557, 8 кв. м, производственная база площадью 3 204, 5 кв. м. 

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком площадью 9 409, 6 кв. м в период с 25.10.2011 по 10.09.2020 в сумме 924 096 руб. 26 коп. 

Истец направил ответчику соответствующую претензию. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник имущества, несет риски сохранности своего имущества в первоначальном состоянии, поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы, правомерно исходя из нижеследующего.

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на спорном земельном участке находятся следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику: 

- производственный корпус с кадастровым номером 16:45:040101:3937 площадью 3 247, 4 кв. м; 

- котельная с кадастровым номером 16:45:040101:3938 площадью 1 224, 7 кв. м 

- склад с кадастровым номером 16:45:040101:3939 площадью 2 869 кв. м; 

- гараж с кадастровым номером 16:45:040101:3949 площадью 425, 6 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 сторонам поручено составить совместный акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 16:46:040101:532. 

Согласно представленному акту осмотра № 697 земельного участка с кадастровым номером 16:46:040101:532, на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: 

- гараж площадью застройки 468, 8 кв. м; 

- котельная площадью застройки 1 557, 8 кв. м; 

- склад площадью застройки 4 178, 7 кв. м; 

- производственный корпус площадью застройки 3 204, 5 кв. м; 

- ГРП, площадью застройки 27,6 кв. м.

Общая площадь земельного участка под перечисленными объектами по расчету апелляционного суда составила 9 437, 4 кв. м.

Представителем  ответчика указаны следующие замечания: подход к гаражу и котельной возможен через земельные участки с кадастровыми номерами 16:45:040101:4146, 16:45:040101:4111, земельный участок, необходимый для эксплуатации отсутствует. К котельной пристроен объект недвижимости «ТИР». Часть котельной используется ООО «Трубокомплект». Согласно техническому паспорту на склад навес площадью 1 033, 9 кв. м отсутствует. Часть склада используется ООО «Трубокомлект». Земельный участок, необходимый для эксплуатации отсутствует. К производственному офису нет доступа, соответственно осмотр не производился. ГРП расположен на чужом земельном участке с кадастровым номером 15:45:040101:4146. Земельный участок с кадастровым номером 16:45:040101:532 используется другими организациями. У земельного участка с кадастровым номером 16:45:040101:532 граница и размеры не определены. 

Ответчик первоначально указал, что расчет платы за пользование земельным участком следует производить исходя из фактической площади застройки, равной 9 437, 2 кв. м, поскольку участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости отсутствует. В уточненном исковом заявлении истец произвел расчет занимаемой площади земельного участка исходя из площадей участков под объектами недвижимости, указанных в технических паспортах на эти объекты недвижимости, равной 9 437, 2 кв. м.

Согласно представленным техническим паспортам застроенная площадь земельного участка: под производственным корпусом составляет 3 204, 5 кв. м, под складом – 4 178, 7 кв. м, под гаражом – 468, 6 кв. м, под котельной - 1 557, 8 кв. м; что в общей сумме по расчету апелляционного суда составляет 9 409, 6 кв. м, плату за пользование которыми просит взыскать истец в рамках данного дела в окончательном варианте расчета исковых требований.

Впоследствии ответчиком заявлены возражения по определению площади земельного участка под объектом недвижимости - склад. Истец определяет данную площадь исходя из площади склада, равной 4 178, 7 кв. м, ответчик - 3 144, 8 кв. м, без учета навеса. В целях установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции, в связи с тем, что установление площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, не входит в предмет настоящего спора; возражения сторон сводятся к определению площади земельного участка под объектом – склад, с учетом или без учета навеса. Данный вопрос носит правовой характер, верно указано в обжалуемом решении. 

По общему правилу взыскание за пользование земельным участком должно исходить из площади застройки и земельного участка необходимого для его использования. Исходя из природы гражданского оборота объектов недвижимого имущества площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, всегда превышает площадь самих объектов недвижимого имущества. Однако истцом расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади земельного участка только под недвижимыми объектами, принадлежащими на праве собственности ответчику. Поскольку суд не вправе выходить за предмет заявленных исковых требований, размер неосновательного обогащения правильно рассчитан судом первой инстанции исходя из заявленных истцом требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения  о том, что ответчик, полагая, что площадь склада не соответствует площади, указанной в техническом паспорте, соответствующие изменения в технический паспорт не внес, как собственник имущества несет риски сохранности своего имущества в первоначальном состоянии. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что расчёт платы за пользование земельным участком следует проводить, исходя из фактической площади застройки, ответчик в дополнениях к отзыву на иск (т. 1, л.д. 76) указал, что застроенная объектами недвижимости ответчика часть земельного участка составила 9 437, 2 кв. м согласно техническим паспортам, копии которых представлены в материалы дела, представив контррасчет, согласно которому за пользование земельным участком в спорный период оплате подлежит сумма в размере 925 976 руб. 18 коп., фактически признав исковые требования.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. 

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. 

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка. Согласно указанному перечню, при расчете арендной платы за использование земельного участка применяется коэффициент 1. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 АПК РФ, учитывая, что исковое заявление подано в суд 05.08.2021, уточненные исковые требования заявлены за период с 05.07.2018 по 05.07.2021, пришел к обоснованному выводу о то, что срок исковой давности не пропущен, а требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 05.07.2018 по 10.09.2020 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, учитывая также, что ответчиком не представлены сведения о кандидатуре эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, согласие на производство экспертизы, стоимость и сроки ее проведения, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы. 

Необходимые для удовлетворения исковых требований обстоятельства, подтверждающие использование ответчиком земельного участка в заявленном истцом размере (путем расположения на нем принадлежащих ответчику объектов недвижимости), что зафиксировано проведенным по предложению суда осмотром сторон (акт № 697) в заявленный истом период при отсутствии доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы о необходимости уменьшения площади земельного участка под складом на площадь навеса 1033,9 кв. м за период с 05.07.2018 по 10.09.2020 (документы, подтверждающие демонтаж в указанный период либо до него, суду не представлены), материалами дела подтверждены и обоснованно расценены Арбитражным судом Республики Татарстан как достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Утверждения апеллянта о том, что доступ к зданию и земельному участку возможен только через иные земельные участки, находящиеся в частной собственности, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплатить фактическое землепользование в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу № А65-18830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новалли» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина