ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-40180/2017

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 года

15АП-5805/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2018 по делу № А53-40180/2017 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДС Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

           общество с ограниченной ответственностью «ДС Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда № 19-14 от 03.10.2014 за период с 02.03.2016 по 27.06.2017 в размере 137 835 руб. 64 коп., а также с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.03.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 134 696 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2016 по 16.06.2017 в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору субподряда № 19-14 от 03.10.2014; 5 018 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 8 795 руб. 03 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. В остальной части иска отказано. В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивная часть) от 02.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы  указывает, что истец взыскивает неустойку исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за период с 02.03.2016 по 27.06.2017. Однако ответчик произвел оплату задолженности по решению суда  от 31.01.2017 по делу №А53-9064/2016  платежным поручением № 575 от 16.06.2017, в связи с чем по состоянию на 16.06.2017 просрочка исполнения договора, допущенная ответчиком,  составляет период лишь с 02.03.2016 по 16.06.2017 и должна рассчитываться исходя из данного срока, а не до 27.06.2017. Кроме того, ООО «Союз Архстрой» считает завышенным процент неустойки (0,1%), который мог быть снижен судом.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2014г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №19-14, согласно п. 1.1. которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами в соответствии с действующим на территории РФ строительными нормами и правилами на строительном объекте: Торгово-развлекательный комплекс «Парк Хаус», расположенный по адресу: 445004, 

<

...> 6,8-ми зальный комплекс «MORI CINEMA» следующий вид работ в полном объеме: устройство водопровода и канализации - и передать ее согласно выполненных работ подрядчику.

Стоимость выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору согласно п. 2.1. договора составляет 621 897 рублей.

Оплата по настоящему договору (п. 2.2 договора) осуществляется подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления суммы  в размере 60% цены договора на расчетный счет субподрядчика в размере 373 138 рублей, в том числе НДС 18 %. 

Согласно платежному поручению №794 от 09.10.2014г. авансовые денежные средства в указанном размере 60% поступили на счет субподрядчика.

Работы на объекте субподрядчиком были выполнены в полном объеме и в оговоренные сроки.

Окончательный расчет по договору (п.2.2.1 договора) осуществляется подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания актов выполненных работ путем перечисления суммы на расчетный счет субподрядчика в размере 40% от стоимости настоящего договора, что составляет 248759 руб., в том числе НДС 18%.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 658 512 руб. по договору №19-14 были подписаны сторонами 29.12.2014г.

У ответчика образовалась задолженность по оплате произведенных работ по договору субподряда в размере 285 374 рубля. 

Срок оплаты указанной суммы наступил согласно подписанным актам 12 января 2015 года. 

Сторонами на 14 января 2015г. был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком имеется задолженность в размере 315 770,21 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 по делу №А53-9064/2016 по иску ООО «ДС Технологии» к ООО «Союз Архстрой», оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС ТЕХНОЛОГИИ» взыскано 285 374 руб. долга, взыскана неустойка в сумме 117 859 руб. 46 коп. по договору N 19-14 от 03.10.2014 по состоянию на 01.03.2016, а также 18 940 руб. долга, 8 560 руб. 88 коп. неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 10.11.2014, 11 456 руб. 21 коп. долга, 5 132 руб. 29 коп. неустойки по дополнительному соглашению N 2 от 28.11.2014, а всего: 447 322 руб. 84 коп., а также 11 947 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 737 587 руб. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» в доход федерального бюджета взыскано 1 031 руб. государственной пошлины по встречному иску. Встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ДС ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»  взыскано  53 022 руб. 36 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части встречных исковых требований о взыскании неустойки отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ДС ТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета взыскано 121 руб. государственной пошлины по встречному иску. Произведен зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью «ДС ТЕХНОЛОГИИ» и общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой». В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС ТЕХНОЛОГИИ»  взыскано  454 247 руб. 48 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А53-9064/2016 оставлены без изменения.

Решение суда по делу № А53-9064/2016 ООО «Союз Архстрой» было исполнено в принудительном порядке и денежные средства были зачислены на счет ООО «ДС Технологии» в порядке исполнения судебного акта.  

Согласно п. 8.4 договора № 19-14, при нарушении подрядчиком сроков оплаты за выполненные  работы субподрядчику выплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% цены настоящего договора.

По расчету, истца размер неустойки, подлежащей взысканию за период со 02.03.2016 по 27.06.2017 года, составляет 137 835 рублен 64 копейки.

26 декабря 2017 г. в адрес ответчика был направлена претензия об оплате неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец представил акт КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 658 512 руб. по договору №19-14, которые были подписаны сторонами 29 декабря 2014г.

        Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4 договора № 19-14, при нарушении подрядчиком сроков оплаты за выполненные  работы субподрядчику выплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 0, 1 % цены настоящего договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что он выполнен неверно в части определения периода просрочки.

По расчету истца в связи с нарушением подрядчиком сроков оплаты за выполненные  работы по договор, истец начислил пени в размере 137 835 руб.  64 копейки за период со 02 марта 2016г. по 27 июня 2016 года за 483 дня просрочки.

По расчету суда, надлежащий период просрочки составляет 472 дня со 02.03.2016 по 16.06.2017, поскольку согласно платежному поручению № 757 сумма задолженности  по решению от 31.01.2017 по делу № А53-9064/2016 в размере                    454 247 руб. 48 коп.  списана со счета должника 16.06.2017 (л.д. 123, т. 1).

Таким образом, правомерно заявленная сумма неустойки составляет 134 696 руб. 53 коп. (285 374 руб. х 0,1% х 472).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном периоде расчета неустойки отклоняются, так как этот период точно совпадает с периодом указанным в жалобе ответчика и не продлен судом до 27.06.2017 ограничившись периодом  до 16.06.2017.

В остальной части требования о взыскании пени суд первой инстанции правомерно отказал.

Истцом также заявлено о взыскании 20 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 11.12.2017, счетом № 50 от 11.12.2017 на сумму 20 000 руб., актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 50 от 18.12.2017 на сумму 20 000 руб., платежным поручением № 992 от 18.12.2017 на сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя истца в данном случае, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, рассмотрения дела в упрощенном порядке без вызова сторон, принципа справедливости и с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера представительских услуг является сумма в размере 9 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 8 795 руб. 03 коп.  В остальной части заявления отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключая договор N 19-14 от 03.10.2014, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение своей обязанности по оплате работ.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика обоснованно отклонено судом, поскольку установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных отношениях, соразмерен сумме обязательств и периоду просрочки, стороны договора являются равными хозяйствующими субъектами.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает зависимость между неустойкой и ставкой рефинансирования Банка России.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по оплате работ. Размер неустойки, равный 0,1% не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 по делу № А53-40180/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко