ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204387/19

25 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании

от ООО «Медитек»: ФИО1, директор (решение от 28.12.2017 № 7)

от  Администрации городского округа Щербинка: не явилась, извещена

от третьего лица Совета депутатов городского округа Щербинка: не явился, извещен

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Щербинка

на решение от 17 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медитек» (ООО «Медитек»)

к Администрации городского округа Щербинка

об оспаривании отказа,

третье лицо: Совет депутатов городского округа Щербинка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медитек» (далее – ООО «Медитек») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Администрации городского округа Щербинка (далее – Администрация) от 11.07.2019 № 01-17-3127/19-1 в реализации преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендуемого имущества, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Медитек», о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Совет депутатов городского округа Щербинка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, решение об отказе в реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества принято не Администрацией, а Советом депутатов городского округа Щербинка, в связи с чем права ООО «Медитек» Администрацией не нарушались. Администрация указывает на несоответствие ООО «Медитек» требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также на необоснованность взыскания судом судебных расходов в размере 100 000 руб.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Медитек» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрация, третье лицо – Совет депутатов городского округа Щербинка явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Медитек», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.11.2018 ООО «Медитек» в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обратилось в Администрацию городского округа Щербинка с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества площадью 82,8 кв. м по адресу: г. Москва, 

<

...> (пом. 1).

В ответ на данное заявление Администрация направила в адрес ООО «Медитек» ответ от 11.07.2019 № 01-17-3127/19-1, в котором сообщила, что 06.06.2019 на заседании Совета депутатов городского округа Щербинка рассмотрен вопрос о согласовании сделки приватизации спорного нежилого помещения и по результатам принято решение об отказе ООО «Медитек» в реализации преимущественного права выкупа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Медитек» в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, а также положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что спорное недвижимое имущество находилось у заявителя во временном владении на правах аренды, в том числе и на момент принятия оспариваемого отказа и на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, задолженность по арендной плате и иным обязательным платежам отсутствовала, все условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, были соблюдены, установив, что материалами дела подтверждается, что спорное помещение находится во временном пользовании ООО «Медитек» на основании договора аренды недвижимого имущества от 29.08.2016 № 279, заключенного с Администрацией, данное помещение передано в пользование ООО «Медитек» на основании акта приема-передачи имущества, который является приложением к договору аренды и представляет собой самостоятельный, обособленный объем недвижимого имущества, в отношении которого произведены кадастровый учет и государственная регистрация права государственной или муниципальной собственности (п. 3.2 договора аренды), согласно пункту 4.2 договора аренды срок его действия установлен с 01.09.2016 по 31.08.2021, учитывая, что Администрацией вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу о признании незаконным отказа Администрации от 11.07.2019 № 01-17-3127/19-1 в реализации преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендуемого имущества, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Медитек», в связи с чем заявленные требования удовлетворили. 

Отклоняя доводы Администрации относительно необоснованности взысканного размера судебных издержек, суды исходили из характера спора, объема подготовленного материала (документов), характера оказанных услуг, их необходимости и разумности, документального подтверждения оплаты заявителем расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем пришли к выводу о правомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что из толкования положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также исходя из тех документов и сведений, которые представил в указанные органы заявитель. Таким образом, законность ненормативного акта проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Администрации при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Администрации основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу № А40-204387/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Щербинка – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина