﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1311/2016(16)-АК

Дело № А50-17860/2014

23 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей    Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

представителя третьего лица ООО «Промпроект-Оценка»: Борисова П.А., паспорт, доверенность № 01 от 08.02.2021, диплом, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                     Кормщикова Дмитрия Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июля 2021 года 

об установлении  размер расходов, подлежащих возмещению залоговым кредитором  Кормщиковым Дмитрием Валерьевичем в пользу открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» в общем размере 2 045 398,84 рублей,

вынесенное в рамках дела №А50-17860/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» (ОГРН 1025901890079, ИНН 5917230893),

третьи лица: ООО «СБК «Геофизика», ООО «ГринТау» (ОГРН 1121690019549, ИНН 1659118824), ООО «Промпроект-Оценка» (ИНН 5902123391), Немытых Дмитрий Евгеньевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – ОАО «КМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 25.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

Конкурсный управляющий 15.10.2019 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом последующего уточнения  требования, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  взыскать с Кормщикова Дмитрия Валерьевича в пользу ОАО «КМЗ» понесенные расходы на проведение мероприятий по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Кормщикова Д.В., в общем размере 3 187 104,64 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «СБК «Геофизика» (правопредшественник Кормщикова Д.В.), ООО «ГринТау» (организатор торгов), ООО «Промпроект-Оценка» (оценочная организация); Немытых Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.07.2021, установлен размер расходов, подлежащих оплате Кормщиковым Д.В. в пользу ОАО «КМЗ» в общем размере 2 054 330,22 руб., в том числе: расходы на опубликование в ЕФРСБ в размере 9 856,19 руб.; расходы на опубликование в газете «Коммерсантъ» в размере 175 776,73 руб.; расходы на услуги оператора электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом» в сумме 14 000 руб.; расходы на услуги оператора электронной торговой площадки ООО «ГринТау» в сумме 14 000 руб.; расходы на проведение оценки ООО «Промпроект-Оценка» в размере 1 840 697,30 руб. Отказано в удовлетворении ходатайства эксперта ООО «РОСТ-Консалт» об увеличении размера вознаграждения. С Кормщикова Д.В. взыскано в пользу ООО «Промпроект-Оценка» (ИНН 5902123391) 20 000 руб. судебных расходов на оплату вознаграждения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением, Кормщиков Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отправить дело на новое рассмотрение для замены ответчика на надлежащее лицо. 

В обоснование жалобы указывает на то, что права требования  к ОАО «КМЗ» им уступлены  Немытых Д. Е., в арбитражный суд подано соответствующее заявление о замене в порядке процессуального правопреемства  в реестре требований кредиторов  должника  кредитора Кормщикова Д.В.  на Немытых Д. Е.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Промпроект-Оценка» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу с приложением документов: перечня исполнительных производств в отношении Немытых Д.Е. и сведений о регистрации Немытых Д.Е. в качестве индивидуального предпринимателя. 

Судом апелляционной инстанции указанные возражения с приложенными документами не принимаются, поскольку представлены не заблаговременно – непосредственно в судебном заседании, и к ним в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 262 АПК РФ, не приложены доказательства направления или вручения данных возражений другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Промпроект-Оценка» устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда по настоящему делу от 13.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КМЗ» включены требования ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» в размере 715 950 294,66 рублей по основному долгу, 52 081 013,87 рублей финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 126-3 от 22.03.2011, № 129-3 от 22.03.2011, № 503-3 от 13.09.2012, № 570-3 от 26.10.2012, №6/6-3 от 08.05.2013, № 535-3 от 26.10.2012.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 13.05.2019 в реестр требований кредиторов ОАО «КМЗ» произведена замена кредитора ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» на Кормщикова Д.В. по размеру и очередности удовлетворения требования, установленного определением арбитражного суда от 13.11.2015. 

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника, обеспечивающего исполнение требований залогового кредитора.  

 По результатам торгов проводимых посредством публичного предложения, залоговым кредитором реализовано право на оставление предмета залога за собой по цене 114 161 417,59 руб. Залоговым кредитором, в соответствии с положениями пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве на специальный счет должника перечислены денежные средства в размере 22 832 283,52 руб., что составляет  20% от стоимости имущества. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что расходы на реализацию залогового имущества составили 3 187 104,64 рублей и не возмещены залоговым кредитором, 15.10.2019 обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 2 054 330, 22 руб. (с учетом определения суда от 06.07.2021 об исправлении арифметических ошибок), суд первой инстанции исходил из  документальной подтвержденности несения расходов в указанной сумме, обусловленных реализацией залогового имущества и обязанности залогового кредитора  Кормщикова Д.В. по их возмещению. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу положений пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Как было указано выше,  в ходе проведения торгов по реализации залогового имущества посредством публичного предложения, залоговый кредитор реализовал свое право на оставление за собой предмета залога по цене 114 161 417,59 руб., из которых  80%  составляет сумма.  91 329 134,07 руб. Денежные средства в размере 22 832 283,52 руб., что оставляет 20% от стоимости  залогового имущества перечислены  кредитором на специальный счет  должника. 

Однако, поскольку Кормщиков Д.В. воспользовался правом оставления предмета залога за собой по смыслу указанных положений Закона о банкротстве залоговый кредитор помимо перечисления 20% от стоимости предмета залога также обязан оплатить расходы,  связанные с проведением торгов по реализации предмета залога.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в составе расходов, связанных с реализацией заложенного имущества учитываются, в том числе затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации.

Конкурсный управляющий считает, что расходы, которые должны быть возмещены залоговым кредитором, составили сумму  3 187 104,64 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства несения расходов, связанных с реализацией залогового имущества, в том числе  по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", оплату услуг  оператора электронной торговой площадки на проведение и организацию торгов, по оценке имущества, с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по оценке имущества, пришел к выводу, что данные расходы, понесенные конкурсным управляющим во исполнение требований Закона о банкротстве при реализации предмета залога являются обоснованными в размере 2 054 330,22 рублей, в том числе  расходы на оценку залогового имущества в сумме 1 840 697,30 руб., на публикации сообщений, связанных с реализацией залогового имущества, в сумме 9 856,19 руб. (ЕФРСБ) и в сумме 175 776,73 руб. (в газете «Коммерсантъ»), на услуги оператора электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом» в сумме 14 000 руб., услуги оператора электронной торговой площадки ООО «ГринТау» в сумме 14 000 руб., и  в отсутствии доказательств их возмещения, в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат отнесению на залогового кредитора и взысканию в пользу должника.

Данные выводы суда являются верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически позиция апеллянта сводится к тому, что в связи с уступкой прав требования к должнику ОАО «КМЗ» в пользу Немытых Д. Е., суд первой инстанции неправомерно отнес возмещение вышеуказанных расходов на Кормщикова Д.В.

Вместе с тем, данные доводы судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку до настоящего момента заявление Кормщикова Д.В.  о процессуальном правопреемстве судом не рассмотрено,  в реестре требований кредиторов замена конкурсного кредитора Кормщикова Д.В.   на его правопреемника Немытых Д. Е. не произведена, в связи с чем, и поскольку передача залогового имущества произведена в пользу кредитора Кормщикова Д.В., на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу и вынесения обжалуемого судебного акта,  оснований для отнесения данных расходов на Немытых Д. Е. у суда первой инстанции не имелось.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 06 июля 2021 года по делу № А50-17860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко