АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48116/2017

19 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017  года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017  года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе  судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ ДЛЯ ПОЖАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3247683руб. 53 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика не явился,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ ДЛЯ ПОЖАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о взыскании 3247683руб. 53 коп., неустойка по договору №СК-01/08 от 01.08.2014 за период с 02.10.2014 по 31.12.2014.

 

Определением от 13.09.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме. 

В предварительном судебном заседании 18.10.2016 суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Лица, участвующие в деле, не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании и рассмотрения спора в их отсутствие.

Определением от 13.09.2017 ответчику также разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии с п. 9.3 договора. 

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между субподрядчиком (ответчик) и подрядчиком (истец) 01.08.2014г. заключен договор субподряда №СК-01/08, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить специальные работы на объекте «Хранилище на 40 единиц гусеничной техники по г/пл №№5, 8, 11 в военном городке №13 Свердловской области г. Екатеринбурга». Выполнению подлежит весь комплекс работ по устройству огнезащитного покрытия металлоконструкций в соответствии с проектом (шифр проекта БЗ-13-ЕК-5, БЗ-13-ЕК-8, БЗ-13-ЕК-11) в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Стоимость работ составляет 7137766 руб. 92 коп. (п.2.1). 

Срок выполнения работ: начало работ 01.08.2014, окончание 01.10.2014. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.08.2014г. ответчик выполнил работы общей стоимостью 7137769 руб.  26 коп., 

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 31.12.2014, актами о приемке выполненных работ за период с 01.12.2014 по 31.12.2014. 

Предметом заявленных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3247683руб. 53 коп. за период с 02.10.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 субподрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает подрядчику за срыв сроков начала и окончания работ, предусмотренных в п. 3.1 договора неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ (работы сданы 31.12.2014), суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Ответчик контрасчет не оспорил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В  силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не имеется финансовой возможности для оплаты выполненных работ. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 3247683руб. 53 коп. за период с 02.10.2014 по 31.12.2014 подлежит удовлетворению  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ ДЛЯ ПОЖАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 3247683 (Три миллиона двести сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 53 копейки за период с 02.10.2014 по 31.12.2014.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ ДЛЯ ПОЖАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39238 (Тридцать девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина