АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-45593/2021

02 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энгеко», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью теплоснабжающая организация «Северо-Запад», ОГРН 

<

***>, о взыскании 649 999 руб. 90 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой», ОГРН 

<

***>, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 28.06.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энгеко» (далее – истец, ООО «Энгеко») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью теплоснабжающая организация «Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО ТСО «С-З») о суммы основного долга по договору подряда №1/09-16 от 29.09.2016, с учетом соглашения о замене должника от 11.03.2021 в размере 649 999 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), указал, что ответчик по соглашению о замене должника от 11.03.2021 принял на себя обязательства по уплате задолженности по договору подряда №1/09-16 от 29.09.2016 в размере 649 999 руб. 90 коп.

Определением суда от 09.03.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (ОГРН 

<

***>, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» ФИО2.

14.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2023 до 12 час. 50 мин. 

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 71, 73).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 82) и дополнениях к нему (л.д. 98) ответчик против удовлетворения требований возражал, полагает срок исковой давности пропущенным. 

В мнении на исковое заявление (л.д. 75) ООО «Уралдорсторой» поддержало позицию ответчика, полагает срок давности пропущенным.

В мнении на отзыв (л.д. 77-78), письменных пояснениях (л.д. 99-100) истец против доводов ответчика возражал, срок исковой давности полагает не пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требования возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энгеко» (заказчик) и ООО ТПК «ЯКК» (в дальнейшем ООО «Уралдорстрой») (подрядчик) подписан договор подряда №1/09-16 от 29.09.2016 (далее – договор, л.д. 11-14), по условиям п. 1.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, соответствующими ГОСТ, строительным нормам и правилам на Объекте, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.1.1. договора Объект - микрорайон «Белый хутор», п. западный, сосновский район, Челябинская область. Работы на Объекте - весь комплекс работ и услуг по устройству проездов между жилыми домами № 11 (стр.) и № 16 (стр.), № 6 (стр.) и 12 (стр.), проезда к зданию котельной, расположенных на территории Объекта, выполняемых подрядчиком в соответствии с настоящим Договором и приложениями к нему, включая поставку Материалов и Оборудования, дачу результатов работ Заказчику по акту.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.4.1. договора стоимость работ составляет 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в Спецификации.

Из п.4.2. договора следует, что оплата работы осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки работ.

ООО «Энгеко» перечислено в адрес ООО ТПК «ЯКК» денежные средства в размере 1 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №31 от 13.12.2016 на сумму 1 100 000 руб., №427 от 20.10.2017 на сумму 600 000 руб., №525 от 28.11.2017 на сумму 100 000 руб., №526 от 29.11.2017 на сумму 100 000 руб., №532 от 13.06.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 26-30).

ООО ТПК «ЯКК» выполнены работы по договору на общую сумму 1 300 000 руб. 10 коп. что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016 (л.д. 33-38), справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2016 (л.д. 32), а также пописанным со стороны ООО «Уралдорстрой» актом сверки взаимных расчетов от 19.11.2020 (л.д. 41).

Письмом от ноября 2020 года (л.д. 42) ООО «УДС» сообщило истцу, что не имеет возможности погасить задолженность ввиду сложного финансового положения, в связи с чем, просило рассмотреть вопрос о замене должника на иное лицо — ООО «Теплоснабжающая организация «Северо-Запад».

11.03.2021 между ООО «Уралдострой» (должник), ООО «ТСО Северо-Запад» (новый должник) и ООО «Энгеко» (кредитор) подписано соглашение о замене должника (л.д. 43), которым стороны установили следующее:

1.Новый должник принимает на себя обязательство Должника перед Кредитором по возврату неотработанного аванса по договору подряда №1/09-16 от 29.09.2016 года на сумму 649 999,90 рублей. Кредитор — ООО «Энгеко» ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>, офис 302.

2.Новый должник обязуется погасить задолженность перед Кредитором в следующем порядке:

-149 999,90 рублей — в срок до 15.03.2021 года включительно,

-250 000 рублей — в срок до 15.04.2021 года включительно,

-250 000 рублей — в срок до 15.05.2021 года включительно.

3.Кредитор дает согласие на замену должника, что подтверждается подписью уполномоченного лица на данном соглашении.

4.Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством. 

5.Соглашение составлено в 3 экземплярах — по одному для каждой из сторон и один для Кредитора.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату неосновательного обогащения по договору подряда №1/09-16 от 29.09.2016, с учетом соглашения о замене должника от 11.03.2021 не исполнено, в результате чего сумма основного долга, составила 649 999 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2021 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 8-10). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках соглашения о замене должника от 11.03.2021 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда №1/09-16 от 29.09.2016, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела доказательства перечисления денежных средств на сумму 1 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №31 от 13.12.2016 на сумму 1 100 000 руб., №427 от 20.10.2017 на сумму 600 000 руб., №525 от 28.11.2017 на сумму 100 000 руб., №526 от 29.11.2017 на сумму 100 000 руб., №532 от 13.06.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 26-30).

ООО ТПК «ЯКК» выполнены работы по договору на общую сумму 1 300 000 руб. 10 коп. что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016 (л.д. 33-38), справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2016 (л.д. 32), а также пописанным со стороны ООО «Уралдорстрой» актом сверки взаимных расчетов от 19.11.2020 (л.д. 41).

Таким образом, на подрядчика возлагалось бремя доказывания выполнения работы на сумму, эквивалентную полученной предоплате, до момента расторжения договора и сдачи результата этой работы заказчику.

Между тем, доказательств сдачи результатов работ заказчику на сумму 649 999 руб. 90 коп. в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчиком факт получения денежных средств в размере 1 950 000 руб. не оспорен, доказательств выполнения работ на сумму 649 999 руб. 90 коп. не представил.

Письмом от ноября 2020 года (л.д. 42) ООО «УДС» сообщило истцу, что не имеет возможности погасить задолженность ввиду сложного финансового положения, в связи с чем, просило рассмотреть вопрос о замене должника на иное лицо — ООО «Теплоснабжающая организация «Северо-Запад».

11.03.2021 между ООО «Уралдострой» (должник), ООО «ТСО Северо-Запад» (новый должник) и ООО «Энгеко» (кредитор) подписано соглашение о замене должника (л.д. 43), которым ООО «ТСО Северо-Запад» принял на себя обязательство перед ООО «Энгеко» по возврату неотработанного аванса по договору подряда №1/09-16 от 29.09.2016 года на сумму 649 999 руб. 90 коп. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма основного долга по договору подряда №1/09-16 от 29.09.2016, с учетом соглашения о замене должника от 11.03.2021 составила 649 999 руб. 90 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Как ранее указывалось, истец перечислил в адрес ООО «УДС» денежные средства на сумму 1 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №31 от 13.12.2016 на сумму 1 100 000 руб., №427 от 20.10.2017 на сумму 600 000 руб., №525 от 28.11.2017 на сумму 100 000 руб., №526 от 29.11.2017 на сумму 100 000 руб., №532 от 13.06.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 26-30).

ООО «УДС» выполнены работы по договору на общую сумму 1 300 000 руб. 10 коп. что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016 (л.д. 33-38), справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2016 (л.д. 32).

То есть, после принятия части работ 30.11.2016, истец продолжал вносить оплаты 20.10.2017, 28.11.2017, 29.11.2017, 13.06.2018.

В назначении платежа платежных поручений №427 от 20.10.2017 на сумму 600 000 руб., №525 от 28.11.2017 на сумму 100 000 руб., №526 от 29.11.2017 на сумму 100 000 руб., №532 от 13.06.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 27-30) указано – «оплата за строительные материалы».

Данные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «УДС» фактически частично выполнялись работы в период действия спорного договора, а истцом производились оплаты в счет их выполнения.

В пункте 3.1. договора подряда №1/09-16 от 29.09.2016 дата окончания срока выполнения работ не указана, график выполнения работ также не представлен.

Из п.8.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что разумными ожиданиями для истца являлось выполнение ООО «УДС» работ на всю перечисленную сумму в размере 1 950 000 руб., поскольку в ходе исполнения обязательств по спорному договору ООО «УДС» не уведомлял истца об отсутствии намерений осуществлять дальнейшее исполнение обязательств, либо невозможности исполнения, а для истца исполнение ООО «УДС» условий спорного договора. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в действиях ООО «УДС» имеется недобросовестность, поскольку, при наличии разумных ожиданий истца, который исполнял условия спорного договора и до 13.06.2018 направлял денежные средства в качестве оплаты работ, ООО «УДС» не только не осуществлял выполнение работ с декабря 2016 года, но и не имел намерений на исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору. При этом, ООО «УДС» не уведомил истца об отсутствии намерений продолжать отношения в рамках спорного договора, расторжении спорного договора, переплату в размере 649 999 руб. 90 коп. в добровольном порядке не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ООО «Энгеко» обращалось к ООО «УДС» с претензией, в которой просило вернуть излишне уплаченные денежные средства, либо предоставить документы, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму (л.д. 120).

Письмом от ноября 2020 года (л.д. 42) ООО «УДС» сообщило истцу, что не имеет возможности погасить задолженность ввиду сложного финансового положения, в связи с чем, просило рассмотреть вопрос о замене должника на иное лицо — ООО «Теплоснабжающая организация «Северо-Запад».

Письмом от ноября 2020 года (л.д. 42) ООО «УДС» сообщило истцу, что не имеет возможности погасить задолженность ввиду сложного финансового положения, в связи с чем, просило рассмотреть вопрос о замене должника на иное лицо — ООО «Теплоснабжающая организация «Северо-Запад».

Следовательно, принимая во внимание подписанное впоследствии соглашение о замене должника (л.д. 43), ООО «УДС» не планировал выполнение работ по спорному договору в полном объеме, а ООО «Энгеко» не требовал исполнения договора в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали намерения на исполнение договора, достигнуто соглашение о возвращении излишне уплаченных денежных средств.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании задолженности является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Основания перерыва исковой давности могут быть установлены Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 3, ст. 198 ГК РФ).

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Если срок исковой давности окончился в нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, 23.04.2021 N 242, от 20.10.2021 N 595, то при отсутствии оснований для применения ст. ст. 202, 204 ГК РФ данный срок считается истекшим без переноса его окончания на ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Такие дни не могут считаться нерабочими в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ. В Кодексе под ними понимаются выходные и нерабочие праздничные дни (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 28.04.2021, Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2021).

Законодательно не закреплен исчерпывающий перечень действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, поведение должника оценивается с учетом обстоятельств дела.

В частности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, отнесут внесение причитающихся денег в депозит нотариуса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2021 N 306-ЭС21-733). Также о признании долга свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки или признание претензии (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Однако имейте в виду, что в некоторых случаях поведение должника не считается признанием претензии (долга). 

Признание претензии должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме.

О признании претензии могут, например, свидетельствовать (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43):

-письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг (например, гарантийное письмо);

-подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты;

-просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

-подписание актов сверки взаимных расчетов по договору.

Совершение действий означает признание претензии, если соблюдены следующие условия:

-признает претензию лицо, которое обладает соответствующими полномочиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43);

-действия должны быть совершены в отношении кредитора, направившего претензию. Недостаточно, если должник просто отразит задолженность по претензии у себя в бухгалтерском учете или, признавая чужой долг, упомянет в ответе на претензию другого лица долг перед вами;

-из действия должно быть понятно, в отношении какого обязательства (какой претензии) оно совершено. Иначе вы не сможете определить, какой именно долг признан. Например, если вы подписываете акт сверки, то в нем следует указать сведения о документах, подтверждающих возникновение долга (договор, акт или накладные), и о периоде образования задолженности.

Как следует из абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от ноября 2020 года (л.д. 42) ООО «УДС» сообщило истцу, что не имеет возможности погасить задолженность ввиду сложного финансового положения, в связи с чем, просило рассмотреть вопрос о замене должника на иное лицо - ООО «Теплоснабжающая организация «Северо-Запад».

Также в материалы дела представлен пописанный со стороны ООО «Уралдорстрой» акт сверки взаимных расчетов от 19.11.2020 (л.д. 41).

Кроме того, 11.03.2021 между ООО «Уралдострой» (должник), ООО «ТСО Северо-Запад» (новый должник) и ООО «Энгеко» (кредитор) подписано соглашение о замене должника (л.д. 43), которым ООО «ТСО Северо-Запад» принял на себя обязательство перед ООО «Энгеко» по возврату неотработанного аванса по договору подряда №1/09-16 от 29.09.2016 года на сумму 649 999 руб. 90 коп. 

Из совокупности указанных обстоятельств, а именно – подписания со стороны ООО «Уралдорстрой» - предыдущего должника акта сверки взаимных расчетов от 19.11.2020 (л.д. 41), направления в адрес истца письма от ноября 2020 года (л.д. 42) с предложением о замене должника, а также последующим подписанием соглашение о замене должника (л.д. 43), которым стороны также установили и новый график погашения задолженности, суд делает вывод, что указанные действия свидетельствуют о признании ООО «Уралдорстрой» - предыдущим должником спорной задолженности.

Кроме того, подписывая соглашение о замене должника, с установлением нового графика погашения задолженности, стороны также фактически признали наличие спорной задолженности в заявленном истцом размере.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установленных выше конкретных фактических обстоятельствах, поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

В настоящем случае, зная о наличии задолженности, образовавшейся в 2016 году, подписывая при этом соглашение о замене должника с установлением нового графика погашения задолженности, а также принимая во внимание подписание со стороны ООО «Уралдорстрой» - предыдущего должника акта сверки взаимных расчетов от 19.11.2020 (л.д. 41), направления им в адрес истца письма от ноября 2020 года (л.д. 42) с предложением о замене должника, ответчик и третье лицо, фактически, совершили действия по признанию спорной задолженности, заявляя, при этом, в ходе рассмотрения спора о пропуске срока исковой давности.

При установленных выше конкретных фактических обстоятельствах, поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Как следует из п.2. соглашения о замене должника (л.д. 43) новый должник обязуется погасить задолженность перед кредитором в следующем порядке:

-149 999,90 рублей — в срок до 15.03.2021 года включительно,

-250 000 рублей — в срок до 15.04.2021 года включительно,

-250 000 рублей — в срок до 15.05.2021 года включительно.

Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно с 16.03.2021, 16.04.2021 и 16.05.2021, именно с указанных дат подлежит исчислению срок исковой давности.

Таким образом, с момента подписания ООО «Уралдострой» (должник), ООО «ТСО Северо-Запад» (новый должник) и ООО «Энгеко» (кредитор) соглашения о замене должника (л.д. 43), которым как предыдущий, так и новый должник признали спорную задолженность, на основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ срок исковой давности начал течь заново.

При исчислении срока исковой давности с 16.03.2021, 16.04.2021 и 16.05.2021, принимая во внимание дату подачи иска в суд 27.12.2021 (л.д. 3), срок исковой давности не является пропущенным.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства возвращению задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается частично выполненными работами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 649 999 руб. 90 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 649 999 руб. 90 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением №109 от 24.12.2021 на сумму 16 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью теплоснабжающая организация «Северо-Запад», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» сумму основного долга в размере 649 999 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.