АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1070/2020

г. Петропавловск-Камчатский

19 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику 

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

общество с ограниченной ответственностью служба районного благоустройства – «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 356 999 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца:

не явились, 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 №4 (сроком по 31.12.2020),

от третьего лица:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место жительства: г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск - Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее – ответчик, адрес: 683003, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по ноябрь 2018 года (спорный период) в размере 356 999 руб. 06 коп. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 202, 215, 317.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств за спорный период по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общедомового имущества, в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику и расположенных по адресу кв. 15, 62 пр-кт 50 лет Октября, д. 25/1, кв. 12 Туристической 

<

...>, ул. Капитана ФИО4, д. 1, кв. 4, 9, 11, 15 ул. Капитана ФИО4, 

<

...> Дзержинского, д. 30, кв. 6, 8, Петропавловское шоссе, д. 44 в г. Петропавловске-Камчатском (спорные жилые помещения), право требования оплаты по которым приобретено предпринимателем по договору цессии от 29.04.2019.

Определением суда от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью служба районного благоустройства – «Радуга» (третье лицо).  

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в жилые помещения: кв. 6 ул. Дзержинского, д. 30, кв. 6, 8, Петропавловское шоссе, д. 44.  

Принимая во внимание согласие ответчика о переходе в судебное заседание и наличие письменного заявления истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании требования не признал. Возражал по расчету, в связи прекращением с 21.06.2018 действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выданной ООО СРБ «Радуга», поддержал заявление о пропуске срока исковой давности в отношении жилых помещений: кв. 6 ул. Дзержинского, д. 30, кв. 6, 8, Петропавловское шоссе, д. 44.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в исковой период ООО СБР «Радуга» являлось управляющей организацией многоквартирных домов в 

<

...> Октября, 

<

...> Находящиеся в этом доме спорные жилые помещения и принадлежащие на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, не были заселены в установленном законом порядке. 

Право требования задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников и нанимателей, в том числе в отношении спорных жилых помещений, уступлено ООО СБР «Радуга» предпринимателю Мадалинскому (истцу) по договору уступки прав требований (цессии) от 29.04.2019. Уведомление о переуступке права требования, а также претензия с требованием об оплате долга направлена ответчику 30.07.2019.

Ссылаясь на неоплату собственником муниципального жилья задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Оценив условия договора уступки права требования от 29.04.2019, суд приходит к выводу, что предаваемое право определимо и указанные сведения позволяют его идентифицировать в полной мере.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 постановления правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг. 

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Доказательств заселения в установленном законом порядке спорных жилых помещений в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, волеизъявление муниципального собственника на заселение спорных жилых помещений по правилам жилищного законодательства не нашло своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период составила 356 999 руб. 06 коп. Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет выполнен на основании справок о задолженности, подготовленных МАУ «РКЦ по ЖКХ».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в жилые помещения: кв.6 ул. Дзержинского, д.30, кв.6, 8, Петропавловское шоссе, д.44.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету истец предъявляет требования по: квартире № 6 дома № 30 ул. Дзержинского за период с 01.02.2015 по 31.01.2016 в сумме 19 522 руб. 39 коп.; квартире № 6 дома № 44 ул. Петропавловское шоссе за период с 01.02.2015 по 31.08.2015 в сумме 6 925 руб. 34 коп.; квартире № 8 дома № 44 ул.Петропавловское шоссе за период с 01.02.2015 по 31.08.2015 в сумме 5 126 руб. 53 коп., а всего на сумму 31 574 руб. 26 коп.    

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Следовательно, долг за февраль 2015 года должен быть оплачен до 10.03.2015 года, за март 2015 года - до 10.04.2015, за январь 2016 – до 10.02.2016 и т.д. 

Иск подан в суд 02.03.2020 года. 

31.07.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за спорный период.  

Таким образом, ответчиком правомерно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженностей за периоды с 01.02.2015 по 31.01.2016 в сумме 19 522 руб. 39 коп. (ул. Дзержинского, д. 30 кв. 6); с 01.02.2015 по 31.08.2015 в сумме 6 925 руб. 34 коп. (ул. Петропавловское 

<

...>); с 01.02.2015 по 31.08.2015 в сумме 5 126 руб. 53 коп.  (ул. Петропавловское 

<

...>). При этом оснований для приостановления течения срока исковой давности по правилу пункта 3 статьи 202 ГК РФ на период обязательного претензионного порядка для этих периодов не имеется, поскольку претензия должна быть предъявлена в пределах срока исковой давности. В рассматриваемом случае претензия по данным периодам предъявлена обществом за пределами срока исковой давности. Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в материалах дела не содержится.

Согласно статье 201 ГК РФ срок перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поэтому приобретение истцом права требования спорной задолженности по договору цессии от 29.04.2019 срок исковой давности не изменяет. 

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и применяется только по заявлению стороны, суд отказывает истцу в заявленных требованиях по жилым помещениям: кв. 6 ул. Дзержинского, д. 30, кв. 6, 8, Петропавловское шоссе, д. 44, в сумме 31 574 руб. 26 коп. на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, возникшей после прекращения с 21.06.2018 действия лицензии третьего лица на управление многоквартирными домами подлежат отклонению на основании следующего.

Правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации регулируются статьями 198, 200 ЖК РФ.

В силу положений части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

- возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

- возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

- государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вышеуказанная норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Доказательств наступления событий, их числа перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно сведениям, полученным с использованием общедоступной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети интернет на сайте (https://dom.gosuslugi.ru), спорные многоквартирные дома ФИО4, 1, 3, пр. 50 лет Октября, 25/1 в период июль – август 2018, а дом № 9 Туристический проезд в период июль – ноябрь 2018 под управлением иной управляющей организации не находились.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами, признает доказанным тот факт, что обязанности третьего лица, как управляющей организации в отношении спорных жилых домов после 21.06.2018 фактически не прекратились.

Таким образом, с учетом установленного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за спорный период в размере 325 424 руб. 80 коп. долга в силу статей 309, 314 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение осуществляет функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании долга подлежат удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения.  

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 243 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика, а в остальной части относятся на истца, поскольку иск удовлетворен частично.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 334 667 руб. 80 коп., из них: 325 424 руб. 80 коп. долга, 9 243 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         С.П. Громов