СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7278/2022-ГК

г. Пермь

15 августа 2022 года

Дело № А60-39588/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2022 года по делу № А60-39588/2021         

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); акционерное общество «Торговый дом РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 205075 руб. 61 коп.  

Определением суда от 12.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, к участию в деле согласно ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица: акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод», акционерное общество «Торговый дом РЖД», акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод».

Определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 117 503 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 423 руб.  В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, приведенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик полагает, что заявляя иск, истец  вышел за пределы гарантийной ответственности завода-изготовителя, в размер убытков необоснованно включена стоимость работ,  не входящих в  ремонт по гарантии. Указывает, что одновременно на вагонах проводился ремонт по эксплуатационным неисправностям, а именно: по вагонам: № 63166557 - на сумму 2 617,35 руб., № 6316621 - на сумму 3 340,69 руб., № 64557416 - на сумму 2 955,50 руб., № 63221154 - на сумму 2 364,81 руб., № 63223507 – на сумму 2 862,90 руб., всего на сумму 13 960,25 руб.   Отмечает, что расходы на  работы, связанные с устранением эксплуатационной неисправности, должен нести истец, возмещение стоимости таких работ ответчиком  не предусмотрено  договором поставки или законом.   

Ответчик указывает, что вагон № 62811765  отцеплен по эксплуатационной неисправности - выщербина подшипника согласно акта-рекламации № 605 от 02.03.2021, составленным при комиссионном осмотре совместно с представителем ответчика при оценке технического состояния колесной пары и подшипника, выявлено выдавливание/наличие выброса смазки в виде хлопьев через уплотнение на диск и обод колеса, на правом подшипнике № К-16-3 7933 и на левом подшипнике № К -16-379562 следы механического воздействия, согласно акту рекламации №605 от 02.03.2021 виновным признано ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания», как производитель подшипников. Вагон № 63231062   отцеплялся по эксплуатационной неисправности,  АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не было уведомлено о предстоящем расследовании в установленный договором 3-х суточный срок,    расследование проведено в одностороннем порядке.  Вагон № 63440341   отцеплялся по эксплуатационной неисправности,  АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не было уведомлено о предстоящем расследовании в установленный договором 3-х суточный срок,   расследование проведено в одностороннем порядке. Обязанность уведомить АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» также установлена в п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016. Вышеуказанные нарушения приводят к невозможности установления дефекта, наличия вины, а также не позволили АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принять участие в расследовании и выразить свое аргументированное мнение, ответчик не может согласиться  с  результатами расследования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает. что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин ее возникновения, учитывая, что рекламационный акт составляется работниками ОАО «РЖД», именно они определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договоров, заключенных  АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (поставщик), АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (покупатели), у поставщика   приобретен товар (грузовые вагоны, платформы цистерны). 

Согласно п. 3.1.2 и п. 3.1.3 договоров поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими техническими условиями (ТУ) на товар. 

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов. 

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для АО «ФГК» (получатель), который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора, согласно п. 1.6 (1.7) договоров от 08.07.2016, от 15.04.2019 получатель вправе требовать у поставщика (АО «УБТ-УВЗ», АО «Концерн «Уралвагонзавод») исполнения гарантийных обязательств на товар. 

В соответствии с п. 3.1.2 договоров поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО «НПК Уралвагонзавод»). В соответствии с п. 6.1 договоров право собственности на товар (вагоны) переходит покупателю с даты их поставки. 

Согласно п. 4.4 договоров дата поставки указывается в акте приёма-передачи, и товарной накладной формы ТОРГ-12. 

В соответствии с п. 5.2 договоров гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар распространяются из покупателя, получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее нем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договоров при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. 

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются и соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта. 

В период эксплуатации 16 вагонов  отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», а именно:

№

п/п

Номер

договора

№ вагона

Дата Претензии

№

претензии

Номер

акта

рекламации

Дата акта рекламации

Код

неисправности

итого

ремонт

1

Договор от 08.07.2016 №УБТ-648

63166557

31.05.2021

1615

420

06.04.2021

450

2 617,34

2

63231062

31.05.2021

1615

107

06.03.2021

228

7 608,24

3

63166219

31.05.2021

1615

224

02.04.2021

214,914

3 340,68

4

64557416

31.05.2021

1615

133

25.03.2021

214,914

2 955,50

5

Договор от 15.04.2019 №УВЗ-36

64410038

24.06.2021

861

1256

17.05.2021

214,914

0,00

6

60934072

18.05.2021

731

942

08.04.2021

214

3 973,00

7

62811765

18.05.2021

734

605

02.03.2021

605

72 545,22

8

64556913

18.05.2021

732

1173

27.04.2021

214

2 665,00

9

Договор от 14.09.2017 №УБТ- 1019/ФГК- 552-15

63224448

06.05.2021

657

436

03.03.2021

450,914

0,00

10

63192926

06.05.2021

658

276

16.01.2021

234

6 678,73

11

63193908

06.05.2021

659

84

01.02.2021

217,217,914

0,00

12

63221154

30.04.2021

1379

124/02

07.03.2021

450, 914

2 364,81

13

63164735

30.04.2021

1379

198

02.03.2021

414,914

0,00

14

63223507

30.04.2021

1381

213

19.03.2021

214,914

2 862,90

15

63224448

30.04.2021

1381

168/03

29.03.2021

214,914

0,00

 

 

 

 

 

16

Договор от 13.02.2018 №23- 01/УБТ-48

63440341

19.05.2020

684

294

20.04.2020

119

23 208,59

Итого всего:

130820,01

Сумма убытков (расходов на ремонт) по расчету истца составила 130 820 руб. 01 коп. 

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие-изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»). 

В адрес ответчика истцом направлены претензии, которые добровольно ответчиком не исполнены.

Оставление ответчиком претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска. Суд отказал во взыскании с ответчика расходов на ремонт вагона № 60934072 (3 973 руб.), вагона № 64556913  (2 665 руб.),  вагона № 63192926 (6 678 руб. 73 коп.). В остальной части  исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Правоотношения сторон урегулированы договорами поставки вагонов, заключенными ответчиком с третьим лицом, положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с условиями договоров производитель (АО «НПК-УВЗ») несет гарантийную ответственность перед получателем вагонов (АО «ФГК») за качество товара (вагонов), в том числе и комплектующих изделий товара. 

Согласно п. 5.3 договоров стороны согласовали, что рекламационная и претензионная работа между поставщиком и получателем будет вестись согласно временному регламенту рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, либо иному документу, принятому взамен него. 

В соответствии с п. 5.4 договоров ответчик обязан возместить истцу  расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. 

Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ. 

В настоящем случае расследование причин возникновения неисправности технологического характера  организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Указанным Регламентом установлено оформление акта-рекламации,  указанные акты оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов при постройке вагона. 

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены но технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо. 

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М является надлежащим доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов.

Акты рекламации приняты судом первой инстанции в качестве доказательств неисправностей вагонов и причин их возникновения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. 

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались. 

Согласно представленным актам-рекламациям виновным в технологической неисправности указан завод изготовитель. Вагоны были отцеплены перевозчиком ОАО «РЖД» в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его постройки (изготовления). 

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями. 

Ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с п. 2.1 Временного регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участи в расследовании технологической неисправности вагона. 

Также ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Временного регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте- рекламации формы ВУ-41 М также и после его составления. 

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полном мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика). 

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Апелляционный суд отмечает, что законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15

Действительность актов-рекламаций ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнута. 

Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Истец устранил выявленные комиссией недостатки за свой счет, оплата за проведенные текущие ремонты вагонов истцом произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены соответствующие убытки, возникшие в результате поставки ответчиком некачественного товара. Размер убытков установлен судом с учетом возражений ответчика. После уточнения истцом расчета размера убытков (стоимости ремонта) по каждому вагону контррасчет от ответчика не поступил.

Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу проведением ремонтов вагонов, ответчиком также не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договоров и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком   обязательств подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-39588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Ю.В. Скромова