АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43322/2019

Дело № А55-5224/2018

г. Казань

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» – ФИО1 (доверенность от 06.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лада-Флект»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 

по делу № А55-5224/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «Лада-Флект» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» к администрации городского округа Тольятти, закрытому акционерному обществу «Лада-Флект» о признании договора аренды земельного участка недействительным; прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Самарская Электросетевая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» (далее – ООО «НПП «Полипластик», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти и закрытому акционерному обществу «ЛАДА-ФЛЕКТ» (далее – ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ») о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 общей площадью 8752 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, прекращении в ЕГРН записи от 03.10.2017 № 63:09:0102156:867-63/009/2017-2 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867; обязании ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:867, общей площадью 8752 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Самарская Электросетевая Компания». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867, общей площадью 8752 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, заключенный администрацией городского округа Тольятти и ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ»; прекращена в ЕГРН запись от 03.10.2017 № 63:09:0102156:867-63/009/2017-2 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 в пользу ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ»; на ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» возложена обязанность в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:867, общей площадью 8752 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4; с администрации городского округа Тольятти в пользу ООО «НПП «Полипластик» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.; с ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» в пользу ООО «НПП «Полипластик» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.; ООО «НПП «Полипластик» возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 оставлены без изменения. 

ООО «НПП «Полипластик» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» расходов по оплате услуг представителя с ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» судебные расходы в сумме 325 259 руб. 54 коп. и с администрации городского округа Тольятти в сумме 325 259 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, заявленные требования удовлетворены, с администрации городского округа Тольятти в пользу ООО «НПП «Полипластик» взысканы судебные расходы в сумме 200 000руб., с ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Полипластик» взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 оставлены без изменения.

Впоследствии ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предлагается отменить.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПП «Полипластик» возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения

В судебном заседании представитель ООО «НПП «Полипластик» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении  представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Системные положения указанных норм свидетельствуют о том, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов, основанных на этих актах. 

Судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, в связи с чем необходимо проверить необходимо проверить, свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума № 52).

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» указывает, что в материалах дела № А55-26833/2020 и № А55-10340/2021 имеются доказательства, опровергающие установленные по делу № А55-5224/2018 обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума № 52, указали, что обстоятельства, установленные арбитражными судами по делам № А55-26833/2020 и № А55-10340/2021, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Из анализа материалов дела № А55-5224/2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:001 образован в 2009 году, что подтверждается документом о межевании земельного участка от 20.05.2009 подготовленным по заказу Мэрии городского округа Тольятти.

ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» принадлежит на праве собственности сооружение - железнодорожная ветка протяженностью 219 п. м, кадастровый номер 63:09:0102156:779 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее и северо-восточнее здания (литер А2), имеющего адрес: ул. Вокзальная, 112, строение 2, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 28.04.2017 № 63:09:0102156:779-63/004/2017-3.

Из содержащихся в ЕГРН в отношении сооружения (железнодорожной ветки) с кадастровым номером 63:09:0102156:779 сведений усматривается, что данный объект недвижимости завершен строительством в 1989 году, то есть ранее, чем был сформирован земельный участок истца с кадастровым номером 63:09:0102156:001.

При рассмотрении дела № А55-26833/2020 по иску ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК» к администрации, ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.08.2020 № 4068 с кадастровым номером 63:09:0102156:890; прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи от 17.08.2020 № 63:09:0102156:890-63/009/2020-2 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890 в пользу общества; обязании возвратить по акту приема-передачи администрации земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:890, сторонами представлены технические паспорта на железнодорожные пути необщего пользования, в которых отсутствуют сведения о наличии железнодорожного переезда на железнодорожных путях, которым впоследствии был присвоен кадастровый номер 63:09:0102156:779. Данные технические паспорта на железнодорожные пути подтверждают факт отсутствия железнодорожного переезда в месте пересечения железнодорожных путей с проездом, используемым истцом для доступа к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102156:001. 

Таким образом, при образовании в 2009 году земельного участка истца с кадастровым номером 63:09:0102156:001 железнодорожные пути, построенные в 1989 году и принадлежащие в настоящее время ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ», существовали, но не были учтены при проектировании земельного участка истца.

В рамках рассмотрения названного дела (№ А55-26833/2020) ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» были сделаны запросы в организации, обладающими необходимыми компетенциями и сведениями об объектах железнодорожного хозяйства о наличии информации об открытом в установленном порядке железнодорожного переезде на железнодорожных путях с кадастровым номером 63:09:0102156:779, с приложением схемы расположения сооружения и его технического паспорта.

Согласно письму от 05.05.2021 № 1981/2.2 департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа Тольятти, письму от 07.05.2021 № 65/4-4876 отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел РФ по городу Тольятти и письму от 03.06.2021 № 0535 АО «ВолгаУралТранс», сведения об открытии на железнодорожном пути необщего пользования № 111, принадлежащего ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ», железнодорожного переезда отсутствуют.

В письме от 30.06.2021 № 10/16233 ГУ МВД России по Самарской области отмечено, что оборудованные железнодорожные переезды вблизи квартала с кадастровым номером 63:09:0102156 отсутствуют.

При рассмотрении дела № А55-10340/2021 по  заявлению ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» к администрации городского округа Тольятти о признании незаконным отказа администрации городского округа Тольятти внести изменения в Постановление от 16.06.2017 № 2020-п/1  «О предварительном согласовании ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти. Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4.» представлен отзыв кадастрового инженера ФИО2 от 15.07.2021, изготовившего схему расположения спорного земельного участка, выводы о наличии на схеме земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 красных линий и территории общего пользования - автомобильной дороги являются ошибочными. Указание в схеме условного обозначения – «красная линия» не свидетельствует о том, что на схеме обязательно имеются красные линии и места общего пользования.

Также кадастровым инженером указано, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:867, площадью 8752 кв. м, с разрешенным использованием: Железнодорожный транспорт (7.1), расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, не имеет общих границ с земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102156:0001 общей площадью 19471 кв. м, принадлежащим ООО «НПП «Полипластик», и не может служить доступом или проездом к землям общего пользования. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 по настоящему спору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами двух инстанций в материалах дела № А55-26833/2020 имеется заключение кадастрового инженера ФИО3, датированное 18.04.2019 (решение Арбитражного суда Самарской области  по делу № А55-5224/2018 от 15.08.2019), согласно которому объект недвижимости сооружение (железнодорожная ветка) с кадастровым номером 63:09:0102156:779 не эксплуатируется, находится в разобранном состоянии, процент износа составляет 50-70%.

Указанное заключение было изготовлено в период судебного разбирательства по делу № А55-5224/2018, то есть до вынесения судебного решения от 15.08.2019 по данному делу, и без учета установленного указанным решением факта нахождения в границах участка 63:09:0102156:867 проезда, относящегося к землям общего пользования.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод, что представленные ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» доказательства - заключение кадастрового инженера и согласуемые с ним договоры подряда от 04.09.2020 № 8, от 29.06.2020 № 07-СП, договор на разработку технической документации не соответствует требованиям относимости и допустимости по смыслу арбитражно-процессуального законодательства (стр. 8 решения суда по № А55-26833/2020 от 24.08.2021); в судебных заседаниях по делу № А55-5224/2018 факт использования части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 в целях проезда и прохода к участку истца лицами, участвующими в деле не отрицается.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о пересечении автомобильной дороги с принадлежащими ему на праве собственности железнодорожными путями с кадастровым номером 63:09:0102156:779 на момент рассмотрения дела № А55-5224/2018 ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» не было известно, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» о технической ошибке при формировании границ земельного участка, являющегося предметом спора по делу № А55-5224/2018, со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО2 от 15.07.2021, представленного по делу № А55-10340/2021, не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта с использованием экстраординарной процедуры.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК , и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Системные положения статей 309, 311 АПК РФ предусматривают, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07).

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, тогда как представленные ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» доказательства, в том числе полученные в ходе рассмотрения другого дела к таковым не относятся, кроме того, поскольку заявитель не воспользовался своим правом на получение всех необходимых доказательств, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ, статьей 82 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку еще при рассмотрении дела по существу знал об имеющихся доказательствах, если бы проявил должную осмотрительность, кроме того, ответчик не доказал, что в силу каких-либо причин не мог их истребовать, либо заявить ходатайство об их истребовании.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные обстоятельства не относятся к новым, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось. 

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, установив, что указанные в заявлении общества обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм, определяющих основания пересмотра дел с использованием экстраординарной процедуры. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А55-5224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Петрушкин 

 

СудьиР.В. Ананьев 

 

В.А. Карпова