ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80724/2016

16 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пронькиной  Т.С. 

при участии:  

от АО «Спецремонт»: представитель  Симохин Д.С.  по  доверенности  от 03.11.2017, 

от АО «Автомобильный ремонтный завод»: не явился, извещен, 

от  временного   управляющего   должника: не   явился,  извещен, 

рассматривает   по   правилам суда   первой   инстанции  заявление АО «Спецремонт» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Автомобильный ремонтный завод»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2017, в отношении АО «Автомобильный ремонтный завод» (ИНН 6449041275, ОГРН 1066449025675) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Степанов Н.А., член НП Союза АУ СС. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 04.03.2017.

В арбитражный суд поступило заявление АО «Спецремонт» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере  41 861 092 руб.   70  коп.,  в  том  числе: 27 514 106  руб. 22  коп.  неустойки, 14 346 986  руб.   48  коп.  процентов   за  пользование   коммерческим   кредитом.

Определением   от 02.10.2017  суд  отказал АО «Спецремонт»   во  включении   требования  в  размере 27 514 106  руб. 22  коп.  пеней   в  реестр   требований   кредиторов АО «Автомобильный ремонтный завод».

Определением   от  14.12.2017   суд   перешел  к  рассмотрению   обособленного   спора   по   правилам,  установленным   для   рассмотрения   дела  в   арбитражном   суде   первой   инстанции.

В судебном   заседании   представитель  АО «Спецремонт»  поддержал  заявленные   требования.

Должник,  временный   управляющий,   извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного   Суда   Российской  Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской   Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование   заявления  АО «Спецремонт»  ссылается   на   следующие   обстоятельства.

Между АО «Спецремонт» (исполнитель) и АО «Автомобильный ремонтный завод» (соисполнитель) заключен контракт № 17/04/14-12 от 16.04.2014 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ ОВН) Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - контракт).

В соответствии с пунктом  4.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 04.07.2016), цена контракта составляет 258 753 349, 83 руб.

Во исполнение пункта  8.1. контракта  АО «Спецремонт» перечислило АО «Автомобильный ремонтный завод» аванс в размере 227 169 360, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 774 от 24.04.2014, № 1323 от 03.07.2014, № 1806 от 20.08.2014, № 1943 от 15.09.2014, № 2694 от 12.12.2014, № 1468 от 30.06.2015.

В соответствии с пунктом  10.2. контракта, в случае несвоевременного исполнения соисполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в срок, установленный пунктом 13.2 контракта, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки.

Письмом от 26.09.2016 №СР/4-03/3025 АО «Спецремонт» направило в  адрес АО «Автомобильный ремонтный завод» претензию об уплате неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, которая была получена АО «Автомобильный ремонтный завод» 24.10.2016.

Поскольку  требование АО «Спецремонт» было  оставлено АО «Автомобильный ремонтный завод» без удовлетворения, то   АО «Спецремонт»  обратилось в   арбитражный   суд   с  настоящим   заявлением.

В силу статьи 708 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации (далее – ГК  РФ)   подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность должника  за нарушение договорных обязательств предусмотрена в пункте 10.2 контракта в виде взыскания пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки.

В соответствии   с  пунктом  13.2   контракта  работы  должны   быть  выполнены   в  срок   до 25.11.2014.

Согласно   пункту 7.1.   контракта   по  результатам   работ  соисполнителем   составляется,   подписывается,  скрепляется   печатью  и   представляется  исполнителю  сводный  акт   сдачи-приемки   выполненных   работ  составленный  в   двух   экземплярах.  Приемку  выполнения   работ  в  воинских   частях  в  части   контроля  фактической   трудоемкости   и   качества   выполняемых   работ,  контроля  качества  и   соответствия   используемых   при   выполнении   работ   запасных  частей   и  материалов, осуществляет   получатель (пункт 7.2.  контракта).

В соответствии   с  пунктом 7.11.  контракта   датой   исполнения   обязательств   соисполнителя   по   выполнению   работ   считается   дата,  указанная   в  акте   сдачи-приемки   выполненных   работ.

Согласно   акту сдачи-приемки   выполненных   работ № 17/04/14/378/ЗВ  от 27.10.2015  указанные   в  нем   работы   выполнены  10.10.2015.

Таким   образом,  АО «Автомобильный   ремонтный   завод»   нарушило   конечный  срок   выполнения   работ  по   контракту,  в  связи  с  чем  АО «Спецремонт»   начислило  неустойку,   размер   которой   за  период с 26.11.2014  по 10.10.2015  составил 27 514 106, 22  руб. 

Возражая   против  заявления  АО «Спецремонт», АО «Автомобильный   ремонтный  завод»  ссылается  на  то, что  вся   техника  поступала   должнику  с  существенными  недостатками,  которые   в  силу   пунктов 5.8.-5.10.  контракта  и  Инструкции   по   сдаче   в  ремонт   на  ремонтные   предприятия   и  выдаче  из   ремонта   изделий  БТВТ и ВАТ,   двигателей и  агрегатов,  не   позволяли   должнику   принять   технику   в  ремонт   и  своевременно   приступить   к  выполнению   работ.   Таким    образом,    нарушение   срока  выполнения  работ  произошло  по  вине  АО «Спецремонт». 

Апелляционный   суд  не   принимает   указанные   возражения  АО «Автомобильный   ремонтный   завод»  в  связи  со   следующим.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК  РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

При этом статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к их выполнению.

Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из  материалов   обособленного   спора   усматривается,  что  АО «Автомобильный   ремонтный   завод»  уведомляло   кредитора   о   наличии   многочисленных   существенных   обстоятельств   и   нарушений,  препятствующих   приемке  техники   в  ремонт   и  своевременному   выполнению   работ  на   ней (л.д. 107-110). 

Вместе  с  тем, доказательств   в  подтверждение   того,  что   АО «Автомобильный   ремонтный  завод»  в  порядке   статьи 716   ГК  РФ     работы   были  приостановлены,   должником  в   нарушение   положений   статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   представлено.

Таким   образом,   доводы   АО «Автомобильный   ремонтный   завод»  о  нарушении   срока   выполнения   работ  по   вине  АО «Спецремонт» являются  несостоятельными.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в том числе обстоятельств непреодолимой силы должник в  материалы  обособленного   спора  не представил.

Кроме того, АО «Автомобильный   ремонтный   завод»   ссылается   на  то,  что   кредитор  свои   обязательства  по   финансированию  работ  исполнял  с   нарушениями,  отдельные   платежи   были  выполнены   намного   позже  не   только   предельных   сроков   выполнения  работ (25.11.2014),  но  и  срока   действия   контракта   в  целом (31.12.2014). В условиях   ненадлежащего   финансирования   со  стороны   кредитора   должник   не   имел  возможности   своевременно   и  в  полном   объеме   закупить   необходимые   материалы  и   запасные  части   для   выполнения   работ,   финансово   обеспечить   проект.

Апелляционный  суд   не   принимает  указанный   довод  АО «Автомобильный   ремонтный  завод»  с  учетом  пункта 8.2.  контракта,    в  котором   указано,  что   отсутствие   финансирования   не   является   основанием   для   невыполнения   соисполнителем   обязанностей   по  контракту. 

Таким   образом,   АО «Спецремонт»   обоснованно   за  нарушение  АО «Автомобильный   ремонтный  завод»   сроков   выполнения   работ  по   контракту  начислило  на   основании   пункта 10.2. контракта  неустойку,  размер   которой   за  период с  26.11.2014  по  10.10.2015  составил 27 514 106,22 руб.  Расчет  неустойки   проверен   судом   апелляционной   инстанции   и  признан   обоснованным.   Контррасчет  суммы  неустойки  АО «Автомобильный   ремонтный   завод» не   представлен.

В отзыве   на   заявление  АО «Автомобильный   ремонтный   завод»   просило   уменьшить   сумму   неустойки  на   основании  статьи 333 ГК  РФ, ссылаясь  на   несоразмерность   неустойки   последствиям   нарушения   обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

АО «Автомобильный   ремонтный   завод»  в материалы обособленного   спора  не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

АО «Автомобильный   ремонтный  завод»   согласилось   с  условиями   договора   о  размере   штрафных   санкций. 

Принимая во внимание размер предусмотренной контрактом неустойки,  суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу  об  отсутствии   оснований   для   снижения   неустойки  на   основании   статьи 333 ГК РФ. 

Кроме  того,  АО «Спецремонт»   просило   включить   в  реестр   требований   кредиторов   должника 14 346 986,48 руб.   процентов   за  пользование   коммерческим   кредитом.

Согласно  пункту 8.3.   контракта  в  случае   неисполнения   соисполнителем   обязательств,   предусмотренных   контрактом  в  срок,  установленный   пунктом 13.2.  контракта,  он   лишается   права  на  экономическое   стимулирование (бесплатное   пользование  авансом)  и   к  авансу   применяются   правила  статьи 823   ГК РФ о  коммерческом   кредите. Проценты  за   пользование   коммерческим   кредитом  в  виде  аванса   уплачиваются,  начиная   со   дня,  следующего   после   получения   аванса,  по  день   фактического   исполнения   обязательств.   Плата   за  пользование   коммерческим   кредитом   устанавливается   в  размере  одной   трехсотой   ставки   рефинансирования   ЦБ РФ,  действующей   на  день  уплаты   процентов,  от суммы   выданного   аванса   за   каждый  день   пользования   авансом  как  коммерческим   кредитом. Днем   получения  аванса  считается   день  списания   денежных  средств   со   счета   исполнителя. 

Поскольку  АО  «Автомобильный   ремонтный   завод»  был  нарушен  срок,   установленный   пунктом 13.2.  контракта,  то  АО «Спецремонт»   обоснованно   начислило   проценты  за   пользование  коммерческим  кредитом  в   размере 14 346 986,48 руб. 

С учетом  изложенного   определение   суда  от 02.10.2017   подлежит   отмене,  заявление  АО «Спецремонт»  -  удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02.10.2017 по делу №  А56-80724/2016/тр.11   отменить.

Принять по   делу  новый   судебный  акт.

Включить  в  третью  очередь   реестра  требований   кредиторов  АО «Автомобильный   ремонтный   завод» требования   АО «Спецремонт»  в  размере  41 861 092 руб.  70  коп.,  в  том  числе  27 514 106 руб. 22  коп.   неустойки,            14 346 986  руб. 48 коп.   процентов   за  пользование   коммерческим   кредитом. 

При  этом   сумма   неустойки  учитывается   отдельно  и   подлежит   удовлетворению  в  порядке   статьи 134   Федерального   закона   от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева