ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-19943/2021

город Самара

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 (судья Бредихина Н.Ю.) по делу № А65-19943/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО «Челныводоканал», ответчик) о взыскании 201 964 руб. ущерба, 8 000 расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – ООО "ПКФ "Жилкомсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в возражении на отзыв истца на апелляционную жалобу не согласился с доводами изложенными в отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражению ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником двухэтажного нежилого помещения (подземных  этажей -1), общей площадью 607,2 кв. м, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (пос. Зяб д. 19/10А), что подтверждается свидетельством  о государственной  регистрации  права  от  03.03.2015 серии 16-АН 593175.

29.06.2021 истцом обнаружен залив принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: РТ, 

<

...> (19/10А), а именно:  подземного  этажа   в виде залива  водой  полов и стен  указанного помещения, при осмотре  помещения выявлено, что  подтопление  произошло   со стороны  жилого  дома  № 19/10 

<

...> что привело к порче имущества истца.

30.06.2021 истец обратился в управляющую компанию ООО «ПКФ «Жилкомсервис» с аварийной  заявкой № 14094.

30.06.2021 ООО «ПКФ «Жилкомсервис» проведено  обследование  затопленного  пристроенного  нежилого помещения многоквартирного  дома № 19/10А 

<

...> принадлежащего истца на праве собственности, в ходе которого установлено, что подвальное помещение  многоквартирного дома  № 19/10 

<

...> находится  в  удовлетворительном  состоянии, следов  затопления   не установлено, инженерные сети  водоотведения , водоснабжения,  теплоснабжения   находятся в исправном  состоянии, течи, неисправности  трубопроводов   не выявлены.   

При обследовании  канализационного  колодца, расположенного  на углу  жилого дома № 19/10 ООО «ПКФ «Жилкомсервис» выявлено   затопление колодца чистой водой. Заявка  была  передана  в ООО «Челныводоканал» на устранение. Аварийная  ситуация   по  данному  объекту также  была  подтверждена  встречной  телефонограммой, поступившей  от  ООО «Челныводоканал» по отключению  холодного водоснабжения на жилой  дом  № 19/10 

<

...> для устранения прорыва  на трубопроводе. 

Данное событие зафиксировано в акте осмотра  помещения ООО «ПКФ «Жилкомсервис»  от 30.06.2021.

30.06.2021 Центральная   диспетчерская  служба ООО «Челныводоканал» зафиксировала  в  журнале  заявок  сообщение  от собственника  нежилого  здания ФИО3  о  затоплении  подвального  помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (19/10А). 

ООО «Челныводоканал» установлено, что поступление  воды происходило   через угол  здания со стороны  жилого  дома  № 19/10. По приезду  аварийной  бригады  ООО «Челныводоканал» выявлено  затопление ВК-54 (водопроводный  колодец) без  внешнего  излива  воды  на поверхность  земли по  причине прорыва тройника  магистрального водопровода. Откачку  воды  из ВК-54 производили  работниками ООО «Челныводоканал» с привлечением  вакуумной машины  без  излива  на поверхность  земли. Прорыв был  устранен 30.06.2021 в 23 час. 25 мин.

Данное событие зафиксировано в акте ООО «Челныводоканал» от 06.07.2021.

Истец  посчитав, что  подтопление подвального помещения, принадлежащего ему на праве собственности, произошло по  причине  затопления канализационного колодца  в виду прорыва  тройника  магистрального водопровода,  02.07.2021 обратился в адрес  ответчика   с претензионным письмом  о добровольном  возмещении   материального ущерба   в  результате  произошедшей аварии в колодце, поскольку после  откачки воды силами ответчика  из колодца  и устранения  прорыва  магистрального водопровода,   подтопление  принадлежащего истцу  помещения, прекратилось. 

В ответ на претензию ответчик  письмом  от  12.07.2021 № 92-15-5833 сообщил истцу о том, что  согласно схеме  расположения  (приложение 1) труба ХВС  (холодное водоснабжение) ø 110 расположена на расстоянии  17 метров 59 см. от ВК-54  до  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В  ходе  проведения  обхода подвального  помещения  жилого  дома 19/10 работниками ООО «Челныводоканал» следов  затопления  не выявлено, внутренние  стены и пол  были сухими. Согласно схеме  расположения  (приложение 1) труба ХВС  ø 110 расположена  на  расстоянии  16 м. 20 см.  от ВК-40 до нежилого  здания 19/10. Следовательно выше приведенные  обстоятельства, по мнению ответчика, не  свидетельствуют   о том, что  затопление ВК-54  явилось   причиной  подтопления  подвала  нежилого  здания, расположенного  по адресу: 

<

...> (19/10А).

В целях определения  рыночной стоимости  работ и материалов, необходимых для  устранения  ущерба, причиненного  в результате  залива отделки  подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (пос.Зяб д. 19/10А) истец был вынужден заключить с ООО «Трио» договор о проведении  строительно-технической  экспертизы  от  13.07.2021 № 198-07/21 и произвести  оплату в размере  8000 руб. (платежная квитанция  от 13.07.2021).

По результатам проведенного экспертного исследования истцом было получено заключение экспертов N 198-07/21 от 19.07.2021.

Согласно данному заключению эксперта в ходе визуального осмотра установлено, что рыночная стоимость  работ и материалов, необходимых для  устранения  ущерба, причиненного  в результате  залива отделки  подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (пос. Зяб д. 19/10А) по состоянию на 14.07.2021 с учетом НДС составило  201 964 руб. 

Полагая, что вред имуществу причинен в результате бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащий и должный контроль за состоянием колодца ВК-54, истец обратился в суд с иском к ответчику.

 Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно разделу 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что затопление подвального помещения истца произошло из-за затопления водопроводного колодца ВК-54, расположенного на углу  жилого дома №19/10 

<

...> по  причине прорыва тройника  магистрального водопровода, который находится в ведении ответчика. При этом подтопление прекратилось после откачки  воды ООО «Челныводоканал»  из водопроводного колодца ВК-54.

Данное обстоятельство подтверждается актами ООО «ПКФ «Жилкомсервис»  от  30.06.2021, ООО «Челныводоканал» от 06.07.2021, заключением эксперта от 19.07.2021, фотоматериалами, приложенные к  экспертному  заключению (л.д. 38 - 49 том 1), а также иными материалами дела, в том числе письмами и ответами ООО «ПКФ «Жилкомсервис»  и самого ответчика адресованные истцу, относительно сложившейся ситуации по затоплению водопроводного колодца ВК-54.

При этом ответчик не отрицал тот факт, что он является балансодержателем спорного канализационного коллектора, из-за неисправности которого произошло затопление подвального помещения истца.

Доводы ответчика о том, что его вина в причиненном истцу ущербе отсутствует, что именно истец не обеспечил должную сохранность своего имущества, что истец не позаботился о гидроизоляции подвального помещения, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные доводы основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Установление  ответчиком сухих стен  жилого  дома 19/10 

<

...> не дают основания  полагать, что  стены  подвального помещения, пристроенного  к  жилому  дому  19/10А 

<

...> также  могли быть сухими в виду затопления водопроводного колодца ВК-54. 

В  экспертном  заключении от  19.07.2021, представленном истцом в материалы  дела, указано, что основными дефектами стены подвального помещения истца является   наличие  темных пятен,  вздутие, отслоение; полы – ковролин влажный,  имеются  разводы, пятна, влажность  под ковролином  на стяжке составила  35 %.

Доводы  ответчика о  том, что согласно схеме  расположения сетей  помещение истца  не соединено с водопроводным колодцем ВК-54, поэтому исключено  попадание  воды в помещение  истца по трубам, суд первой инстанции отклонил.

Затопление подвального помещения здания  истца  произошло в результате переполнения  водопроводного колодца, вызванного  прорывом на  тройнике магистрали,  в подтверждение  чего представлены фото и видеоматериалы, далее вода по естественному уклону рельефа поступает под стены и фундамент здания и вода попадает внутрь помещения.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что  ответчик не представил доказательства того, что затопление произошло в результате образования течи на стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома либо в результате  значительного  скопления  количества  воды   за границами  внешней стены  (обильные  дожди или таяние снега) .

Не представлены ответчиком и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям других лиц.

Исходя из совокупности представленных документов, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между затоплением нежилого подвального помещения истца и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по надлежащему содержанию водопроводного колодца ВК-54. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целях определения  рыночной стоимости  работ и материалов, необходимых для  устранения  ущерба, причиненного  в результате  залива отделки  подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (пос.Зяб д.19/10А) истец был вынужден заключить с ООО «Трио» договор о проведении  строительно-технической  экспертизы  от  13.07.2021 № 198-07/21 и произвести  оплату в размере  8000 руб. (платежная квитанция  от 13.07.2021).

По результатам проведенного экспертного исследования истцом было получено заключение экспертов N 198-07/21 от 19.07.2021.

Согласно данному заключению эксперта в ходе визуального осмотра установлено, что рыночная стоимость  работ и материалов, необходимых для  устранения  ущерба, причиненного  в результате  залива отделки  подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (пос.Зяб д.19/10А) по состоянию на 14.07.2021 с учетом НДС составила  201 964 руб. 

Ответчик не доказал факт отсутствия своей вины в заливе нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (пос. Зяб д.19/10А).  

В судебном  заседании  суда первой инстанции 26.11.2021 представитель ответчика  в предварительном  судебном  заседании  ранее  заявленное  ходатайство о проведении экспертизы  не  поддержал, от проведения  экспертного исследования отказался.

Повторных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного истцу ущерба, а также причины затопления спорного помещения, и соответственно, установления наличия либо отсутствия вины стороны (ответчика), в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебных заседаний не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования к ответчику в части взыскания материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном  объеме в размере 201 964 руб. 

Также суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. (определение рыночной стоимости  работ и материалов, необходимых для  устранения  ущерба, причиненного  в результате  залива отделки  подвального нежилого помещения), поскольку в силу статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 по делу № А65-19943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.И.  Буртасова

                                                                                                                      Т.И. Колодина