Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276372/23-93-2233

г. Москва

9 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024  года

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению К/У ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО2

к СПИ СОСП г. Москвы №1 ГМУ ФССП России ФИО3

СПИ СОСП г. Москвы №1 ГМУ ФССП России ФИО4

ГМУ ФССП России (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001).

должник ФИО5

о признании незаконным бездействия, выраженное в не вынесении постановлений о розыске недвижимого имущества, движимого имущества, не направлении запросов в ФНС, ПФР, ФСС с целью выявления персональных данных должника, мест его работы, наличие расчетных счетов, долей в ООО, АО и другой информации, не установление временных ограничений на пользованием должником специальным правом, временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

при участии: 

от заявителя - не явился, извещен.

от СПИ- ФИО6 дов. от 17.10.2023, диплом

от ГМУ ФССП России – не явился, извещен.

от должника – ФИО7 дов. от 25.08.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

К/У ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ СОСП г. Москвы №1 ГМУ ФССП России ФИО3, выраженное в не вынесении постановлений о розыске недвижимого имущества, движимого имущества, не направлении запросов в ФНС, ПФР, ФСС с целью выявления персональных данных должника, мест его работы, наличие расчетных счетов, долей в ООО, АО и другой информации, не установление временных ограничений на пользованием должником специальным правом, временное ограничение на выезд из Российской Федерации

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что совершенно незаконное бездействие выраженное в несовершении исполнительских действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В судебном заседании представитель судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражал 

Представитель должника против удовлетворения заявленных требований возражал.

К/У ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО2, ГМУ ФССП России, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018г. по делу №А55-8849/2017 Должник - ОАО «Самарский подшипниковый завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 443009, 

<

...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 г. по делу №А55-8849/2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было подано заявление привлечении солидарно ФИО5, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ОАО «СПЗ» в размере 3 590 881 383 руб. 58 коп.

В рамках рассмотрения настоящего заявления Арбитражным судом Самарской области было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5, на основании этого выданы исполнительные листы 03.03.2021 № ФС 034163834 и от 23.07.2021 № ФС 034168539.

В ходе исполнения принятых Арбитражным судом Самарской области по делу №55-8849/2017 обеспечительных мер (в рамках обособленного спора о субсидиарной ответственности контролировавших ОАО СПЗ лиц) возбуждены исполнительные производства: 25601/21/98077-ИП от 22.03.2021 и 26670/22/98077-ИП от 05.03.2022 в Специализированном отделе судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия во исполнение принятых судом обеспечительных мер, а именно: вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

Ссылки заявителя на необходимость исполнительских действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав исполняет требования исполнительных листов 03.03.2021 № ФС 034163834 и от 23.07.2021 № ФС 034168539, предметом которого является исключительно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие отсутствуют, действия соответствуют  требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д. Поздняков