АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                   Дело № А03-13845/2018              «19» октября 2018 года.

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

закрытого акционерного общества «Экоэнергомаш» (ИНН 

<

***>                                     ОГРН 

<

***>), г. Бийск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский завод растительных масел» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), д. Перикса Тамбовского района,

о взыскании 2 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 года.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Экоэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский завод растительных масел» о взыскании 2 300 000 руб., из которых 2 000 000 руб. долг, 300 000 руб. неустойка по договору подряда № 11/17        от 06.06.2017.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, согласно ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик были извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем судебном заседании ходатайствовал об уточнении размере исковых требований, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности, просил взыскать с ответчика 300 000 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 06.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 11/17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ, включающий в себя: поставку оборудования согласно спецификации №1 являющейся неотъемлемой частью договора, монтажные, обмуровочные и пуско-наладочные работы согласно спецификации №2, локальным сметным расчетом, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2.  договора общая стоимость договора составляет                 23 347 200 руб.

Пунктами 2.1.- 2.2. договора предусмотрено, что оплата за оборудование и выполнение работ осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплату работ, заказчик производит в соответствии с «Графиком финансирования».

В соответствии с «Графиком финансирования» и дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2017 окончательная оплата производится до 30.04.2018.

Согласно акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2018 работы были приняты заказчиком без замечаний, однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил надлежащим образом.

В адрес ответчика была направлена претензия № 204/18 от 27.06.2018, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 1240 от 01.10.2018, № 1299 от 16.10.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков финансирования работ, установленных «Графиком финансирования», сроки поставки оборудования и выполнения работ, установленные «Календарным планом поставки оборудования и выполнения работ», переносятся подрядчиком на такой срок, на какой произошла задержка оплаты. Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере                0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более               10 % от суммы, подлежащей к оплате.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка в размере       300 000 руб. за период с 01.05.2018 по 06.08.2018.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 300 000 руб. подлежащей взысканию. 

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статьи 309, 329 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский завод растительных масел» в пользу закрытого акционерного общества «Экоэнергомаш»                      300 000 руб. неустойки  по договору №11/17 от 06.06.2017, а также 39 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

       Судья                                                                                                   О.В. Фролов