ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42723/2020

Дело № А40-314508/19

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-314508/19, принятое судьей Паньковой Н.М. 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к АО "НПП "ЗВЕЗДА" 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 23.04.2019;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 25.12.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к АО "НПП "ЗВЕЗДА" о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.10.2017 года № 1719187121822412208003963 в размере 3 738 478,34 руб.

Решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование исковых требований истец указал на то, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и акционерным обществом «Научно - производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина» (Поставщик) заключен государственный контракт от 24 октября 2017 года № 1719187121822412208003963 на поставку изделия УПАЗ-1. 

Цена Контракта составляет 745 186 380,18 руб. (пункт 4.1 Контракта). 

Согласно пп. 3.2.2 п. 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю в 2018 году в срок до 10 ноября 2018 года т.е. срок поставки товара по 09 ноября 2018 года включительно.

Согласно пункту 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара. 

Товар в 2018 году на сумму 60 319 441,49 руб. поставлен в срок, что подтверждает акт приёма-передачи товара № 1, подписанный грузополучателем 20 сентября 2018 г. 

Товар в 2018 году на сумму 301 597 207,45 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приёма-передачи товара № 2, № 3, № 4, подписанные грузополучателями 14 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года, 07 декабря 2018 года.

Просрочка исполнения обязательств за период с 10 ноября 2018 года по 07 декабря 2018года составляет 28 дней. 

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки, что составляет:

(745 186 380,18 руб.-60 319 441,49 руб.) х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 5 дней (за период с 10 ноября 2018 г. по 13 ноября 2018 г.) = 856 083,67 руб.; 

(745 186 380,18 руб. - 60 319 441,49 руб. - 180 958 324,47 руб. (акт сдачи-приёмки товара, подписанный грузополучателем 14 ноября 2018 г. № 2)) х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 22 дня (за период с 14 ноября 2018 г. по 5 декабря 2018 г.) = 2 771 497,38 руб.; 

(745 186 380,18 руб. - 60 319 441,49 руб. - 180 958 324,47 руб. (акт сдачи-приёмки товара, подписанный Грузополучателем 14 ноября 2018 г. № 2) - 60 319 441,49 руб. (акт приёма-передачи товара, подписанный Грузополучателем 6 декабря 2018 г.)) х 1/300 х 7,5%) (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 1 день (за 6 декабря 2018 г.) = 110 897,29 руб.; 

Общая сумма неустойки составляет:

856 083,67 руб. + 2 771 497,38 руб. + 110 897,29 руб. = 3 738 478,34 руб. 

В соответствии с разделом 12 Контракта Минобороны России в адрес АО «НПП «Звезда» направлена претензия от 28 февраля 2019 г. № 207/8/441, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.10.2017 года № 1719187121822412208003963 в размере 3 738 478,34 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Министерства обороны РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Государственный контракт № 1719187121822412208003963 от 24.10.2017 на поставку Товара. 

Контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа путем использования конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

Согласно пункту 3.2.2. Контракта Товар поставляется 2 партиями: 6 шт. - до 10.11.2018 и 6 шт.- до 10.11.2019.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Контракта цена единицы Товара в 2018 году составила 60 319 441 рубль 49 копеек с НДС. 

Таким образом, в 2018 году Ответчик обязался поставить Истцу Товар в количестве 6 штук на общую сумму 361 916 648 рублей 94 коп. 

В исковом заявлении Истец заявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной из общей суммы Контракта, то есть с учетом стоимости партии Товара, срок поставки которой должен был наступить только в 2019 году.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом). 

В Постановлении № 5467/14 от 15.07.2014 ВАС РФ разъяснил, что включение в государственный контракт заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, не может являться основанием для взыскания неустойки от всей суммы контракта и неустойку необходимо рассчитывать исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а из суммы товара, поставленного с просрочкой.

Включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, при поставке товара партиями неустойку за просрочку поставки необходимо рассчитывать не от общей суммы Контракта, а от суммы просроченной партии Товара.

Стоимость первой партии товара, за просрочку поставки которой заявлена исковые требования, составляет 361 916 648 рублей 94 копейки. 

Учитывая, что 1 шт. изделия УПАЗ-1 стоимостью 60 319 441 рубль 49 копеек была поставлена своевременно (Акт приема-передачи № 1 от 19.09.2018) неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости недопоставленного по состоянию на 10 ноября 2018 года Товара, которая составляет 301 597 207 рублей 45 копеек.

Кроме того, при расчете неустойки Истцом допущена счетная ошибка: за период с 10.11.2018 по 13.11.2018 (до подписания Грузополучателем 14.11.2018 Акта приемапередачи № 2) количество дней просрочки составляет 4(10, 11, 12, 13 ноября), а не 5 дней, как указано в иске. 

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку поставка Товара составляет:

- до подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара № 2 (14.11.2018): (361 916 648, 94 руб. (стоимость просроченной к поставке партии Товара) - 60 319 441, 49 руб. (стоимость Товара, поставленного в срок) х 1/300 х 7,5% х 4 дня просрочки (с 10.11.2018 по 13.11.2018) = 301 597.21 руб.

- до подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара № 3 (06.12.2018): (361 916 648, 94 руб. - 60 319 441, 49 руб. - 180 958 324, 47 руб.) х 1/300 х 7,5% х 22 дня просрочки (с 14.11.2018 по 05.12.2018) = 663 513. 86 руб.

- До подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара № 4 (07.12.2018): (361 916 648, 94 руб. - 60 319 441, 49 руб. - 180 958 324, 47 руб. - 60 319 441, 49 руб.) х 1/300 х 7,5% х 1 день просрочки (06.12.2018) = 15 079. 86 руб. 

Общая сумма неустойки (пени) за просрочку поставки Товара по Государственному контракту № 1719187121822412208003963 от 24.10.2017 составляет: 980 190,93 руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ответчик данную денежную сумму оплатил в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 4124 от 24.04.2019 на сумму 980 190,93 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-314508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.